Foutief. Raar maar waar, ik moet me corrigeren betreft de boetemarge opgelet ENKEL* voor die nieuwe 130-limiet in NL, op de website van het Openbaar Ministerie/ CJIB staat duidelijk dat daar -uitzonderlijk - de 1 kmh "boetemarge" geldt ipv 4 kmh voordien , vanaf waar beboet wordt. Zie ook tabel in link waar extra voor de 130 kmh-snelweg al bedragen staan (bij de 120 snelweg beginnen ze vanaf 4 kmh boetemarge).
De algemene wettelijke correctiemarge van 3* kmh blijft onveranderd voor alle limieten.

Maar globaal scheelt dit dus 3 kmh tov mijn vorige berekening voor NL.
Snelheidswinst van die 10 kmh meer is dus eigenlijk maar 7 kmh boetematig gezien.

Bij 120 kmh limiet gaat de flits vanaf gemeten 128,0 kmh. Correctie: 128-(3*+4)= 121 ; 120 mag
*Bij 130 kmh limiet gaat de flits vanaf 135,0 kmh en niet 138,0 kmh zoals ik eerder schreef. Correctie: 135-(3*+1))= 131 ; 130 mag

Bij de boeteberekening-online vanaf 130 kmh-limiet is de website nog niet aangepast, maar ze kondigen de aanpassing al aan. Ook de snelheidsboetes zijn duidelijk verhoogd (nieuwe duurdere tarieven, ook wat extra-extra bij de zone 30, en 50 kmh extra, hoe lager de limiet hoe duurder de beetjes te snel kosten, zie tabel hierboven).

De flitsbegroting moet minstens op peil gehouden worden en voor de crisis moet het best duidelijk stijgen. Aha mensen ge houdt U meer aan de limieten, dan verhogen we noodgedwongen onze prijzenkast, alle beetjes helpen, want boetes tot 10 kmh te snel maken quasi 80% uit van alle snelhiedskassa... al is het maar 11 € + onvermijdelijke administratieve kost van 6 € maakt 17 € voor 131 na correctie op de 130 snelweg.... :-D

voorbeeld gemeten 128 kmh op snelweg-120:
Bij gemeten 127 kmh op de 120-snelweg geeft het dit antwoord:
Nog eens een overzicht (nieuwe 130 kmh is hier nog niet vermeld):
http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer...eid/marges_en/

Bottom line: de Nederlandse 130 limiet is "boete-effectief" maar 7 kmh sneller als voordien met 120 kmh.

Voor België alvast een heel slecht idee, al was het maar omdat wij nog veel meer olieverslaafd zijn dan onze buurlanden:

ons olieverslaving komt wel door onze slechte isolatie van onze huizen ? Dus ik zou niet weten als we allemaal van de eco-sippende karrekes kopen dat we dan geen 140km/u zouden mogen rijden aan 3l/100km

Het lijkt me nogal wiedes dat zolang auto's op olie rijden ze dat best zo zuinig mogelijk doen. Een max snelheid van 140 is niet zuinig.

Klopt.
Ik heb eens de test gedaan.
Dezelfde route aan constant de max (120-125 op de kmteller) en aan een rustige 110.
Scheelde direct een halve liter/100km.

Denk dat 140 al snel een liter scheelt.

En laat nu net de snelweg de zuinigste weg zijn in ons land... moesten er geen strukturele files gecreëerd worden door de overheid. Dus verwaarloosbaar, mss zelfs integendeel.

En je denkt ook te kort door de bocht, vb Denemarken toonde - tenminste 1 maand van de metingen - aan dat een limietverhoging met meer draagvlak (zelfs 20 kmh meer van 110 naar 130 kmh, wel strengere handhaving) zelfs tot LAGER gereden snelheden leidde nl -0,9 % of 1,1 kmh minder gemiddeld !
Naja onze nattevinger-overheid doet er precies alles voor dat op de wegen meer verbruikt wordt als nodig, vbn in overvloed:

- verwaarloosbare groene golf-regeling bij opeenvolgende verkeerslichten, ook op de stadsringen niet te zien (Touring deed de test)

- extra langere files door ondoordachte busbanen die een rijstrook afnemen van het andere verkeer. Ironie: de file wordt zolang dat de bus er zelf in staat vooraleer de busbaan begint....

- ontbrekend voldoende fundering van de pechstroken op snel- en autowegen voor het vrachtwagenverkeer leidt bij quasi alle wegenwerken (onderhoud-nieuwe laag) tot extra lange files, in het buitenland (vb D) zien we dat niet, het aantal rijstroken wordt behouden of toch niet zo fel verminderd door het WEL kunnen benutten vd pechstroken als extra stook bij wegversmallingen.

- het gekende wildgroei -nog altijd 70 % onwettelijk te hoog- drempels en plateaus om het verkeer onnodig te remmen, dit zelfs op absolute voorrangswegen.

- het andere gekende wegmeubilair, en verdrijvingsarceringen.

- brede 2+2 hoofdwegen die gekastreerd worden tot 1+1.

- het dikwijls ontbreken van voorsorteerstroken aan kruispunten buiten de bebouwde kom om L of R af te draaien, het stromend verkeer rechtdoor wordt onnodig lang gehinderd tot filevorming.

- het dikwijls ontbreken van rechtsafdraaistroken bij drukke kruispunten.

- ondoordacht vele fixe zone 30, sluipwegen en allerhande.
het verkeer rijdt daardoor veel kms omweg, en als ze door de zone 30 rijden (bij rustig verkeer) verbruiken ze iets meer als bij 50.

- enzo kan ik doorgaan...

Maar om weer in herhaling te vallen Zuuuuucht... :lol:
Een economische snelheidlimiet zou 130 kmh zijn, STUDIE optimaal economische snelheden LEZEN aub.

50 in de bebouwde kom(tja ondoordachte fixe zone 30´s)
80 buiten de bebouwde kom
(tja bossen 70-borden op hoofdwegen in Vlaanderen)
130 op de snelweg.
(tja 120 limiet in Belgiek)

Als jullie natuurlijk willen dat de staat ietsie minder inkomen heeft op wat auto´s verbruiken, en dan verhaald gaat worden op de algemeenheid... :-D

KijkAlboreto: als je gewoonweg eens de diesel aan 3 euro per liter zet, wordt daar niemand echt armer van het gevolg is gewoon dat iedereen auto's gaat kopen die 3 liter verbruiken, en rustigweg 140 max zal rijden een kwestie van het verbruik zo laag mogelijk te houden.


Jullie zijn voor harde handhaving: lees op dictatoriale wijze de wetten in de strot rammen van de mensen.
Ik ben voor de onzichtbare hand: lees de mens de keuze laten maken hoe snel hij wilt rijden, en door de taxering te spelen zorgen dat mensen inderdaad bereid zijn om trager te rijden.

Wat is het verschil tussen uw 'snelheidstaks' en mijn 'permanente taks' ? Fiskaal en financieel geen haar verschil , tenzij

1° mijn taks werkt als een permanente flitspaal over gans het traject; de flispaal werkt 100meter

2° mijn taks brengt veel meer op dan het flitsen in het boetefonds waar rijkswacht van die nutteloze gadget koopt en touaregs om dat geld op te souperen, terwijl ze de arme burger nu verplichten om met auto'tjes rond te tuffen van 10K maximum

3° mijn taks brengt de keuze van wagens naar 80g/100km, pluginhybrides, etc terwijl de flitspaal niets opbrengt voor het milieu

4° mijn taks zou de doden op de weg halveren, terwijl die flitspalen geen moer uithalen tenzij mensen depressief en zenuwachtig maken

daarom vind ik mijn suggestie beter dan jullie suggestie

Haha, straks zal de 'onzichtbare hand' van de oliemarkt er wel voor zorgen dat uw snelheidsobsessie onbetaalbaar wordt.

Dat is toch al 10 jaar zo. ;-)

In Duitsland verbruik ik overigens algemeen iets minder als in Belgie (alle wegen). Ik rij wel niet meer als 140 kmh op de autobahn, meestal aanbevolen 130 kmh als het gaat (is ook met de 90 PK turbodiesel bouwjaar 2000)

ik heb geen snelheidsobsessie, ik ben voorstander van economiche evenwichten. Ik ben tegen het strafmodel.

en inderdaad ik verwacht binnen 3 jaar nog een serieuze lap erop

en ik ben blij dat mijn vader dubbel glas heeft en een heel zuinige nieuwe verwarming geinstalleerd heeft, de man geniet nu met volle teugen van zijn spaarzaam gedoseerde verwarming die zijn appartement op een ecologische manier warm houdt.

Gezien zo goed als alles vervoerd wordt per vrachtwagen zal dat een grondige prijsstijging van o.a. voeding, kledij en huishoudtoestellen teweeg brengen.
Dat zijn zaken die redelijk belangrijk zijn, ook voor de minder gegoede belgen.


Wrong again.
Ik ben ervoor dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt.
Mocht ge de moeite doen om te lezen wat ik schijf in plaats van met uw stropoppen te spelen, dan zoudt ge dat weten.

Uw postings tonen het tegendeel aan.;-)

Economisch evenwicht voor snelheidslimieten volgens die wetenschappelijke studie is: ;-)
60 kmh in de bebouwde kom.
100 kmh op de hoofdwegen buiten bebouwde kom.
150 kmh op snelwegen.

Maar de snelhiedslimiet is maar 1 van de VELE determinanten die het snelheidsgedrag bepaald.

Blijkbaar gaan ze nu een andere weg op (meer zelfkritiek op hun contraproductieve flaters), lees ook onderaan:

Wat allemaal goed was het verbruik de hoogte in te jagen stelt zich soms als contraproductief als het om de veiligheid gaat... En dikwijls is het kwaad al jaren geschied wat de geloofwaardigheid betreft.

FIFY (uit uw eigen teksten)
Snelheden komen dus redelijk goed overeen met wat we hier in Belgie hebben, met slechts een afronding omlaag omwille van de veiligheid.

Ge kunt natuurlijk ook de snelheid naar omhoog afronden, maar dan zit ge even min op het optimale, maar hebt ge meer slachtoffers.

uw postings bewijzen dat jij het milieu wilt verpesten, en bewijzen dat je onder de mom van de sociale motiveven ,egoistisch al uw externe kosten voor uzelf wilt houden.

Hier in mijn boek staat dat trouwens te lezen, effect van snelheid op verbruik

http://www.stasegem.be/wha/index.php/Fiscaliteit

bij verdubbeling van kostprijs halveert het verbruik

Die ge slecht leest, of niet begrijpt, het gaat over auto´s op benzine (Otto-pkw) en dieselauto´s, in Be rijden zowat 62 % dieselauto´s van het totaal personenauto´s.
En voor een limiet neemt men natuurlijk de hoogste snelheden. ;-)

Het is maar hoe je het begrijpt. Een limiet moet een limiet blijven hé en geen kruissnelheid.

Dus moet je zeker naar boven afronden, ook omdat de meeste mensen volgens hun overschattende snelheidsmeter rijden, in de studie gaat het over exacte snelheden. Veel mensen gaan dus in werkelijkheid 5-10 kmh onder die optimale economische limiet rijden, als ze het al kunnen bij vlot verkeer.

Neen, de studie houdt daar tenslotte met Unfallkosten ook rekening mee, als één van de 4 hoofdkosten.
Daarom gaan ze ook maar tot 150/160 km op de snelweg.

Veel mensen doen er zoals Paul 10km bovenop, zodat de snelheid dus eigenlijk goed gekozen is.

Nu, uitvluchten om toch maar sneller te kunnen rijden moeten er ook zijn he. ;)

Ja, dat weet ik, maar als ge 124 als optimaal hebt wijken zowel 120 als 130 ongeveer evenveel van dat optimaal af.
Een gezien 120 dan toch minder slachtoffers eist is het het meest logisch om voor die 120 te kiezen.