Mijn vraag was louter uit nieuwsgierigheid en had in feite niets te maken met de inhoud van deze draad.

Wat betreft de veerkracht van de Amerikaanse economie. Ik zie daar in feite niet veel van. Wat ik zie is veeleer enorme werkloosheid die niet opgelost geraakt ondanks protectionisme. En de rede dat men liever aan de VS leent dan aan Europese landen lijkt me eerder dat de VS bereid is geld bij te drukken terwijl Europa dat minder is.

In de VS zie je trouwens evengoed dat de deelstaten tegen elkaar concurreren door verschil in wetten en taksen. Dat is daar niet anders dan in Europa.

Ik denk dat het eigenlijke punt van die beschuldigingen speculantenaanvallen is dat zij ingaan tegen het socialistische principe van "als ge geld hebt moet ge het mij vrij ter beschikking stellen zodat ik ermee kan smossen".

Speculanten die staten aanvallen zijn stouterikken die hun geld niet vrij ter beschikking stellen van zij die ermee willen smossen.

Iedereen gaat blijkbaar voorbij aan wat de heer Rehn effectief heeft gezegd in zijn verkavelingsengels. Meer dan het feit verwelkomen dat er een begroting was, heeft hij echt niet gedaan hoor. Het tegendeel zou nogal bizar zijn overgekomen niet? De man heeft echter een grote slag om de arm gehouden door erop te wijzen dat een echt oordeel over die begroting pas kon na onderzoek van de maatregelen die in de begroting staan.

Ik ben akkoord zoalng ge onder 'smossen' verspillen en voor eigen enge belangen gebruiken verstaat, en ge met 'vrij' gratis en zonder enige verplichting, inbegrepen het gebruiken van et gezond verstand, bedoelt...

Maar goed de kern van de zaak is dat fabel- en leugenactig links intellectueel totaal failliet, en ipv aan zelfreflectie te doen gedragen ze zich als een kind van zes die iets fout gedaan heeft en dat ook beseft, maar te onvolwasen is om dat toe te geven...

Ik ben daar vierkant tegen en ik zal U zeggen waarom. Natuurlijk hebt ge ook gelijk, dat ALS ge echt niet zo redelijk zijt dat ge uw financien niet in orde kunt houden, het uiteindelijk beter is dat ge U niet met echt geld bezighoudt, maar enkel met monopoliegeld waar ge van moogt bijdrukken. Dat is wat men noemt "monetaire politiek" of "een interventionistische centrale bank" he. Op die manier kunnen de markten U uiteindelijk dwingen tot wat ge niet wilde doen, namelijk uw boeken in orde houden door de koers zo te wijzigen dat dat in orde komt. Wat er eigenlijk gebeurt met die inflatie is dat ge een verdoken belasting heft (flat tax) die ge politiek niet wilde bekomen, en dat ge een verdoken loonsverlaging bekomt (tenzij index koppeling) die ge niet openlijk durfde zeggen, dat ge meer moet exporteren om dezelfde import mee te kopen, kortom dat al de maatregelen die ge niet wilde nemen, uiteindelijk vanzelf gebeuren.

Maar ge hebt uw munt omzeep geholpen.

Maw, monetaire politiek en interventionistische centrale banken zijn gewoon een middel om de boeken van een staat in orde te krijgen door de maatregelen met flat tax te implementeren die ge politiek niet durfde implementeren, en de prijs die ge moet betalen is dat uw munt omzeep is (dat het vertrouwen erin voorgoed is beschadigd).

Bovendien hebt ge een moral hazard geschapen, want het algemene idee is WEERAL dat ge uw boeken niet moet in orde krijgen.

De ganse crisis die we nu hebben is precies het gevolg geweest van dat idee, dat in de jaren 70 ingang heeft gevonden. Wij betalen nu de rekening van 40 jaar lang dat spelleke te spelen. De uitvinder ervan was Nixon, en de initiele katastrofe is de zware inflatie en de zware economische problemen van de jaren 70 en begin 80 geweest.

Een golf van liberalisme in de jaren 80 en de perspectieven van de Euro en dus het trachten een beetje de boeken in orde te krijgen hebben ons in de jaren 90 en 2000 eruit gehaald, maar aangezien structureel men blijven deficitten is (of schijn evenwichten tevoorschijn toveren) was het *probleem* niet weggewerkt. En nu ontploft het in ons gezicht.

Ik denk dus ECHT NIET dat het een goed idee is om de truuk die ons tot hier in de shit heeft gedrukt, nog eens te herhalen.

Juist, hij werkt wel een paar jaar. En dan komt de klopper terug. Maar die gaat nog harder terugkomen, want in de jaren 70 zaten we nog maar aan 't begin van onze schuldenberg, en waren er nog veel resources, en waren er geen zwaargewichten van concurrenten.
Nu hebben we een grote schuldenberg, zijn resources schaars geworden (petroleum), en zijn er grote economische machten aan 't opstaan (China, Indie, Brazillie...).

Terug leerling tovernaar spelen met de geldpers lijkt me echt niet het goeie idee. We kunnen er misschien 2 jaar mee kopen, om dan de patat in ons gezicht te krijgen: identieke problemen, maar deze keer ook nog eens inflatie die uit de hand loopt, en een vertrouwen in onze munt die niks meer waard is.

Ga daarmee petroleum kopen in concurrentie met de Chinezen.

Komaan zeg - werkloosheid dat erg is in de VS is hier of in Spanje of Griekenland een uitstekende situatie.
Bovendien profiteert de VS enorm van hun positie als 'currency of last resort' en 'pricing currency'. Dat betekent lagere rentes en maakt quantitive easing (geld drukken) aantrekkelijker, omdat veel het geld naar het buitenland verdwijnt, en daar ook blijft. Ze maken er wel misbruik van, net zoals de Britten dat vroeger deden, en zullen de prijs betalen daarvoor - maar is dat over een jaar of over een half eeuw? We zullen zien zeker.

Van buitenaf bekeken is deze begroting inderdaad beter dan niets. Men lijkt eindelijk wat werk te maken van sanering. Dat op zich is natuurlijk positief. Ook al is het niet voldoende en gaat men er niet komen, men kan stellen dat het feit dat men een INSPANNING doet om te saneren, op zich positief kan onthaald worden.

Maar het probleem is dat in een land dat al helemaal gebukt gaat onder de fiscale druk, men essentieel nog meer gaat pikken van zij die productief zijn om uit te delen aan zij die dat niet zijn, zonder daar structureel iets aan te doen. Maar daarvoor moet je inderdaad een veel grondiger analyse van de situatie maken dan zo oppervlakkig bekeken.

Vanop afstand is het inderdaad wat positief dat Belgie als economisch agent een begin maakt om, niet zijn schuldenberg af te bouwen, maar om hem wat minder hard laten te groeien. Maar wel met ongeveer dezelfde inefficiente verspilzucht, en gewoon door nog meer bloed uit de economie te zuigen.

Heel juist. Maar vroeg of laat krijgen ze die tijdsbom in hun bakkes, zoals je zegt.

ok :-)

natuurlijk ;-)

Ik ben het oneens - het is vooral verstandig van een munt zonder intrinsieke waarde te hanteren indien men WEL orde op zaken heeft wat financieen betreft.

Sorry maar hoe waar dat ook is is het onverantwoord - we gaan dus met benzine en aanstekers spelen tot de brandweerlangs komt of wat?

Inflatie en devaluatie zijn inderdaad verdoken, maar ook zeer inefficiente manieren om noodzakelijke hervormingen op en sluikse manier in te voeren. Maar de poltici die het zo spelen zijn laflappen (geen sic) van de eerste orde

Euhm als ge zoals de eurozone of de zwitsers een overgewaardeerde munt hebt, is een zwakkere munt een zegen - de euro moet eigenlijk in de 1,12 a 1,18 USD range moeten schommelen - het stond 1,39, het staat nu nog 1,33 - veel te hoog dus.

Behalve dat munt omzeep gedoe hebt ge gelijk...

Huh? een devaluatie is misschien wel laf, maar ge kunt uw boeken er wel mee in orde krijgen hoor. Binnen een eurozone kader moeten landen waar idiots aan de m


De ganse crisis die we nu hebben is precies het gevolg geweest van dat idee, dat in de jaren 70 ingang heeft gevonden. Wij betalen nu de rekening van 40 jaar lang dat spelleke te spelen. De uitvinder ervan was Nixon, en de initiele katastrofe is de zware inflatie en de zware economische problemen van de jaren 70 en begin 80 geweest.

Een golf van liberalisme in de jaren 80 en de perspectieven van de Euro en dus het trachten een beetje de boeken in orde te krijgen hebben ons in de jaren 90 en 2000 eruit gehaald, maar aangezien structureel men blijven deficitten is (of schijn evenwichten tevoorschijn toveren) was het *probleem* niet weggewerkt. En nu ontploft het in ons gezicht.

Ik denk dus ECHT NIET dat het een goed idee is om de truuk die ons tot hier in de shit heeft gedrukt, nog eens te herhalen.

Juist, hij werkt wel een paar jaar. En dan komt de klopper terug. Maar die gaat nog harder terugkomen, want in de jaren 70 zaten we nog maar aan 't begin van onze schuldenberg, en waren er nog veel resources, en waren er geen zwaargewichten van concurrenten.
Nu hebben we een grote schuldenberg, zijn resources schaars geworden (petroleum), en zijn er grote economische machten aan 't opstaan (China, Indie, Brazillie...).

Terug leerling tovernaar spelen met de geldpers lijkt me echt niet het goeie idee. We kunnen er misschien 2 jaar mee kopen, om dan de patat in ons gezicht te krijgen: identieke problemen, maar deze keer ook nog eens inflatie die uit de hand loopt, en een vertrouwen in onze munt die niks meer waard is.

Ga daarmee petroleum kopen in concurrentie met de Chinezen.[/quote]

Misschien ook deze zin in het vet plaatsen demagoogje?

Na deze beoordeling zal ook Belgie mogen sleutelen aan de begroting met het in acht nemen van wat meer realistische parameters.

Hazo, dus dan zijt ge ook bereid met pakweg moslimterroristen samen te werken?

Ja.

Hoe komt het dat die een probleem zijn?

De EU is wel echt slecht maar speculanten bestaan ook.

De waarheid, tuurlijk. :lol: