Ha, schreef BDW een boek?
Friturisme voor Dummies?

Over wat gaat dat misschien?

Ik weet dat dat niet zo is.

En dat mede dankzij uw dagelijkse bijdragen, waarvoor bedankt!

Nee jongen. Koken laat Bartje over aan mensen die daar meer kennis van hebben dan hijzelf:-)
Maar niets belet je natuurlijk het boek van Bart De Wever te bestellen.
'Werkbare waarden'.

Het is trouwens al het tweede boek van De Wever, na
Het kostbare weefsel .

De boeken van Bart De Wever behoorden tot spijt van wie het benijdt tot de best verkopende boeken op de voorbije boekenbeurs. Maar dat kan jij niet weten natuurlijk, gezien jij nooit een boek leest.

Dan wordt het tijd om het eens te lezen en te begrijpen dat het wel degelijk door een socialist geschreven is.

Pootjes hebben ze nog niet gekregen, dus lopen doen ze niet. Verkopen daarentegen des te beter. Op de boekenbeurs stonden ze er voor aan te schuiven:-D

Ach, zo gaat dat tegenwoordig. Noch de nationaal-socialisten noch de internationaal-socialisten waren socialisten volgens de hedendaagse socialisten.

Ik heb het doorgenomen. Een draak.

Da's er knal op.

LOL!

Het reëel bestaande socialisme is nooit echt socialisme. Het zogezegde echte socialisme zal echter nooit bestaan, het is slechts een populistisch drogbeeld om de mensen zo mee te misleiden dat ze de soevereiniteit over hun eigen denken en handelen afstaan aan "het systeem". Elk reëel bestaand socialisme zal echter ofwel vernietigd worden ofwel zichzelf tot een dictatuur omvormen. Dat gebeurt ten laatste wanneer het geld van "de rijken" is opgesoupeerd en het socialisme zelf vruchten moet voortbrengen om zijn bestaan te continuëren.

Met dit soort denken sluit je per definitie de mogelijkheid uit ooit een maatschappij te bekomen waar het wel werkt. Vandaar dat zovelen ook de mogelijk ervan niet meer in willen zien, waarom dat de RBE zogezegd nooit kan werken en als utopisch bestempeld wordt.
Echter het zuiver kapitalistische systeem is dat ook maar wordt wel nagestreefd, niet enkel door de elite maar vind zelfs bijval bij zijn slachtoffers.

Het zogezegde echte socialisme zal echter nooit bestaan, het is slechts een populistisch drogbeeld om de mensen zo mee te misleiden dat ze de soevereiniteit over hun eigen denken en handelen afstaan aan "het systeem"
Niet tegenstaande dat het waar is is dit ook in uw redenatie de grootste contradictie tov de rest ervan.

Een maatschappij waar het wel werkt zou per definitie een maatschappij zijn van tot domme robotten gereduceerde individuën die niet meer in staat zijn tot zelfstandig denken. Men heeft dat trachten te bereiken door alle denkers uit te schakelen (de Culturele Revolutie, de Killing Fields). Maar een echt succes kan je dat niet noemen. Men probeert het vandaag door het monopoliseren van de media, zonder succes. En misschien komt de dag van het grote eugenetische experiment dat tot de eenvormige ideale mens zal leiden. Het zal tot het uitsterven van de mensheid leiden door gebrek aan genetische variëteit en onvermogen tot aanpassing.
Het "zuivere" kapitalisme heeft een aantal inherente fouten, en dan vooral her feit dat het uitgaat van zelfstandig handelende individuën.
En het heeft een aantal zwakheden in zijn veronderstellingen zoals het gratis beschikbaar zijn van perfecte informatie en recht tot initiatief voor iedereen. Dat leidt tot vele van zijn misbruiken en instabiliteiten. Maar daar kan je in principe wel aan werken door het voeren van een geschikte politiek die informatie-transparantie voorschrijft, monopolies vermijdt, concurrentie en kleinschalige innovatie stimuleert, geld voor kleine ondernemers ter beschikking stelt aan redelijke tarieven.
Op het eerste probleem, zeg maar het liberale aspect dat gebaseerd is op het ageren van geïsoleerde individuën uitsluitend gebaseerd op hebzucht, levert het kapitalisme geen antwoord. Daarvoor moet je 1) een morele basis voor het handelen hebben en 2) de waarde van groepen op diverse schaalgroottes (familie, dorp, vereniging, streek, volk, ...) erkennen. Solidarisme dus.

Inderdaad, een onevenwichtige tirade van een socialistische minkukel. Fulminerend tegen het Verdrag van Versailles, had ie nog ten dele gelijk, verder overtuigd, net als onze franstalige medeburgers, van zijn eigen, in dit geval Duitse, algemene en zeker culturele voortreffelijkheid. Niet zozeer zijn haat voor het Jodendom viel op, zo herinner ik me, maar vooral zijn onmeetbaar misprijzen voor alles wat Tsjechisch, Pools of Slavisch was. Dat waren de echte 'Untermenschen'. Waarschijnlijk had hij in zijn jeugd in Wenen teveel nijvere en succesvolle Tsjechen ontmoet in deze parasitaire hoofdstad. Zijn boek was helemaal geen succes. Het vergaarde alleen maar stof in de boekenrekken van onvoorzichtige boekenhandelaren en werd pas 10 jaar na zijn verschijnen en na de machtsovername door de nationaal-socialisten in 1933 verplichte lectuur. De dorre muffigheid en de intellectuele leegheid ervan hebben eigenlijk de opgang van de nationaal-socialisten vertraagd. Die zijn er dan ook gekomen op geheel andere gronden.

;-)

Griezelig, maar waar. Ik snap niet dat, na al die mislukte en historisch gedocumenteerde experimenten met doorgedreven socialisme gedurende de 20ste eeuw, men nog in die richting kan denken. De holocaust is er een detail tegen. Als er dan toch censuur wetten moeten komen (waar ik tegen ben) dan zou het socialistische gedachtengoed verboden moeten worden, het heeft nog veel meer genocide en schade veroorzaakt dan het nationaal-socialistisch fascisme (waar het niet veel van scheelt trouwens).

:lol:

Daar gaat het niet echt van uit he. Maar zij die niet zelfstandig handelen moeten daar gewoon maar de gevolgen van dragen.

? Welke liberaal gaat er nu van uit dat perfecte informatie beschikbaar zou zijn ? Dat is een asset zoals een andere he, die kan verhandeld worden.

misbruiken snap ik niet. (om "mis" te hebben moeten we al zeggen wat "niet mis" is, en daar is in een liberale omgeving geen definitie voor) ; instabiliteiten, wel, maar dat moeten we er maar bij nemen he.

Maar dan zijn we weer aan interventionisme en dus corruptie toe, en bovendien hebben de beslissingsnemers hiervoor eigenlijk niet meer informatie, en niet meer "goeie wil" dan de andere marktspelers. Zij veroorzaken dus gewoon een versterking van de instabiliteiten aangezien instabiliteiten per definitie niet door de markt, en dus door niemand, te voorzien zijn (anders zouden ze tegengewerkt worden door marktspeculanten die daar winst uit halen).

Ik begrijp niet wat je schrijft.

Nee, voor mij is een perfect liberale maatschappij onmogelijk, maar voor een totaal andere reden. Een liberale maatschappij gaat uit van geweldloosheid en van het kunnen afdwingen van het naleven van contracten. Maw, een minimale staat met rechtspraak en geweldsmonopolie.

Van zodra je dat hebt, zit je eigenlijk al in de rats, want wie de touwtjes in handen heeft van zo een machtsmachine, gaat die corrupt aanwenden voor zijn eigen agenda.

Als je niks doet, heb je in geen tijd een dictatuur. De enige manier om zich redelijk te beschermen tegen een dictatuur is een democratie. En van zodra je een democratie hebt, ga je corrupte bewindsmakers hebben die socialisme gaan invoeren, omdat er steeds een meerderheid zal zijn die op de brilliantere en meer producerende minderheid wil parasiteren.

Het is dus onvermijdelijk dat een liberale maatschappij leidt tot een zekere dosis van corrupt electoraal socialisme, of tot een dictatuur.

Wat is er "onzuiver" aan het huidige kapitalisme?

kapitalisme is géén synoniem voor neoliberalisme.

Je bent dus duidelijk een neo-liberale kapitalist. Wie als individu niet sterk genoeg staat, mag uitgebuit worden. De wet van de sterkste dus.
De hele theorie van kapitalisme gaat nochtans uit van individuën die op basis van perfecte informatie op de vrije markt rationele beslissingen nemen over kopen en verkopen.
Het is ook maar onder die voorwaarden dat geld als meetinstrument voor inherente waarde een goed gedefiniëerd begrip wordt. Wat het in de dagelijkse praktijk helemaal niet blijkt te zijn overigens, wat een groot deel van de instabiliteit van het financiële systeem verklaart. Er bestaat geen Sèvres om de absolute geldmaat vast te leggen.
Wat inhoudt dat niet iedereen er in gelijke mate gebruik kan van maken. En dus de poort opent voor misbruiken.
Om verder te gaan met het thema informatie: misbruiken betekent informatie achterhouden bijvoorbeeld. En laat ons nu net uit een financiële crisis komen die slechts is kunnen ontstaan door het achterhouden van informatie over de reële risicos van allerhande herverpakte beleggingen. En dan gaat het niet alleen om de kleine spaarder, de grootbankiers zelf zijn er met open ogen ingetrapt. Wie de informatie manipuleert kan dus perfect misbruik maken van het systeem.
Maar daarnaast kan je natuurlijk niet om het thema van de gemeenschapsgoederen om die ons toevertrouwd zijn. Lucht, water, grond, natuur, ... Hoeveel corruptie draait er niet rond de toegang tot gemeenschapsgoederen, hoeveel oorlogen zijn er niet rond gevoerd?
Beslissingsnemers kunnen er wel voor zorgen dat de voorwaarden voor het correct werken van het kapitalistisch systeem zo goed mogelijk benaderd worden. Er voor zorgen dat diegenen die informatie manipuleren daar voor gestraft worden. Er voor zorgen dat toegangsdrempels tot de markt laag gehouden worden. Er voor zorgen dat banken gedwongen worden transparantie aan de dag te leggen over hun beleggingen. Op een correcte manier omgaan met de waarde van de gemeenschapsgoederen (het principe 'de vervuiler betaalt' is daar een goed voorbeeld van).
Dat komt omdat je een neo-liberaal bent natuurlijk.
Maar als je er goed over nadenkt is een economisch systeem net als de wiskunde terug te brengen tot een set axiomas die al de rest bepalen. Alleen zijn die axiomas hier de normen en waarden die aan de basis liggen van een beschaving. Het is maar binnen een dergelijk kader dat we ook de materiële waarde van geld kunnen bepalen. Het verschil tussen de normen en waarden van een Ollandse calvinist en een Vlaamse bourgondiër zijn bijvoorbeeld direct zichtbaar als verschillen in de voedsel-economie: wat wordt geproduceerd, hoeveel, wat is de prijs ervan. En dn kom je ook tot het punt van de waarde van groepen in de samenleving: normen en waarden worden immers gedeeld binnen een groep, ze zijn nooit individueel. Economie is dan ook in de praktijk geen simpel systeem van allemaal gelijkwaardige individuën die met elkaar interageren, maar een fractaal systeem van groepen die met elkaar interageren op verschillende schalen.
Dat heeft niet zozeer met een liberale maatschappij te maken. Het is de basis van elke menselijke beschaving. Het doen naleven van vastgelegde ethische normen binnen de groep. Een groep zonder gemeenschappelijke normen en waarden valt per definitie uit elkaar (bv. België;-))
Van zodra er rijken zijn in een maatschappij steekt de afgunst de kop op, vandaag noemen we afgunst met een modern woord 'socialisme'.
Het enige dat ons daar voor kan behoeden is goede opvoeding en vrijheid van meningsuiting. Het is geen toeval dat socialisme ook altijd een monopolie over opvoeding en over de media tracht te verwerven om haar bestaan te kunnen verlengen.

Niet overdrijven he. Natuurlijk had Hitler geen ghostwriter om mooie holle woorden op papier te zetten. Anders had hij zijn geschriften misschien wel Burgermanifesten genoemd of zo.
In ieder geval geeft het boek een goed inzicht in de tijdsgeest van toen. Hoe boerenjongen Adolf in de grote stad terechtkwam met zijn verfoeilijke decadentie die hij al dan niet terecht toeschreef aan de Joden. Hoe hij het slachtoffer werd van de machtsmisbruiken van de vakbonden die zich tussen arbeider en werkgever hadden geschoven en lustig meeprofiteerden. Hoe de collusie tussen socialisme en grootkapitaal in Duitsland de arbeider verarmde en de socialistische machtshebbers verrijkte (waar hebben we dat nog gezien?). Hoe de strijd tussen de socialistisch facties in Duitsland met steeds groeiend geweld escaleerde tot een van de twee de absolute meerderheid haalde, waarbij onwillekeurig de parallel met de opgang van het Vlaams-Belang getrokken dient te worden, dat groot werd dank zij de demonisering en de pogingen tot uitsluiting van de partij van de democratie.

Maar het maakt wél begrijpelijk hoe Hitler kon worden wie hij uiteindelijk geworden is. In die zin vind ik het helemaal géén saai boek. Integendeel zelfs.