Helaas. De grootste vijand van extreem-rechts binnen een intelligente maatschappij, is extreem-rechts zelf.

U vertelt leugens, als u zegt dat ene homo even normaal is als iemand die gene homo is. Homo zijn is abnormaal en een schande voor deze maatschappij
en ook de meerderheid van onze bevolking denkt er zo over.
Enfin ik zou op dit discour nog dieper kunnen ingaan, maar ik vrees dat dit u mening niet zal wijzigen, natuurlijk hebt u recht op uw meningsuiting, maar evenzéér heb ik het recht om mijn meningsuiting te verkondigen.
Als u denkt dat gij gekleineert bent so what! zo te zien bent u aan het einde van uw latijn. Bye, bye, effectje!!!

Het is ongelooflijke onzin om zomaar alles een mening te noemen.

Dat homo's abnormaal zouden zijn, dat is geen mening. Net zoals het geen mening is dat de prijzen stijgen als gevolg van een stijgend aanbod. Dat zijn beide simpelweg onjuiste uitspraken, en hebben maar weinig met een mening te maken.

Dat jij vindt dat homo's anders behandeld moeten worden, dat is iets dat ik afkeur, maar dat is een mening. Doch dat homo's abnormaal zouden zijn en dat dat de rechtvaardiging daarvoor zou zijn, dat is, ik zeg het nogmaals, onzin die niets met meningen te maken heeft.

U heeft helemaal geen discours gemaakt. U heeft een stelling geponeerd zonder deze hoegenaamd te onderbouwen. Bovendien kan een mening nooit aanleiding zijn tot discriminatie onder het gelijkheidsbeginsel. Voorts is een discriminerende uitspraak nooit ofte nimmer een mening volgens de EVRM.

Bovendien heeft de meerderheid zowel homohuwelijk als homoadoptie goedgekeurd, en hoor ik hier zelden tot nooit afkeurende geluiden over onder de generatie jonger dan 30.

Voorts kan u niet lezen. Ik zei dat u probeerde mij te kleineren, maar dat is nu eenmaal iets dat onmogelijk is op een anoniem forum. Dat u zo zit te ragen op een discussiebord zegt meer over u dan over mij.
Zou u eventueel willen meedelen op welke partij u stemt en waarom?

Homo's zijn doodnormaal. Kijk daarvoor naar 4000 jaar wereldwijde geschiedenis, alsook de dierenwereld.

U vertelt leugens, als u zegt dat ene homo even normaal is als iemand die gene homo is. Homo zijn is abnormaal en een schande voor deze maatschappij
en ook de meerderheid van onze bevolking denkt er zo over.
Enfin ik zou op dit discour nog dieper kunnen ingaan, maar ik vrees dat dit u mening niet zal wijzigen, natuurlijk hebt u recht op uw meningsuiting, maar evenzéér heb ik het recht om mijn meningsuiting te verkondigen.
Als u denkt dat gij gekleineert bent so what! zo te zien bent u aan het einde van uw latijn. Bye, bye, robbeke!!!!

U vertelt leugens, als u zegt dat ene homo even normaal is als iemand die gene homo is. Homo zijn is abnormaal en een schande voor deze maatschappij
en ook de meerderheid van onze bevolking denkt er zo over.
Enfin ik zou op dit discour nog dieper kunnen ingaan, maar ik vrees dat dit u mening niet zal wijzigen, natuurlijk hebt u recht op uw meningsuiting, maar evenzéér heb ik het recht om mijn meningsuiting te verkondigen.
Als u denkt dat gij gekleineert bent so what! zo te zien bent u aan het einde van uw latijn. Bye, bye, effectje!!!

Ik raad aan u aan de forumregels te houden, anders kan het wel eens bye bye MisterXYZ worden.

2

Waarom mag ik nog altijd niet stemmen ? Anders had Bart er nog een stem bij ....

Ik mag ook niet stemmen.

Je moet eerst aan 100 tussenkomsten geraken eer je mag stemmen!

een beveiliging om poll-vervalsingen te vermijden :-) Ze zijn hier slimmer dan bij sommige online kranten :-p

Het volk zal de N-VA nooit beu zijn zolang l'absurdite Belge se continue quoi

Wat vindt u van de grote democratische vooruitgang die de invoering van het BROV - het volk/de burger krijgt het laatste woord - zou betekenen?

Klopt als een bus. Als hij voor zichzelf stemt stijgt hij 100 %.

Een hybride van representatieve en directe democratie is wat ik op democratisch vlak uiteindelijk wil. Enerzijds bij de parlementsverkiezingen enkele vragen bijvoegen die door het parlement bedacht worden en anderzijds burgers de kans geven om, indien ze met voldoende handtekeningen kunnen aantonen dat er een groot draagvlak is, zelf referenda in te dienen om bij de volgende verkiezingen over te kunnen stemmen.

Directe democratie lijkt me vooral nodig voor principiële kwesties, zodat de politici meer kunnen onderhandelen over het sociaal-economische. Voor de fundamenten van de economische politiek vertrouw ik 'de massa' nog minder dan de politici die door hen verkozen worden, ook al is op de gevoelens afgaand volledige directe democratie het 'meest ethische'.

1) U mag die hybride willen, ik verkies de 'zuivere' directe democratie.

2) Bent u dan niet van mening dat 'de fundamenten van de economische politiek' een 'principiële kwestie' zijn?

Ik vind het ergens wel grappig dat u 'de massa' - waar ook u en ik deel van uitmaken - op dat vlak niet vertrouwt, maar er blijkbaar wél van uitgaat dat ze in dezen alsnog in staat zou zijn om de 'juiste' politici te verkiezen.

Oké. U mag dat verkiezen. Maar nog even iets zeggen over wat mijn hybride ook inhoudt:

* iedereen mag opkomen bij de verkiezingen, als individu, zonder eerst handtekeningen te moeten krijgen
* bij de verkiezingen mag je een tweede, derde, ... keuze aangeven voor wanneer de eerste keuze uiteindelijk niet zetelt
* iedereen met minstens 0,1% van de stemmen mag ervoor kiezen om zonder vergoeding, eventueel met private sponsoring, te zetelen in het parlement
* de 30 mensen met de meeste stemmen krijgen sowieso een zetel, ook wanneer dat minder dan 0,1% van de stemmen zou zijn
* iedereen met minder dan 0,1% mag in naam van zichzelf stemmen en deelnemen aan lokale debatgroepen of online debatten (wie meer heeft uiteraard ook)
* de inspraak in het parlement wordt bepaald door het aantal stemmen, niet het aantal zetels
* wie politiek inactief wordt, verliest de stemmen die nog een volgende (tweede of derde, ...) keuze opgegeven hadden, uit respect voor de stemmers, en mag ook ervoor kiezen de overige stemmen aan een actieve politicus naar keuze over te dragen
* en natuurlijk mag je stemmen op eender wie opkomt voor een verkiezing, niet enkel voor mensen van je provincie

Dus als jij jezelf wilt vertegenwoordigen, dan kan dat in mijn systeem. Maar diegenen die daar geen tijd voor hebben of willen maken of weten dat een ander er meer verstand van heeft, beter kan spreken of wat dan ook, die kunnen hun stem aan een ander geven.

Er zijn ook nog bijkomende ondersteuningen van de democratie die mij nuttig lijken, zoals een staatszender die constant een brede waaier aan politici en mensen die zij uitnodigen aan het woord laat, zodat zij rustig hun verhaal kunnen uitleggen zonder overdreven tijdsdruk, en zoals een gecentraliseerde site waar politici in het kort hun programma mogen uitleggen (uiteraard mogen zij linken naar extra informatie). Want democratie draait niet enkel om vertegenwoordiging, maar ook om (pluralistische) informatie.

Met principieel bedoel ik iets dat op zich niet zo veel invloed uitoefent op de welvaart van de bevolking, zoals beslissingen over het koningshuis en het al dan niet voortbestaan ervan, om maar een voorbeeld te noemen.

Maar, als je mijn volledige beeld over democratie kent, dan zijn referenda daarbij bijzaak. Wie wilt, kan zichzelf zoveel die wilt vertegenwoordigen.

Als de beslissingsmacht bij minder mensen gecentraliseerd zit, dan kunnen diegenen die de beslissingen nemen efficiënter geadviseerd worden, kan er beter onderhandeld worden, ... Uiteindelijk gaan politici er dan ook meer van begrijpen dan de gemiddelde enkeling binnen 'de massa'. (Je kan hier natuurlijk ook complottheorieën bij verzinnen over BigBusiness die de politici beïnvloed.) In mijn model voor democratie is het niet zeker of het weinig of veel politici gaan worden, maar het zullen er genoeg zijn om eventuele praktijken van omkoping te bemoeilijken en niet te veel om deftig mee te kunnen communiceren, debatteren, ...

U hebt wel een aantal interessante ideeën, maar bij bovenstaand gedeelte heb ik toch bedenkingen.

Als de 'efficiënte adviezen' openbaar kunnen/mogen/moeten worden gemaakt, dan zal de gemiddelde enkeling binnen de massa toch net zo goed als zo'n gecentraliseerde beslisser begrijpen waar het allemaal over gaat en om draait?

Het is best mogelijk dat ik me nu vergis, maar ik krijg de indruk dat u het principe van de subsidiariteit eigenlijk wilt omkeren.

Is het zo véél mogelijk - maximaal - decentraliseren van de beslissingsmacht niet véél democratischer dan wat u hier voorstelt?

BROV mag dan wel idealistisch zijn, in de praktijk komt het vaak neer op populisme. Zie nu Zwitserland. Ik snap dat ze geen minaretten willen. Ik ben zelf ook gefrustreerd door de miljarden die al in leeglopende kerken gestopt zijn. De situatie in Lutselus is een perfect voorbeeld.

Maar in plaats van alle nieuwbouw van religieuze torens te stoppen, wordt gefocust op minaretten. Zelfs als dit "democratisch" zou zijn, dan leunt het mijn inziens meer aan bij de manier waarop snorremans de macht heeft gekregen dan bij een maatregel die goed is voor het volk in zijn geheel.