Tomm geeft les in humanisme, fundamentele mensenrechten en politieke rechtvaardigheid zoals Dutroux les zou geven over moord en pedofilie...:roll:

faut le faire...

De gekrenkte Russische ziel ...

Zo is dat.

Goed van die Britten.
De meeste landen maken korte metten met nestbevuilers.

uit het boek van de grote leugens en propaganda, dat zou zeggen dat de communisten meer dan de helft van de toenmalige bevolking uitmoordden. Toch is Stalin een van de populairste figuren uit de Russische geschiedenis, en doen de meerderheid van de Russische historici (die Russisch spreken en toegang hebben tot archieven) deze cijfers (ook de iets realistischere) af als grote onzin. Een van de redenen waarom de gemiddelde Rus niets meer gelooft van wat in de westerse media verklaard wordt.

uit het boek van de grote leugens en propaganda, dat zou zeggen dat de communisten meer dan de helft van de toenmalige bevolking uitmoordden. Toch is Stalin een van de populairste figuren uit de Russische geschiedenis, en doen de meerderheid van de Russische historici (die Russisch spreken en toegang hebben tot archieven) deze cijfers (ook de iets realistischere) af als grote onzin. Een van de redenen waarom de gemiddelde Rus niets meer gelooft van wat in de westerse media verklaard wordt.

Het zijn net even grote stinkende leugens als tijdens de oorlog in Irak.
De westerse propaganda is even goed in liegen en bedriegen als Goebbels.

Hij pleegde oorlogsmisdaden maar toch is hij een held omdat hij een voorname rol speelde in WOII en ook veel goed voor z'n land deed. Zo denken de meeste Russen ook over Stalin.

Behalve een kleine minderheid westen-aanbidders vinden de meeste Russen Stalin een held. Dat vind je natuurlijk wraakroepend, maar zelf vind je dat een oorlogsmisdadiger die wel de "juiste" ideologie had een held is.
Hypocrisie noemt zoiets.

Ze werden meestal niet uitgemoord (de native Americans en enkele andere uitgezonderd) wel tot slaaf gemaakt, vreselijk uitgebuit en als ze in opstand kwamen massaal afgeslacht.

Het kolonialisme was verantwoordelijk voor 100en miljoenen doden.

Zwitser

Dat weet ik nog zo niet, het kapitalisme was enkel goed voor West-europa en Noord-Amerika, in de rest van de wereld zorgde het voor ontwrichting en uitbuiting.

De communisten hebben alleszins 100'en miljoenen levens op hun geweten, ze voerden algemene gezondheidszorg in en algemeen onderwijs in alle landen waar ze aan de macht kwamen, en eindigden het feodalisme op het platteland. Daardoor redden ze 100000'en miljoenen mensen van een vroege dood.




onzin natuurlijk, ik heb net beide landen bezocht. In de filippijnen is zowat de hele economie geprivatiseerd.


In China is het bankwezen, de meeste bedrijven, etc. in handen van de overheid, de hele economie is strak geregeld door de communistische partij. Daarnaast moeten buitenlandse investeerders aan veel strengere criteria voldoen voor ze mogen investeren. Daarom staat China ook lager op de index van economische vrijheiddan de Filippijnen.

Wat jij niet kunt aanvaarden is dat vrije markt en neo-liberalisme in de meeste landen meer slecht dan goed gedaan heeft.

Gedomineerd, gekoloniseerd, uitgebuit, onderdrukt.

Dat vind je allemaal normaal, maar alles dat Sovjet-Rusland ooit deed wordt onder een grote loup gehouden.

Ik duid op het feit dat in het Westen hun eigen oorlogsmisdadigers geëerd worden, hun misdaden niet onderzocht, maar dat ze wel de hele wereld de les blijven spellen. En dan verwonderd zijn dat er zoveel anti-westers sentiment is in de wereld en niemand hen serieus neemt...

Dat kan niet wegnemen dat er fundamentele waarheid achter verscholen zit. De hele westerse ethiek is dubbelzinnig en niet consequent. Ze preken wat ze zelf nooit hebben toegepast.

nestbevuilers?

dus je geeft openlijk toe dat over eigen misdaden spreken nestbevuiling is?

Indirect geef je dan ook toe dat oorlogsmisdaden van andere landen bekritiseren niet uit ethische motieven gebeurt, maar uit strategische. Ethisch immers zit je niets in met oorlogsmisdaden.

Dubbele standaarden. Je ziet, leest en hoort niets anders, hoe kan het ook anders dat men asymmetrisch beoordeelt?

Los van de inhoudelijke discussie over misdaden die wel iedere koloniale of imperiale mogendheid op zijn geweten heeft, vraag ik mij af wat de rol van de Britse monarchie daarin is geweest. Voor zover ik kan oordelen, komt het me voor dat het koningshuis er over bitterweinig politieke macht beschikt en al zeker niet in staat is om de politieke wereld tot beslissingen te dwingen of aan te zetten als het over buitenlands beleid gaat.

Dus, los van het feit dat ik geen enkele sympathie koester voor gekroonde hoofden of adellijk bloed, vraag ik mij wel af hoe men tot een grond van beschuldiging kan komen als het over de huidige Britse koningin gaat. Mij een raadsel, eerlijk gezegd.

De koningin is het staatshoofd, en dus de ultieme verantwoordelijke.
Ze bekrachtigde alle besluiten van de regeringen (daarnaast had de koninklijke familie zelf ook wel belangen in de koloniën, en een zekere macht over de koloniale administratie). Ze kon, net als Boudewijn in 1990, weigeren de regeringsbesluiten of wetten goed te keuren die ongetwijfeld zouden leiden tot mensenrechtenschendingen.

Vrijheid om selectief te zijn in welk type moordenaar men verkiest? De luxe van vrijheid en denken wordt behouden tot het moment dat men een dissidente mening verkondigt. DAN mogen we het verleden bovenhalen, zolang uiteraard onze eigen misdaden vergeten worden.

In het VK is die bekrachtiging een loutere formaliteit waarbij sedert eeuwen geen enkele monarch nog moeilijk heeft gedaan. Heel anders dan in België, waar Leopold I en II vaak wetten weigerden te ondertekenen of de ondertekening ervan op de lange baan schoven.

In de praktijk is de Britse monarch is politiek gezien niet verantwoordelijk.

nope ziektes maakten miljoenen doden...:roll: