Monsanto heeft in Canada boeren in de bak laten draaien omdat ze zogezegd gestolen GGO kweekten, dat in werkelijkheid door contaminatie op hun akkers terecht gekomen was. Het heilige Monsanto heeft immers alleenrecht... en de banbliksems van deze Voedings-ZEUS zullen iedereen treffen, die door zijn contaminatie getroffen wordt....Hahahaha als het niet zo triest was....


In India plegen boeren in trosjes zelfmoord, omdat ze met hun opbrengsten de overschakeling naar dure GGO (technologie) niet af kunnen betalen en dus hun voorouderlijke gronden moeten verkopen aan grootgrondbezitters die dat wel kunnen betalen en afschrijven.

Leve de grootkapitalistische monopolistische GGO-beweging. Hahahaha als het niet zo triest was...

Och de meeste die voor zijn plegen dan ook vaak experts te zijn en zien, willen of mogen ook enkel de voordelen zien en negeren of ontkennen met alle mogelijke middelen de negatieve aspecten. Aspecten die nu al gekend of duidelijk zijn maar niet mogen erkent worden of die men nog moet vinden.
En zoals met roken zal men binnen 40 jaar dezelfde halfslachtige argumentatie gaan gebruiken als men dar nu gebruikt om ons "te redden van iets slecht"...
Iets wat men in de eerste plaats ons eerst in de nek gedraaid heeft als zijnde goed, onschadelijk, cool en noodzakelijk...

Maar als GGO door universiteiten ontwikkeld worden, en de resultaten in het publieke domein geplaatst worden dan zijn de groenen nog steeds tegen...

Er zijn in dit draadje verschillende juridische problemen gemeld,met ggo-verspreidende multinationals die op grove wijze proberen de ganse plant- en zaaigoedmarkt over te nemen...

Dit probleem kan keihard voor de voeten van de wetgever gelegd worden.We weten dat grote multinationals een bende s*n of a b*tches zijn,ze zijn niet voor niets zo groot geworden.Dat gaat NIET met braaf zijn....Als je ze niet wil verbieden,dan moet de regelgever verdomme klaarwakker zijn en blijven!


Wat de "juridische aanvallen" betreft op niet-klanten die zouden profiteren van ggo-besmetting.Wel,zeker Westerse boeren zouden rustig de tafels kunnen omkeren en hun gebuur aanklagen!

De Indische kwestie is een geval van slaperige lokale politici,politici die ook nu hun werk niet schijnen te doen!

Als iemand een auto rood staat te spuiten,en die rode lak komt op de auto van een buur terecht,wie kan dan,terecht,schadevergoeding eisen (alhoewel die auto met rode vlekken even goed bruikbaar zal blijven?).....juist.....

Maar op zich zijn deze "juridische problemen" geen argument tegen GGO.

Ja, we zijn helemaal tegen GGO's in het publieke domein, dwz, gecommercialiseerd. Voor mezelf sprekend vind ik, dat vrij onderzoek moet kunnen, als anderen daar geen hinder van ondervinden. Om mogelijke schadelijke gevolgen op lange termijn te onderzoeken, moet je op lange termijn onderzoeken en zo maar niet klakkeloos meteen de hele markt naar je hand zetten. REGERINGEN MOETEN DAT BELETTEN.

ggo'S ZIJN SCHITTEREND VOOR ONDERZOEKERS (onderzoeksbudgetten) , voor producenten en verdelers, (monopolistische superwinsten), min of meer problematisch voor boeren en kwekers die niet op grote schaal werken, (zie Indië), maar brengen op dit moment geen enkel voordeel mee voor de gebruiker. De GGO-voeding is niet voedzamer noch goedkoper dan de gewone.. Naar het schijnt gaat de laatste generatie GGO's wel zulke voordelen meebrengen, bv hogere voedingswaarde en proteïnengehalte. Dat moet dus nog gerealiseerd en bewezen worden. Als het geen voordelen voor de gebruiker meebrengt, waarom zou die dan voor al dat Frankenfood betalen? In de rekken laten liggen, zou ik zeggen. Daarom is het belangriijk, dat de label GGO-inhoud vermeldt. Dan kunnen de menselijke proefkonijnen eraan voorbij huppelen alsof het daar tegen de sterren op stinkt..

jaja Smosty... GGO's zijn het ultime wapen om de gewone man te knechten en terug tot slaaf te brengen.

Een GGO rijstsoort die een hoop problemen zou kunnen vermijden bij rijsteters.
Een stukje uit dat artikel

Gut ja, Greenpeace is niet bepaald een kleine multinational. U hebt gelijk....

Hahaha jaja we weten dat de voedingsmultinationals zich voor voor 99% als liefdadigheidsinstellingen gedragen en dat we dus al hun filantrope uitingen op smoelwaarde moeten aannemen

Het verzet van Greenpeace is maatschappelijk en terecht.

Het was de bedoeling dat beide rassen zonder licenties beschikbaar zouden worden gesteld aan kleine boeren met een laag inkomen. Door juridische gevechten over patenten zowel als maatschappelijk verzet van organisaties zoals Greenpeace is dit tot op heden (2009) nog niet gelukt.[bron?]

dat staat daar niet voor niks eh

edit: engelse wiki:
Intellectual property issues:
(...)Beyer and Potrykus made use of 70 intellectual property rights belonging to 32 different companies and universities in the making of golden rice. They needed to establish free licences for all of these
(...)Monsanto Company was one of the first companies to grant the group free licences.

Edit 2: hier staat het standpunt van greenpeace

Ik ben vóór genetisch gemodifieerd gewas. Vooral wanneer het gewas genetisch wordt gemodifieerd om het meer bestand te maken tegen vretende insecten en tegen plantenziekten. Dat spaart héél wat op het gebruik van pesticiden. Ik ben gedurende meer dan dertig jaar hartstochtelijk imker geweest. En dan weet je wel wat over de ravages die spuitmiddelen onder de bijen kunnen aanrichten. De laatste paar jaren is men tot de bevinding gekomen dat de gevoeligheid van bijen voor pesticiden en fyto-spuitmiddelen véél groter is dan voorheen gedacht werd. Zelfs geringe concentraties van het spul hebben reeds een invloed op de levensduur van een bij, op haar oriëntatievermogen enz.

Eerst een beetj elangdurig onderzoek doen. Eerst op dieren, dan op mensen.
Dat zal wel te duur zijn zeker?

In elk geval moet je rijst niet vol additieven, supplementen en medicatie stoppen. Een rijstkorrel is geen apotheek. Waar er tekorten zijn door armoede en ondervoeding, moet je die lokaal en structureel aanpakken, via regeringen , en niet primair door multinationals met winstmotief. En zeker niet met GGO's. Op die manier maskeer je alleen armoede ipv van de oorzaken en de gevolgen aan te pakken.
Ik ben het volkomen eens met Vandana Shiva.

Er bestaat dynamisch-organische-biologische landbouw, vrij van schadelijke producten. Er bestaat ook niet-toxische ongediertebestrijder pesticide.

Ik heb het Greenpeace standpunt gelezen. En er is 1 puntje waar ze misschien gelijk mee hebben. Vitamine A is 1 van de vitamines waar je een overdosis van kan binnenwerken. Met ferme gevolgen.
Maar de rest van't betoog is redelijk Greenpeacerig. Ergo, meer "technologie is slecht ,en we moeten terug naar het paleolithicum".

En dat soort van landbouw kan 7 000 000 000 mensen voeden, zonder dat we ervoor moeten inleveren?

En onschadelijke pesticides? Dat is redelijk contradictionair. Het idee van een pesticide is wel dat het verdomd schadelijk is voor de doelwitten.

Ge eet geen brood?
Eet geen aardappelen?

Inderdaad.

GGO's zijn de beste vriend van de biologische boeren en tuinders.

het is trouwens belachelijk om voor of tegen genetisch gemodifieerd gewas te zijn. Al die gewassen zijn niet op een hoop te gooien, elk geval/gewas zou individueel bekeken en beoordeeld moeten worden met een gedegen en vooral onafhankelijk risico-batenanalyse.

We eten nog altijd wat we willen, en de GGO-firma's zijn er als de dood voor aan eerlijk en volledige labelling te moeten doen, want ze weten dat hun producten op het schap blijven staan als winkeldochters, daarom verduisteren ze het hele zaakje zoveel mogelijk.

Zie mijn post over eerlijke labelling