Het is inderdaad een moeilijke kwestie. Indien er geen misbruiken mogelijk waren zou ik ook voorstander zijn.

Abortus na de dood? Dat lijkt me enigszins overbodig, eerlijk gezegd... ;-)

Misschien eens een beetje duiden waar het precies over gaat en waar je je informatie haalde. Krantenartikel? Persbericht? Je duim?

Je bedoelt CD&V i.p.v. SP.a.

SP.a wil juist voor mensen bij verstand de huidige regeling volledig handhaven (persoonlijke keuze) maar wil voor minderjarigen en gedementerenden - die momenteel geen toegang hebben tot euthanasie - een regeling invoeren, waarbij familieleden ook een rol hebben.

Het is CD&V bij monde van Beke die daarop reageerde dat hij het systeem voor allen gelijk wil en dat hij dus ook dat wil aanpassen voor meerderjarige niet dementerenden. Hij wil voor alle euthansie gevallen - waar de tsjeven principieel tegen zijn - medezeggenschap voor en familie en dokters (caritas calotica)

Ik ga er van uit dat het over het euthanasiedebat van de laatste dagen gaat.

Een beetje vooruitkijken helpt in dit geval wel.
Er kan op je paspoort aangegeven worden in welke gevallen je wel euthanasie wil en zelfs wanneer je het wil.
Als ze alles kunnen met je paspoort, kunnen ze ook jou verklaring bij vol vermogen er in opnemen, dat kan bv. als je op de jaren van verstand gekomen bent, voor de ene vanaf 18 en voor de andere wat later, voor sommigen nooit.;-)

De geboorte, natuurlijk. Een verspreking, of eerder vertyping.

Tenzij we het natuurlijk hebben over het fictief concept van de zogenaamde "ondoden".

Je kan ermee lachen, maar dat is eigenlijk een zeer interessant concept in de ethiek. Welke rechten heeft een zombie?

In de praktijk is er eigenlijk niet veel verschil tussen euthanasie en palliatieve zorg-
het is de politiek die hier een diep-menselijke zaak nl. het einde van het leven
als laatste frontlijn tussen ideologieën en religies opklopt.

Het is doorgaans voor vele mensen een geweldige geruststelling dat "het einde" niet noodzakelijk een lange pijnlijke doodstrijd moet zijn. Het regelen van een mogelijke euthanasie kan dikwijls bijdragen tot gemoedsrust en een "zachte dood" zonder dat daar
euthanasie aan te pas moet komen.

Misbruiken & misdaden komen helaas voor : maar dat wil niet zeggen dat men de mogelijkheid van levensbeëindiging als een vorm van vrijbrief moet zien om dementen, kinderen en bejaarden voor financieël gewin "af te maken".

Wij betreden hier het gebied van de Science fiction : er bestaan geen zombies
of trollen, kabouters, elfen en .. robots (in de zin van bewuste intelligente wezens).

De lectuur van het werk van Isaac Asimov kan hier verhelderend zijn...

Één van mijn favoriete schrijvers.

Nog volop te vinden in "kringloopwinkels" beëindigde net het laatste deel van de foundation reeks - de "prequel" de biografie van Hari Seldon.

Er van uitgaande dat zombies bestaan.

Zombies zijn feitelijk nog steeds mensen tot op zekere hoogte. Andere ondoden zoals de skeletale wezens voortgebracht door necromancers zijn hersenloze slaven.


Dan is er natuurlijk ook nog de lich, die wel volledig bij bewustzijn is.

Maar die zou dan waarschijnlijk als machtige onsterfelijke magiër opgesloten worden.
En het ultieme kwaadaardig wezen, de dracolich, is nog gevaarlijker, maar mogelijk ook een bedreigde diersoort:

ja dat is de SPA manier van bezuinigen, als je 6000 zwakbegaafden op die manier opruimt kun je budget vrijmaken en wachtrijen verkorten ? Dus zoals altijd al voorspeld in mijn boek; KILL YOURSELF SAVE THE PLANET

Is prince philippe een gelukkig wezen?

Als alle zwakbegaafden uit de weg zijn, wie gaan ze dan voor gouverneur, minister of parijleider nomineren?

Misschien moet de s-pa maar eens leren voor haar eigen kleine achterban te spreken
Ok?

Ik zie dat hier weer vollop genuanceerd wordt...

Ikzelf vind het een zeer moeilijke kwestie. Als je dat verhaal van die baby hoort die bijna een jaar een doodsstrijd geleverd heeft die toch niet te winnen viel, dan stel ik mij daar toch vragen bij. Waarom die kleine zo onnodig laten afzien en waarom die ouders mee door de hel laten gaan? Dat is toch nergens voor nodig? In dat specifieke geval ben ik dus 100% pro euthanasie. Ik zou het niet aankunnen om mijn dochter zo te zien lijden als je weet dat het toch hopeloos is.

Het probleem met wetgeving daaromtrent is natuurlijk dat de mens altijd zal proberen om de wetgeving te misbruiken. Dat is altijd zo en dat zal met euthanasie niet anders zijn. Vandaar dat het ook zo een moeilijke zaak is. Inspraak van de behandelende arts is alvast van primordiaal belang.

Dat is onze 'hyper-geneeskunde' onder de mom van alles doen voor het mensenleven, doen sommige (en ja dat is heel populair bij de mensen, van je kunt toch iets doen Mr de dokters, anders moeten we naar een andere die het gaat doen ) inderdaad het onmogelijke, maar vooral het nutteloze