Hilarisch :lol: - tappen ze hier ook?

Af en toe geeft Russia TV wel een beeld van de andere partij. En dan hoor je natuurlijk totaal het tegengestelde.

Maar dat is allemaal niet nodig. Het Westerse plebs wil gewoon gedesinformeerd zijn. Die willen snelle, mooi verpakte beelden van miserie en horreur in het nieuws -- die vooral duidelijk één slechte kant aanduiden --, geven vervolgens stilzwijgend goedkeuring aan wat hun bazen wensen, en consumeren dan verder hun rommel uit het grootwarenhuis.

Zo werkt onze wereld. Dat weten we, en dat is niet meteen te veranderen.

Ik blijf bij de vraag: moet links even pervers durven zijn als rechts in zijn marketingstrategieën? Of zal het daarvoor altijd te eerlijk blijven?

8O de maskers vallen...

Welke maskers? Die met de Israëlische vlag erop geschilderd?

9/11 was een grote misdaad. That's stating the obvious. Maar vele mensen met een artistieke aanleg zagen er ook de pracht van in.

Wellicht beschikt u niet over voldoende esthetisch feeling om dat zo te zien.

Dat de CIA efficiënt en goed georganiseerd is, dat weten we. Maar of ze zo geniaal kunnen zijn als Osama Bin Laden, dat weten we niet. Ik denk alvast van niet. De CIA is een bureaucratie. Bureaucratie doodt dikwijls creativiteit. Da's bekend.

-
Maar goed, daar ging het onderwerp niet over.

de families van 3000+ doden kotsen van je reactie en ik ook, en dit puur omdat je een VS hater bent...

Ik krijg zo de indruk dat jouw gevoel voor "esthetiek" een loopje gaat nemen met jouw gevoel voor moraliteit. Je kunt net zogoed ook "esthetiek" gaan zien in de nazi-holocaust.

Ach, maar het begrip esthetiek is ook zo ruim. Ik bedoelde het eerder in de klassieke filosofische zin. Een geheel van moeilijk definieerbare ervaringen waarin schoonheid slechts één element is.

Enfin, misschien teveel esthetica gekregen in de cursussen filosofie.

Alleszins, heel wat intellectuelen hebben 9/11 in esthetische zin beschreven, van Baudrillard tot Tom Lanoye.Ze hebben dat recht. En dat heeft niks met moraliteit te maken. Elk fenomeen heeft een esthetische dimensie.

Oh, maar er zijn heel veel joodse schrijvers die de Shoah in zijn esthetische dimensies hebben beschreven.

De film van Claude Lanzmann is natuurlijk het bekendste voorbeeld. Heel esthetisch inderdaad.

Volgens mij is Obama een socialist.

Hij heeft er alleszins alle kenmerken van:

- bailouts voor de rijken ten koste van de middenklasse en armen: check
- pleidooien om een klassenstrijd aan te moedigen: check
- verregaande overheidsbemoeienis ten koste van civil liberties: check
- verplichte overheids'verzekering' (zie ook healthcare): check

usw, usw.

Is Obama volgens u soms een liberaal of zo? Iemand die opkomt voor individuele vrijheid misschien? Iemand die de macht van de overheid wil afbouwen? Iemand die kapitalisme (profit AND loss) steunt?

Obama is gewoon een fascist wat an sich niks anders is dan socialisme gecombineerd met corporatisme.

De VS is al lang niet meer 'the land of the free and the home of the brave'.

Gegroet @Rr00ttt,

En natuurlijk een dikke 2! De nagel haarfijn op de kop. :thumbsup:

Opgepast natuurlijk, want zulke zaken vertellen over Mr. OB is voor sommigen een extreme vorm van haat.

Ik verwacht al reactie...

Ten dele wel, ja en? Zowat elke moderne politicus heeft dit , inclusief alle republikeinen .

Waar dan wel?

Zeggen dat iemand die een enorm hoog inkomen heeft evenveel zou moeten betalen als iemand die een klein heeft is klassestrijd?

Je leest teveel propaganda .


Niet meer of minder dan zijn voorganger

Onzin, meer propaganda

Obamacare is het verplicht nemen van verzekering bij PRIVE verzekeringen. Als dat socialisme is ...


Ten dele is hij dat ten dele socialist ten dele nog een pak andere invloeden

Ah nu al facist, onzin natuurlijk.

nee maar dat is het nooit geweest .

Juist.

Het probleem met de geheime operaties van de Westerse landen is dat ze altijd vele jaren later naar buitenkomen en daardoor ook niet meer actueel of relevant overkomen. Het wordt als het ware geschiedenis, wat maakt dat men er abstract over gaat spreken.

Hierdoor kan men het zich permitteren om steeds weer dezelfde truc uit te halen. De zogenaamde "logisch denkende" mens wilt het pas geloven als er "concrete" bewijzen ervoor zijn, maar ze beseffen niet dat ondertussen de geschiedenis zich gewoon herhaalt. Als die bewijzen een aantal jaren later toch boven komen drijven, liggen ze er toch niet meer wakker van.

Iedereen weet anno 2012 bv. hoe het één en ander gemarcheerd heeft in de aanloop naar de Irak oorlog in 2003, welke leugens er zoal gefabriceerd en rond gespuid zijn... behalve natuurlijk die "logisch denkende" mensen die toen eerst "bewijzen" moesten zien. Dat "logisch denken" is helemaal geen logisch denken. Het is ontkenning van de geschiedenis.

dat is pertinent waar!

de westerse media zijn evenzeer een partij in de hele zaak.

dat niet inzien, betekent alleen maar dat je volkomen "in the box" zit en denkt... de "box" van de westerse media.

Ik zou zeggen, durf eens het verhaal van de andere partij te aanhoren of te lezen. Bronnen genoeg op het internet, je moet alleen 5 minuten moed hebben.

Da's natuurlijk waar. Zelfs de baas van Google is naar de Bilderberger conferentie gegaan.

Westerse media reproduceren wat Westerse leiders graag hebben. En omgekeerd, niet-Westerse media doen wat hen gezegd wordt door hun leiders.

Er bestaan geen onafhankelijke media. Maar vooral de media in het Westen worden gecontroleerd door slechts enkele conglomeraten van überliberalen.

Heb ik anders beweerd? De enige politicus van betekenis die ik daar als een uitzondering op zou zien is Ron Paul. Maar verder heeft u hier inderdaad gelijk.

Republikeinen en Democraten = dezelfde partij. Ook bij ons zijn haast alle politici adapten van steeds meer staatsbemoeienis ten koste van het individu.

Eeeuh hebt u iets van het nieuws gevolgd de laatste jaren? Ik zal u een simpele vraag stellen. Als je dan toch absoluut de financiële sector wil redden waarom zou je dan niet eerder de huiseigenaars die hun schulden niet meer kunnen afbetalen een bailout geven dan de banken?

Persoonlijk zou ik geen van beide een bailout hebben gegeven overigens..


Natuurlijk. De realiteit is immers dat de 10% hoogste inkomens al meer dan de helft van alle income tax ophoesten. Dat meer dan 50% van de bevolking NUL inkomstenbelastingen betaald.

En dan is er nog de manier waarop.

De bevolking in groepen indelen gebaseerd op hun inkomen is toch niks anders dan klassestrijd aanmoedigen?



Hij zet het beleid van Bush gewoon verder ja. En het is wel degelijk 'nog meer'. Nu denk ik dat als McCain zou gewonnen hebben die waarschijnlijk ook nog verder civil liberties zou hebben uitgehold. Maar is dat een verdediging?

http://www.salon.com/2012/04/20/obam...erties_record/


Dat is corporatisme. Corporatisme is een vorm van socialisme. De overheid en big business spelen onder 1 hoedje.

Obama is alleszins geen Liberaal of Kapitalist. (Net zomin als bij ons ik pakweg de VLD een liberale of kapitalistische partij zou noemen)

Joden.

Een nederlands meisje dat in Syrië woonachtig is verklaarde, vanuit Syrië, op de nederlandse televisie dat de buurt waar de slachting plaatsgevonden heeft gekend staat als een buurt waar veel christenen wonen.

En dat de twee families die het grootste deel van vermoordenen (God moge ze verwelkomen in zijn Koninkrijk, ze zijn vermoord door smerige baardapen) uitmaken gekend staan als pro-Assad.

Dat wordt idd zo beweerd. Het is een clash geweest tussen anti en pro assad clans. De anti-assad terreurbendes (hoe moet je anders de Free Syrian Army definiëren?) zouden lelijk huis gehouden hebben.

Maar in de westerse media wordt dit uiteraard niet gezegd.

Onzin, geef eens zo wat recente voorbeelden.

Meer onzin, de helft van het westen stond heel sceptisch tegen de bewijzen.

En er is nog steeds hieromtrent niks bewezen dat ze effectief logen. Dat ze verkozen bepaalde mensen te geloven die in hun kamp paste is duidelijke, dom, agressief,...