Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ok, stel Kongo, wie zegt dat we daar internationaal niks aan zouden doen? Als er een europees leger komt, dan is dat sneller en makkelijker en directer te overleggen met Kofi Annan en de zijnen dan nu met onze huidige versplinterde en kleinere legertjes. Er kunnen dan geen bezwaren qua eigenbelang of politiek meer geuit worden.
De blauwhelmen maar dan mét wapens.
Er is idd destijds te laks internationaal gereageerd op wantoestanden in Ethiopië en Ruanda (we hadden verdorie een pop-ster nodig met Live-Aid om de wereld wakker te schudden). In voormalig Joegoslavië werd er ook té laat gereageerd.
Maar toch kunnen we alleen maar hopen dat daar lessen uit getrokken worden en tijdig mee aan de bel hangen, zie Bob Geldoff, 1 man kan iets verwezenlijken. De wetgeving aan de laars lappen en op eigen houtje iets beginnen gaat al helemaal als precedent genomen worden door war-mongers als Bush en C°.
Dan is het hek helemaal van de dam. Zoals bij elke wet zal er altijd wel een uitzondering zijn of iets of iemand voor wie dat misschien nadelige gevolgen heeft, om daarom die wet, al is het principieel, in 'twijfel' trekken vind ik persoonlijk iets te ver gaand.
Wat de beoordeling betreft, zo algemeen vond ik de vragen niet echt, ik heb al ergere gezien in die soort. Maar idd is het resultaat niet helemaal sluitend, daar ben ik het mee eens.
Om ons tweeën te vergelijken, u leunde aan tegen Mandela en de paus, ik tegen Mandela en de Dalaï Lama.
Ergens klopt dat toch wel, laat Mandela nog in het midden maar u bent conservatiever dan ik (niks mis mee) dus u leunt aan tegen de paus (conservatief op en top) En voor mij de Dalaï Lama, die eerder links zal zijn en vooral grenzeloos verdraagzaam, daar leun ik dan weer eerder tegenaan.
Dus hoe dan ook, in grote lijnen zal die test er redelijk goed uitkomen denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana.
De 'wetgeving aan je laars lappen' keur je af. Maar toch klinkt in 'progressieve' kringen Law and order als een vloek!?
De (communistische) Chinezen zien in de Dalai Lama een misdadiger, en niet iemand die grenzeloos verdraagzaam is.
En jij bent mogelijk grenzeloos verdraagzaam tegenover gelijkdenkenden, maar zeker niet tegenover andersdenkenden.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die is inderdaad héél wat genuanceerder...

Your political compass
Economic Left/Right: -7.62
Social Libertarian/Authoritarian: -6.82

Ik ben blijkbaar nòg linkser en meer libertair dan Gandhi :P

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

En omdat dat in progressieve kringen klinkt moet ik ook zo denken?
In een samenleving heb je nu eenmaal nood aan regels, dat noemen we dus wetten. Die zijn noodzakelijk maar overdaad schaadt. Téveel regeltjes en wetten zijn niet altijd ten goede van die samenleving, dus in die zin kan het een vloek worden ja.
Er zijn wetten en er zijn ordehandhavers nodig, volledige anarchie is onleefbaar (zie wat er in Irak gebeurde vlak na de val van Hoessein, hoe er geplunderd werd) maar een politiestaat waar je geen vrijheid of privacy meer hebt is een ander uiterste. Er is weer heel veel grijze zone tussenin.
De houding van de Chinezen is politiek getint, vraag een doorsnee chinese burger wat hij van Dalaï Lama vindt, ALS hij al een vrije mening heeft en durft uiten, en dat zal misschien wel iets totaal anders zijn dan wat die overheid vertelt.
Ik ben best verdraagzaam tov andersdenkenden, zo ook nu heb ik tegen beter weten in weer getracht in een openminded discussie met u te gaan.
Ik ben ook maar een mens en niets menselijks is mij vreemd, ik bén tenslotte de Dalaï Lama niet, ik ben ook geen boedhist.
Net zomin dat ik u ga aanspreken op het extreem conservatieve van de paus, u leunt er tegenaan maar ik ga u niet vergelijken met zijn meningen die voor sommigen wel 200 jaar oud lijken.
En waarom schrijf ik 'tegen beter weten in', u hebt al enkele malen gereageerd op posts van mij op een provocerende toon. Nu heeft het exact 5 posts geduurd en u eindigt weeral met een persoonlijk aanvalletje.
Ik had het eigenlijk moeten weten. :roll:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana, we bespreken hier de beoordeling die we krijgen in een quiz. Dan gaat oa over jou en mij en niet over ergens een fictief iemand. En dat hoef je helemaal niet op te vatten als een 'persoonlijke aanval' of een provocatie. Als je over mij een opmerking maakt zal ik daarover nadenken en dat niet als een 'persoonlijke aanval beschouwen.
Je zegt: "tegen beter weten in" en "ik had het eigenlijk moeten weten". Ben je dan echt zo overtuigd van mijn boosaardigheid? Dat lijkt mij niet erg verdraagzaam. Ik denk niet dat je 'buurman' de Dalai Lama zo zou reageren.
Terug naar de quiz die naar mijn mening niet altijd wetenschappelijk is. De vraag ivm adoptierecht voor homokoppels. Als je daar positief op reageert ben je waarschijnlijk verdraagzaam of progressief. Een homo zal daar positief op reageren en dus het etiket verdraagzaam krijgen. Is dat wel zo? Is een homo verdraagzamer dan een hetero? Ik betwijfel dat. Ik bedoel ok niet het tegenovergestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Ik beschouw mezelf, net als Oriana, als een verdraagzaam persoon. Dat betekent evenwel niet dat ik niet geïrriteerd kan of mag geraken als ik met iemand van mening verschil, wel dat ik hem/haar zijn/haar ding laat zeggen en ernaar luister. Daarbij mag ik verwachten een inhoudelijk eerlijk gesprek te voeren, en als dat niet gebeurt, mag ik daar teleurgesteld over zijn. Verdraagzaamheid schrijft niet voor om alles en iedereen goed te vinden, want dat lijkt veeleer op apathie. Om een extreem voorbeeld te geven: is Hitler of Pol Pot tolereren verdraagzaamheid? Ik denk het niet. Verdraagzaamheid is ook opkomen tegen onverdraagzaamheid en voor de slachtoffers daarvan.
Wat die verdraagzaamheid van homo's betreft: een beetje een bizarre theorie die je daar neerschrijft. Tégen homo's zijn (of het nu om adoptie of om een ander aspect gaat) is duidelijk onverdraagzaam. Maar aangezien dit niet de enige vraag rond het onderwerp was, zal hier niet uit voortvloeien dat homo's automatisch verdraagzamer zijn dan (homofobe) hetero's - die homo's kunnen op tal van andere vlakken, zoals hun houding tegenover vreemdelingen, hun tolerantie-barometer omlaag helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik begrijp niet wat je bedoelt met mijn 'bizarre theorie'. Maar ik ga wel akkoord met je dat tegen homo's zijn onverdraagzaam is.
En ik ook als je zegt: "Verdraagzaamheid schrijft niet voor om alles en iedereen goed te vinden".
Of homo's verdraagzamer zijn tegenover vreemdelingen weet ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Dedju, ik had mij van bollekes vergist (anders met oneens)
Ik ben dus geen Libertariër :lol:

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).

een principiële liberaal :? en praktische socialist :cry:

Ik heb in pratijk nog nooit op SPa gestemd :twisted:, trouwens ook niet op de VLD :twisted:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Een test waar je kunt zien of ge Vlaams Nationalist zijt of gewoon een belgische lul, dat zou ook nog eens geestig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

B2. Economische vrijheid (praktisch) 10 %

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat verbetert wel wanneer ik u met kerstmis dat handboek economie cadeau heb gegeven. :wink:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana, we bespreken hier de beoordeling die we krijgen in een quiz. Dan gaat oa over jou en mij en niet over ergens een fictief iemand. En dat hoef je helemaal niet op te vatten als een 'persoonlijke aanval' of een provocatie. Als je over mij een opmerking maakt zal ik daarover nadenken en dat niet als een 'persoonlijke aanval beschouwen.
Je zegt: "tegen beter weten in" en "ik had het eigenlijk moeten weten". Ben je dan echt zo overtuigd van mijn boosaardigheid? Dat lijkt mij niet erg verdraagzaam. Ik denk niet dat je 'buurman' de Dalai Lama zo zou reageren.
Terug naar de quiz die naar mijn mening niet altijd wetenschappelijk is. De vraag ivm adoptierecht voor homokoppels. Als je daar positief op reageert ben je waarschijnlijk verdraagzaam of progressief. Een homo zal daar positief op reageren en dus het etiket verdraagzaam krijgen. Is dat wel zo? Is een homo verdraagzamer dan een hetero? Ik betwijfel dat. Ik bedoel ok niet het tegenovergestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

val nu dood:

praktisch: fascist
theoretisch: conservatief

Maar die vraagstelling is me wat te simplistisch en een deel van de vragen maar matig relevant.

Ik hou het bij conservatief.