Lemmiwinks? 8O

U gaat er dan van uit dat de huidige masoretische tekst grote bewijskracht bezit dan de eerdere Septuagint. Dat is alvast een zienswijze die niet door iedereen gedeeld wordt.

De Septuagint is in uw ogen de boosdoener, maar het merkwaardige is dat ook de vroegere en hedendaagse vertalingen uit de Masoretische tekst hier het woord 'Elohim' niet vertalen door 'god(en)', maar door 'engelen'.

Het woord 'Elohim' heeft een vrij verscheiden betekenis, waardoor uw simplistische conclusie geen echte lexicologische grond heeft. Vandaar dat het niet verwonderlijk is dat ook Joodse vertalingen van de Hebreeuwse bijbel hier het woord 'engelen' gebruiken en niet 'goden'.

Dus, er is geen reden te schieten op de Septuagint.

Niet alleen daar. Ook vrij verspreid onder de leden van de ROCA en wie ermee spiritueel verbonden is (bijvoorbeeld het orthodoxe klooster van Pervijze).

Seraphim Rose was van de ROCOR, hé. ;-)

Natuurlijk, maar niet iedereen die er lid van is, houdt vader Serafim hoog in eer. Er zijn trouwens buiten die kerkstructuren ook nog orthodoxen die Serafim een bijzondere plaats geven. 't Ene vat vult heus het andere niet.

In dit geval zijn het communicerende vaten. Sint Johannes Maximovitch en bisschop Jerome Shaw van het ROCOR vicariaat voor de Westerse Rite bijvoorbeeld ook.

Maar bon, dit is ook waarom ik vermoede dat RSK een Servisch-Orthodox is, Seraphim Rose's klooster behoort momenteel tot die jurisdictie.

Mooi standaard antwoord zonder inhoud. Ik had het niet over de masoretische tekst toch?

Het is de uitleg van de rabbi's en niet mijn uitleg. U kan deze uitleg met uitvoerige onderbouwing met weinig moeite vinden op internet, ik meen in de joodse encyclopedie.

Waar ik mij aan te houden heb maak ik zelf wel uit. :lol:

De Septuagint 'corrumpeert' helemaal niets, daar het woord 'elohim' meerdere betekenissen kan hebben. Daarom vertalen ook Joodse vertalers die passage in de zin zoals christenen dat doen en niet zoals u verkeerdelijk aanneemt.

'Elohim' (goden) is gewoon het Hebreeuwse meervoud van 'el' (god).

En 'ben elohim' betekent de zo(o)n(en) van de goden.

En meer is er niet van te maken.

Tenzij men alweer de 'interpretatieve' toer opgaat om het een en het ander te maskeren.

In een fragment van de Qumran teksten staat dat de allerhoogste -Elyon- (term die al impliceert dat er ook mindere ‘hoge goden’ zijn) de volkeren heeft ingedeeld naar het aantal godenzonen. In plaats van de woorden "ben Yisra’el" staat er "ben elohim". In Deuteronomium komt deze term (elohim) terug in de Qumran-tekst.

Deuter. 32:43.
"Jubelt gij hemelingen met Hem
En buigt voor Hem alle goden (kol elohim)"
(enz)



De Statenbijbel maakt ervan:
"Juicht, gij heidenen, met Zijn volk"

Willibrordus:
"Verheug u, volken, over zijn volk"

Triestig triestig.

Ja goed, u doet maar. Maar als u de tekst van Genesis niet respecteert, dan zijn we natuurlijk uitgepraat.

U verwart twee begrippen. Interpreteren en respecteren. ;-) Ik respecteer uw interpretatie en plaats er een andere interpretatie naast. En dan gaat u mij verwijten dat ik Genesis niet respecteer. Dat lijkt mij wat ongenuanceerd. Maar goed,

hoe weet u zo zeker dat goden / engelen zonen van God zijn?
Was Adam geen zoon van God?

Zie mijn antwoord boven. En ook de betekenis van 'elohim' (#52) .
'Ben elohim' (zonen van de goden) is nog wat anders dan 'angeloi'.

'Angeloi' heeft een specifieke betekenis: 'de boodschapper' (van God), niet 'de zonen van (de) God (en)'.

Trouwens, indien engelen zonen van god zouden zijn, dan zijn het ook goden. En dat zijn ze ook, vermits men 'ben elohim' in de Septuagint ging vervangen door 'angeloi', om zoveel mogelijke elke verwijzing naar een veelgodendom te bannen.

In de praktijk echter, draaide op de duur heel die angelologie die de joden ontwikkelden via joodse apcocalyptiek vanaf de 3de eeuw v. Chr. als een boomerang terug uit op een verkapt veelgodendom , vermits vele engelen door joden aanbeden werden als goden. En daartegen waarschuwt Paulus ook.

Helaas kan ik uw redenatie niet volgen. U zegt zelf dat de vertaling van ben elohim met engel niet juist is.

Inderdaad, dat zeg ik. Maar dan komt u af met zo'n dooddoener: hoe weet u dat? Ja, ik vertaal gewoon.

Dooddoener? Je argumentatie in #52 kan ik niet volgen. Je gebruikt allerlei termen door elkaar zonder dat er iets wordt aangetoond.

Ik gebruik helemaal geen termen door mekaar. Hoe komt u daar nu bij.

Als je een punt wilt maken dan zal je toch een samenhangende argumentatie moeten leveren. Ik kan er niet uit wijs worden.