Wat de koning deed, was niet waarschuwen wat ging komen maar trachten tweedracht te zaaien.
De bevolking bang maken voor wat er niet is, lijkt me niet de taak van een koning.
Graag verder on-topic blijven.

Ik had eerder de indruk dat zijn doel was de eendracht te consolideren.

De bevolking bang maken voor wat er niet is, lijkt me niet de taak van een koning.

en kan je uw stelling ook bewijzen ? of geld dat alleen voor anderen?

Voorlopig nog geen.
Waar het op neerkomt is dat hij bepaalde moderne kulturele expressies niet vatbaar waren voor subsidies.

Vraag het aan De Cauter.

En die reactie van BDW is een schoolvoorbeeld van populisme.

En dan? Moet de overheid dan iedere "cultuurexpressie" betoelagen? Of is het verboden dat overheid ergens een keuze maakt?

Dat doet ze trouwens al vele jaren. Zo verloor onder Anciaux de Vlaamse Esperantobond haar jaarlijkse subsidie. Toch het resultaat van een keuze, nietwaar?!

Als er iemand tweedracht zaait dan zijn het de politiekers, niet de koning. Hij probeert alleen de mensen er op te wijzen dat er paljassen rondlopen die de politiek alleen als springplank gebruiken om hun ego op te blazen. Dat ze dit doen met de slogan dat het in het voordeel is van de bevolking is niets anders dan populisme.

De dag dat de overheid de Ijzerwake niet meer steunt is pas een keuze.

Steunt de overheid dan de IJzerwake? Dat is wel nieuw voor mij...

Amai, sterke argumentatie! :lol:

Voorstanders van de Belgische monarchie pakken voortdurend uit met het argument dat de koning neutraal is, dat hij boven de partijen staat, dat hij boven het gewoel van de politieke discussie staat... Enzovoort.

Door de stellingname in zijn toespraak haalt de koning al die argumentatie onderuit. Hij toont zich immers niet neutraal: hij meent een duidelijk politiek signaal te mogen geven om bepaalde politieke meningen in karikaturale bewoordingen te beschrijven en dan af te keuren. Hij neemt dus stelling in het politiek debat. Niet inhoudelijk evenwel, maar wel in de vorm van een karikaturaal verwoorde beschuldiging. En juist dat maakt het nog veel erger: hij beoefent juist het populisme door aldus te handelen. Geen inhoud, maar wel zwartmakerij.

Volgens u moet BDW zich zomaar laten uitschelden in het openbaar? Het was tenslotte een scheldschrift. Eerst iemand de huid vol schelden en denken dat je er dan met een flauw excuus onder uit komt. Mooi is dat.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...tml?show=react

²

Awel, zonder hem zaten we nog altijd zonder regering en dat hij soms uit zijn sloffen moet schieten is alleen te wijten aan die bende kiekens die zich politiekers noemen.

Volgens u mag bdw dat alleen, anderen moeten zwijgen.

Alé hup, nog een insinuatie erbij! Toon mij aan waar ik dat beweer? Gelieve geen leugens te verkondigen.

Je kunt zeveren zolang je wilt, maar de koning had het expliciet over mensen die zondebokken zoeken bij landgenoten in andere delen van het land. Nu geloof ik niet dat de N-VA of VB dat doen - zij zoeken de oorzaak van een deel van de problemen bij de staatsstructuur, dat is iets heel anders.
Maar kun je één zinnig antwoord geven wie of wat de koning zou kunnen bedoelen, behalve de N-VA en/of VB?

con·so·li·de·ren (werkwoord; consolideerde, heeft geconsolideerd): hecht en duurzaam maken.
Dat veronderstelt natuurlijk wel dat er eendracht is, wat je niet hebt kun je niet consolideren :-)

Of bedoelde je de eendracht tussen PS en koningshuis?