Onbewezen ? ja

Loos ? neen

Deze zaak zal pas bewezen zijn indien er een rechtzaak achter de rug is die de ACW strapatsen ten gronde behandeld heeft. Eventueel na acties van de BBI.

Maar dat is niet vreemd, tot in 2006 mocht je Dutroux ook niet "schuldig" noemen, immers technisch gezien ( lang leve het gerecht ) was hij een "verdachte". Dat maakte hem niet minder schuldig, echter dat mochten we pas zo zeggen na de assissenzaak daaromtrent. Als iemand in pakweg 2004 Dutroux als schuldige had aangeduid dan zou die man ook een proces aan zijn been gehad kunnen hebben. En de ivoren toren justitie werkt dit soort absurditeiten in de hand, kijk maar naar het spaghetti-arrest destijds.

Deze klacht voor "maar" 1 euro is de vlucht vooruit. Ik las hierboven ergens "och geef ze nen euro en doe dan ten gronde verder". Echter die euro zullen ze daarna trachten uit te leggen als "kijk eens er was niets van aan", wat uiteraard een idiote redenering zou zijn.

Om de vergelijking door te trekken : Als dutroux in 2004 door iemand een "schuldige dader" genoemd zou geworden zijn, geprocedeerd had en 1 euro had gekregen, dan was die euro geen bewijs van Dutroux' onschuld geweest. Dit is echter wat het ACW wil proberen. De mensen wijsmaken dat er niets aan de hand was door middel van een procedure naast de kwestie.

Overigens, kan je je het volgende scenario inbeelden ? ACW krijgt 1 euro van Dedecker, daarna mag de BBI het "slachtoffer" ( want zo tracht het ACW zich te verkopen ) effe veroordelen ? Deze zaak is ook een poging om de BBI onder druk te zetten om een voor hen voordelige uitspraak te doen.

Of nog een leuke mogelijkheid waar 't Acw misschien wel tracht op aan te sturen : De ene euro voor het ACW komt rond januari volgend jaar, het ACW basht de n-va tot aan de verkiezingen. Dan wordt het ACW veroordeeld, zo rond augustus voor de echte procedure en blijkt dat de n-va gelijk had. Maar ja dan is het te laat, zijn de verkiezingen voorbij en heeft de burger niets meer te zeggen, en tegen 2018 zal die dat dan wel hopelijk vergeten zijn. Ik denk niet dat deze tactiek zou lukken, maar het lijkt me niet te vergezocht. Schadebeheersing tot de verkiezingen en hopen dat 't zo overwaait.


Als de zaak ECHT "loos" was, dan zou er geen directeur van de BBI reeds officieus verklaard hebben dat er iets raars aan de hand was, dan zou Steven Vanackere nog op zijn ministerpost zitten, dan zou het ACW geen miljoen per jaar opgegeven hebben, ...


mvg. Sint Ignacius

jij ziet spoken mijn beste...doet het licht even aan zodat je ziet waar je staat! :-)

Dat hij het licht maar even uitlaat. Want anders wordt hij geconfronteerd met de harde waarheid: het parket stelt een strafonderzoek in naar ACW. Arme, arme ACW-groupies.

Bij deze quote ik mezelf nog een keer. NV-A wist dus al van in het begin dat ze harde bewijzen hadden tegen het ACW. En ik had niets anders verwacht na de harde uitspraken van Dedecker. Waarom zou je je partij voor gek zetten door insinuaties te maken?

Blijkbaar hoopte Dedecker hierop. Hij is nu van plan om als aangeklaagde ( in een land waar daders/aangeklaagden meer rechten hebben dan slachtoffers ) een aantal onderzoeksdaden te vorderen om zijn beweringen te onderbouwen, wat hij eerder niet kon.


mvg. sint Ignacius

Licht hoef ik niet om te weten waar ik sta: ik sta pal. Wat niet gezegd kan worden van Das Leider, die staat allesbehalve pal achter zijn voetvolk. Voor Peter Dedecker moet het hard ontwaken zijn: een ACW bloedhond op zijn spoor en omstandig genaaid door zijn eigen pief.

van je hopsa falderiere, van je hopsa faldera, laat die konten maar draaien.

Marc Dutroux heeft toch ook klacht ingediend tegen de Belgische staat voor onfaire behandeling.

Dat is wat criminelen & criminele organisaties nu eenmaal doen als de waarheid te hard kwetst

Hij krijgt een topadvocaat toegewezen. Moet De Wever dat zelf komen pleiten misschien ?

Ja, maar tegen die Zwitserse advocaat die als ervaringsdeskundige mbt. belastingsontduiking is opgetrommeld gaat die niet opkunnen.

we zullen zien wat de uitslag zal zijn,zien of je dan nog hoog van uwen toren gaat blazen..:roll:

Mijn beste Brakelaar, hoog van de toren blaas ik niet. De eventuele uitslag waar u naar verwijst doet hier niets terzake. Ik stel vast dat de ganse tijd dat meneer Dedecker in het oog van de mediastorm stond, de NVA partijbonzen in geen velden noch wegen te bespeuren vielen. Voor zover ik me herinner heeft sinds er een aanklacht wegens laster loopt jegens meneer Dedecker geen van de NV-A piefen een publieke steunbetuiging geuit. Meneer Bourgeois daartegen werd wel ijlings gedepanneerd nadat hij een aantal onfortuinlijke en overmoedige uitlatingen losliet op de goegemeente (40 percent). Ik meen dat de uitdrukking "in de poep" op velerlei vlakken van toepassing is ten aanzien van meneer Dedecker. Men zou haast gaan hopen dat die arme stoethaspel ongeschonden uit zijn rechtzaak komt.

waar jij mee bezig bent...man toch,wat een gelul...

De ironie is dat dat de verhaallijn die u als gelul kwalificeert identiek is aan het verhaal dat meneer Dedecker spinde. Indien men de man geloven mag, is hij in eerste plaats begaan met de kleine ACW spaarder, die door villaine en door winstbejag gedreven ACW kopstukken genaaid werden en worden.

Het spreekt voor zich dat dit een façade was die meneer Dedecker optrok, om te verbergen dat het NV-A vooral tuk is op ACW stemmen en het strategisch belangrijk vindt om het middenveld zomaar eventjes aan diggelen te slaan.

Ware dit niet dieptreurig, dan genoot ik intens van de theatraliteit en het drama van wat zich rondom meneer Dedecker en het ACW ontrolt.

nogmaals:wat een gelul...

u valt inderdaad in herhaling, doch kan u op feitelijke basis gaten prikken in mijn these: in zijn poep ?

waarom zou ik dat moeten doen,ik vindt het gewoon een hoop zever wat jij hier verhaalt,heb jij een "in zijn poep" syndroom.

Loze onbewezen beschuldigingen. Daar gaan we weer. Heeft terecht zaken aan het licht gebracht ivm het ACW. Waar waren de grote, bekende politici? Mss waren zijn uitspraken grotesk, maar het is nog maar de vraag ofdat de man niet gewoon gelijk heeft. Zelf de ACW hun expert heeft geen uitleg gegeven bij de aftrek van de niet verzekeringen gedeelte. Heeft zwart op wit bewezen dat de verkochte winstbewijzen geen waarde hebben.

Liever zulke mensen dan een Reynders die beweert dat de gazetten papier te kort zouden hebben, moest hij alles over Belfius vertellen.

Jij verkiest precies ook liever struisvogelpolitiek.

Is dat de vraag, echt?

Ik vind de vraag eerder...hebben ze hier on-etisch en/of onwettige dingen gedaan om belastingen te ontduiken?

Echtig en techtig. Lees rustig samen mee met mij : "wat ons bij de vraag brengt : wie naaide wie?"