En wie gaat er bepalen wie genoeg bewezen heeft? Wat met bv iemand die jaren hard gewerkt heeft aan de band bij Ford, kan die daarvoor in aanmerking komen?

Jij bent maw tegen directe democratie?

Iemand die zich voor de maatschappij heeft ingezet.

ik ben tegen directe democratie. lamzakken, idioten en andere prutsers zouden niet het recht hebben om over mij toekomst te beslissen. Wil je beslissen dan neem je deel aan de maatschappij en zorg je ervaar dat de ervaring opdoet.

En wie gaat bepalen wie er zich heeft ingezet voor de maatschappij?

Een vrouw die 3 kinderen heeft opgevoed maar nooit gewerkt heeft, heeft die zich genoeg bewezen?

Ik heb trouwens ook niet graag dat rotzakjes over mijn toekomst mogen beslissen, maar dat moet je er maar voor over hebben.

Het heeft niets met werk te maken, zich inzetten kan zoals uw voorbeeld op verschillende manieren.

Anderzijds, moet een gameverslaafde werkloze die de hele dag op een ps3 zit over uw toekomst beslissen?

Beslist hij dan alleen?
Als de meerderheid van de mensen gameverslaafde werklozen zijn, wie ben jij dan om te beslissen over hun lot?

Jij hebt gewoon problemen met mensen die een ander gedacht hebben dan jou.
Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die niet willen dat mensen zoals jij iets te zeggen hebben maar ook jouw gedacht telt hoor.

De N-VA is nochthans ook een voorbeeld van een partij wiens officieel standpunt meestal gematigd pro-eu is, maar die de facto imo extreem eurofiele parlementsleden afvaardigt.

Ik heb trouwens nooit begrepen hoe je enerzijds de gebreken van België kan aanklagen, maar anderzijds staat te popelen om op te gaan in een nog grotere entiteit waarin je nog veel minder zelfbeschikkingsrecht hebt. IK vind het behoorlijk inconsistent.

Om er maar één van hun standpunten uit te kiezen; ze willen een Europees leger. Gematigd?

Een antwoord op die vraag, daar wacht ik ook nog altijd op.

De Ierse vrouw heeft gelijk in haar onvrede.
En ze voelt zich niet democratische bestuurd.
Dan zijn er twee wegen:

- Of je zorgt dat Europa democratischer wordt;
- Of je zegt de EU gedag.

Maar nee, ze zanikt alleen maar. Soit, ze is een vrouw, daar kan ik het nog van begrijpen. Maar veel kerels doen niet anders, die gedragen zich als mietjes.

Het probleem dat jij aanhaalt is ook een gevolg van gecentraliseerde democratie. Democratie zou het best lokaal gehouden worden, en liefst zo lokaal mogelijk. Persoonlijk, als er een Staat moet zijn, ben ik voorstander van een zeer gelokaliseerde republiek of electieve monarchie. Maar een directe democratie kan ook werken op die schaal, vermoed ik.

Dat is trouwens nog maar eens een argument tegen de EU, en ook grotere organisaties zoals de V.N. Waar zit Robinus V ergens, met zijn werelddemocratie? Iedereen die denkt dat het een goed idee is om een paar eurocraten die je nooit van je leven ziet (of in het geval van de V.N. één of ander derde wereldland en zijn inwoners halverwege om de aardbol) over zijn leven te laten beslissen is niet goed bij zijn hoofd.

In Ierland zijn de Ieren bij het tweede Referendum in de val gelokt. De Pro EU campagne beweerde dat de mensen in Ierland meer Jobs zou krijgen door het verdrag van Lissabon. Lariekoek en apenkolder bleek al snel in de praktijk... Gefopt!

Hrm mogelijk hebt u gelijk en is zelfs hun officieel programma extreem pro-europees. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de laatste jaren de binnenlandse politiek nog maar beperkt volg.

Maar dat neemt niet weg dat - tenzij ik me ook daar vergis - een Bart De Wever bvb publiekelijk zelden of nooit met extreem pro-europese standpunten uitpakt. Ik heb alleszins heel sterk de indruk dat de N-VA véél, véél eurofieler is dan het gros van haar kiezers beseft en dat N-VA héél weinig moeite doet om haar kiezers hiervan meer op de hoogte te brengen.

Wat was Karels reactie?

Ogenschijnlijk lijkt het argument van Rata ... tegen Directe democratie juist : Domme mensen zouden beter niet mee stemmen.
Echter uit sociaal onderzoek blijkt dat :
Hoe groter de groep mensen die stemmen over een onderwerp hoe beter de oplossing voor een probleem; Je mobiliseert de kenneis van meer mensen Logisch dat daar meer oplossingen uit komen!

Dat ervaar ik ook als ik zelf met een probleem zit. Hoe meer mensen ik vraag en betrek hoe meer kans op een mooie oplossing...

Je moet weten dat bij elke stemming in DD er zeker 6 maanden debat vooraf hoort te gaan tussen de 99 % en dit door de wet verplicht met ene gelijk budget voor de duellerende partijen.

Dan denk ik ook dat er veel "dommeriken" aan de macht zitten in de huidige politiek, en in hun eentje moeten beslissen over de mensheid. Dat loopt nu dan ook mis voor de burgers. "Dommeriken" denken dat ze het weten en zijn juist fel beïnvloedbaar door propaganda.

Het is een compleet Bullshit argument. 'Domme mensen' zouden niet in staat zijn om zich over concrete issues uit te spreken, maar wél in staat om de 'juiste' politici af te vaardigen of het beste 'algemeen' programma te kiezen...

De logica is ver zoek.. Als je de redenering enigszins consistent zou willen maken dan moet je de conclusie trekken dat 'domme' mensen best helemaal geen stemrecht krijgen, maar meer nog dan dat dat er natuurlijk ook minimale IQ normen voor politici moeten komen.

Een beter idee zou zijn om te proberen een macht te vinden die in ruil voor 25% van ons defensiebudget en gebruik van onze militaire faciliteiten onze defensie en alliantieverplichtingen voor zich neemt.

We ontbinden daarop uiteraard wel ons eigen leger. 25% van het budget kan dan nog naar versterking van politie en justitie gaan, 25% naar sociale zaken, en 25% naar mijn onze portefeuille.

Het lijkt mij logisch dat er inderdaad een zeker meritocratisch aspect in ons stemrecht wordt ingebouwd.

Of, beter nog, het meerpartijensysteem afschaffen.

Mooie repliek. Van een Belg heb ik zoiets nog nooit gehoord. Belgen zwijgen, klagen en ondergaan.

Een nog veel beter idee lijikt me om de macht van de overheid sterk in te perken.

Beeld u in dat de taak van de overheid beperkt wordt tot:

- het beschermen van ieders vrijheid
- het afdwingen van contractrecht
- landsverdediging

Onder die omstandigheden zal het me absoluut worst zijn wie er al dan niet mag stemmen. Het probleem zit nu imo vooral bij enerzijds de 'herverdelende' taken en anderzijds het opleggen van 'normen en waarden' die de overheid zich heeft toegeeigend.

En dan krijg je inderdaad een enorme strijd om de macht aan de overheid te veroveren, immers wie er dan de macht haalt kan die overheid dan gaan gebruiken om de anderen te beroven.

Daar zit het grote probleem.

Kleine vraag. Zou u zeggen dat Zwitserland beter of minder goed bestuurd wordt dan landen zonder directe democratie?

Mij lijkt dat alle objectieve criteria erop wijzen dat Zwitserland merkelijk beter bestuurd wordt.

- Hoge levensstandaard
- lage criminaliteit
- al 500 jaar geen oorlog meer gekend
- erg lage werkloosheid