Een land dat in haar grondwet de doodstraf verbiedt, is een land dat voor iedereen vrij veilig is.

Een land dat de doodstraf behoudt of terug invoert, is een land waar eenieder doelwit kan worden van een politieke strekking die ook repressie en politieke macht niet schuwt.

De doodstraf wel of niet is dus een soort barometer die aangeeft in welke fase van beschaafdheid het zich bevindt of ooit heeft bevonden.

Je kan het vergelijken met de habeas corpus wet (Engeland 15de eeuw).
In de jaren dertig heeft Hitler die uit de grondwet gehaald. De rest is geschiedenis.

Denken dat een doodstraf alleen maar zal uitgevoerd worden op zwaar gestoorde mensen of ronduit zware criminelen, is vrij naïef.

Doodstraf en abortus... China heeft een periode gekend dat ze abortussen aan de lopende band uitvoerde op foetussen van 8 maanden oud. Dat is indd moord.

En ik vraagt me nog steeds af hoe zij omgaan met hun mentaal en zwaar fysisch gehandicapten. Is dat een staatsgeheim of zo?

China executeert en geruchten doen de ronde dat de organen van de geëxecuteerden lustig gebruikt worden. Laat dit gegeven nog vallen onder 'plaatselijke' corruptie, dan nog.

Zo zie je dan dat moord een veelzijdig karakter krijgt. Dat kan alleen als er niet veel waarde gehecht wordt aan het leven van een individu: het zij een foetus van 8 maanden of een man die door het lint is gegaan en zijn familie heeft uitgemoord.

Normaal gezien zou met de infrastructuur van contraceptiva in welvaartslanden het aantal abortussen moeten dalen. Ik weet niet of het ook zo is. Abortus plegen is aangeven dat er te weinig sociale cohesie is. Kortom dat de levensomstandigheden ongunstig zijn. Beter kan ik het niet zeggen.

Ik ben tegen de doodstraf. Iemand die zwaar gemoord heeft zou de rest van zijn/haar leven kunnen werken voor de gemeenschap en voor de familie van de slachtoffers. Hard werken, bedoel ik.

In elk geval vertrouw ik geen enkele overheid. Geen enkele. En ook geen maatschappij. De maatschappij die sommigen van ons in ons hoofd hebben, bestaat niet. Zowat elke maatschappij zorgt ervoor dat sommige kinderen labiel opgroeien en opgevoed worden. Het falen ervan afschuiven op een individu is te gemakkelijk en te simplistisch naar mijn smaak.

Wat ik ook vreemd vind is dat in oorlogstijd heel veel 'normale' mensen ineens tot gruweldaden in staat zijn, en niet alleen in een situatie van zelfverdediging. De zaak is complexer dan je zou denken.

Levenslang krijgen moet voor mij ook wel levenslang zijn. Ik snap een juridische wetgeving niet die de kans op het recidieve aanvaardt. Dat is ook misdadig.

Ik ben oprecht trots in een land te leven waar de doodstraf niet meer bestaat. Het valt nooit of te nimmer te rechtvaardigen iemand anders het leven af te nemen van rechtswege, wat die persoon ook gedaan mag hebben en hoe 'slecht' die wel mag zijn. Het is juist de sterkte van een moderne rechtsstaat de doodstraf niet toe te passen.

Want waar trekken we de grens voor wie we de doodstraf wel gerechtvaardigd vinden ? Een zeer gevaarlijk iets.

Voor het financiële moeten we het ook niet herinvoeren, dat is rechts-populistische prietpraat. Diverse Amerikaanse studies toonden reeds aan dat een terdoodveroordeling ettelijke keren meer kost dan een langdurige of zelfs levenslange opsluiting.

Akkoord.

Maar de Ami's zijn in deze hypocriet daar zij het afwijzen van de doodstraf niet uit humane overwegingen doen, maar enkel omdat het gevangenissysteem in de U.S. een zeer lucratieve tijdsbesteding is.

Die reden pakt daar misschien gewoon beter...

In een land opgericht door slavenhouders die concurreerden met de Britse kroon en die initieel de middelen niet hadden wellicht wel...

Dat we er fijntjes vanaf zijn.

Dat ze geen nieuwe slachtoffers meer kunnen maken, na een paar jaar in de bak.

Er bestaat technologie die de geest kan beïnvloeden.
Om niet te zeggen: hypnotiseren, ondetecteerbaar en vanop afstand.
Zoek maar eens op: psychotronica.
Zolang dat bestaat, kun je niet zeker zijn waarom iemand een misdrijf heeft gepleegd, en is het volgens mij beter om geen onomkeerbare straffen in te voeren.

Deze technologie kan ook andere beslissingen beïnvloeden, zoals abortus en euthanasie.
Daarom vind ik dat dat ook moet verboden worden.

Zolang deze technologie bestaat en er geen verweer tegen is, is elke beslissing die iemand neemt misschien eigenlijk een beslissing die genomen is door iemand anders.

Zou je de doodstraf invoeren voor iemand die deze technologie gebruikt?
Waarom wel of waarom niet?

Ik heb gehoord dat een kwart rol zilverpapier rond uwe kop draaian helpt. Of was dat tegen de alien rays?

Ferm goedkoop

Ik geloof eigenlijk niet in deze technologie ...
Kun je er bewijzen van aanbrengen ? Andere dan die foto's ?
Indien ze mocht bestaan, dan zou ik de gebruiker die een ander aanzet tot moord zelf veroordelen tot de dood.
Omdat hij andermans leven (dat van twee personen) opzettelijk en kwaadwillig vernield heeft.
Maar breng eens bewijzen van die ... technologie ...

@eno2

Het is goedkoop te zeggen dat iets goedkoop is!

Bron?

Gij denkt werkelijk dat het bestaande systeem doodstraffen kan uitspreken en dat dit zal aanvaard worden in Europa?

Doodstraf op Assisen waar je niet eens beroep kan tegen aantekenen..., ze zullen u zien komen, ze zullen vragen of je gek bent.

Freespirit,

Ik ben benieuwd. Wat vertelt die studie ?

Ik heb er geen probleem mee dat je tegen de doodstraf bent. Ik ben er principieel ook tegen. Argumenteren met kosten vind ik echter nogal zwak. Zeker als jij vindt dat iemand doodmaken meer moet kosten dan levenslang opsluiten.

Ben toch benieuwd naar die studie.

De doodstraf is alleen goedkoper dan opsluiting in totalitaire regimes, waar nog grotere schijnprocessen worden gevoerd dan hier in Belgie.

Giserke. Heb je zo'n voorbeeld van schijnproces binnen een totalitair regime ?

Hoeveel moet je er hebben?

Ga eens kijken in landen als China enzo...

Doe niet zo opgeblazen.

Giserke. Sorry, zo stuur je mensen niet met een kluitje in het riet. Neen. het ging om voorbeelden. Minstens één ?

Ik ben benieuwd.

Onnozele opmerking.Zulke processen zijn veelvuldig en sommige beroemd.

Eno2. Je hebt ondertussen al bewezen dat je vooringenomen bent. Ostentatieve meningen van vooringenomen oudere lieden zoals jij verdienen ondertussen geen aandacht meer. Je bent per definitie met uitsterven bedreigd.