De flik stelt alleen maar vast, dus dat is eigenlijk irrelevant.
Daarbij zijn er nog andere artikelen waar de flik dat nooit kan weten:
ik citeer er al 2 bijkomende
Als de vrije ruimte minder is als 3 meter wel, dat kan de flik zelfs vaststellen. ;-)
Idem, die 3 meter (en al de andere regels in betreffende artikels).
Vergeet ook niet dat er bussen of vrachtwagens kunnen rijden die wie weet 2,55 meter breed zijn en tot 16 meter lang (plaatsellijk verkeer) ook voertuigen met sleep. De regels zijn voor alle weggebruikers, ook brede/lange brandweerwagens en andere dringende hulpdiensten. Stel voor een brandweerwagen verliest kostbare minuten omdat het rechtsomkeer moet maken. Dan is het zelfs hoogstonnodig hinderen.
Daarom ook die 3 meter van 25.1.7" en het kruisen van voertuigen onderling van art 25.1.11° hierboven geciteerd.

Er staat duidelijk onnodig hinderend in artikel 24
verkeerslichten en verkeerstekens hebben een grondige (veiligheids)reden daar te staan. Daarbij mag men het zicht erop niet belemmeren bij het parkeren, in de regel zelfs 20 meter.
Wat echt onnodig hinderend in bepaalde situaties en wegen uitmaakt zal de rechter moeten beslissen, desnoods gaat het tot naar het Hof van Cassatie die het laatste woord heeft, waardoor het terug naar de rechtbank gaat.

Volledig op de rijbaan bedoel je.
Nog eens, enkel als aan alle regels in de betreffende artikels 23-24-25 enz... voldaan wordt. (ik maak de verkeersregels niet hé)

vervolg, vergeet Artikel 23 niet hé die zegt hoe je moet parkeren, best eens citeren de andere Art. ken je nu. ;-)

Micele heeft de neiging om dat artikel over hinder op de weg te interpreteren als "wie mij als automobilist verhindert snel door te rijden, veroorzaakt hinder". Geparkeerde auto's zijn dus hinderlijk. Fietsers ook, vooral als ze dan nog eens naast elkaar rijden (ook al hebben ze het recht daartoe). Paardenkarren. Enzovoort.

Ik -en vele hier- weten dat de wetgeving jou stoort als het niet in je (fiets)kraampje past. En weer typisch er de automobilist uit te pikken, er zijn nochtans veel bredere motorvoertuigen als normale auto´s die veel meer gehinderd worden, maar die negeert onze loze Jan. Die 3 meter vrije rijbaan is ook maar om te lachen zeker ?

Voor jou is alleen maar hinder wat een fietser hindert snel te rijden, de rest heeft tijd genoeg en mag zelfs gevaarllijk gehinderd worden, tja die fietsjannen met hun zelfmoordneigingen. Totdat ze eens onder de wielen verpletterd liggen van een vrachtwagen die langzaam aan ´t slalommen was aan 5 kmh om toch maar niet die hinderende auto´s te raken.

Best eens alle wetten leren lezen en geen loze toogpraat spuien.

Dus heb je nog inhoudeliijk iets of wil je alweer trollen of op de man spelen, of zijn dat maar uw "neigingen"?

Inderdaad. Koning auto mag men niet hinderen...

Ikzelf ben van mening dat zeker in woonstraten de auto zich als een onderdanige dient te gedragen. Als je daar niet in staat bent binnen je eigen lengte te stoppen ben je sowieso te snel.
En als daar wat creatief parkeren of wat straatmeubilair voor nodig is, dan heb ik daar geen probleem mee.

Een van onze vroegere buren zette zijn wagen ook steeds op de straat geparkeerd waardoor men ook tussen de wagens moest slalommen. Tot er een paar keer tegen gereden was, de laatste keer op een nacht, vrij ernstig, 't was een klap dat de wij en de buren wakker waren. Jammer dat men telkens weer vluchtmisdrijf pleegde zodat hij zelf met de kosten bleef zitten. Hij heeft dan maar zijn wagen achteraan op zijn hof geparkeerd...

En zo hoort het ook.

Van mij mag men het parkeren op straat gerust afschaffen. Maar dan wel overal...

Wel besteekt. Ik heb een hekel aan mensen met onderwijzersmanieren die overal menen de les te kunnen spellen in het openbaar en in het privé en die de eerste zijn om te klikken en andere mensen te kloten.

U vindt hier iets ter plekke uit.

Of anders bij deze een uitdaging: wat zou mij dan wel storen in de wetgeving? U schijnt in deze en andere discussies rechten voor andere weggebruikers te verwarren met hinder voor de automobilist.

Als fietser mag ik naast elkaar fietsen in de bebouwde kom (overeenkomstig de voorschriften - geen hinder), maar ik mag niet zomaar in het midden van de weg gaan rijden waardoor een automobilist in de problemen komt (dat is dan hinder).

U schrijft nonsens. Op bepaalde oversteekplaatsen kan een vertragende infrastructuur voor fietsers een goede zaak zijn.

Nachtcamera aankopen en installeren.

Sedert wanneer is het niet toegelaten te parkeren op de openbare weg (tenzij uitdrukkelijk anders aangeduid ter plaatse)?

alsof camera's als bewijs toegelaten worden in een rechtbank:roll:

Wel, ik kan u alvast meegeven dat de beelden van een fietscamera reeds werden gebruikt om een geval van verkeersagressie te beslechten. Op basis van de beelden werd de automobilist veroordeeld.

Waarom gaat u er trouwens vanuit dat de rechtbank die camerabeelden niet zou meenemen in haar overwegingen?

Rake quote gelezen:

Ik ben ook voorstander van een lage snelheid in woonerven, bebouwde kom en wijken. Alleen: ik hou me netjes aan de maximumsnelheid. Vandaar nul boetes voor overdreven snelheid.

Omdat men meteen met de wet op de privacy gaat schermen. Als ik me niet vergis ben je zelfs verplicht aan te geven indien je een camera opstelt welke meer dan uw eigendom, maw de openbare weg, filmt. Hoeveel doen er dat?

Fietsers zijn natuurlijk een andere soort in een rechtbank. Die mogen alle regels aan hun koersschoenen lappen, zelfs op de verkeerde kant van de rijbaan rijden en nog gelijk krijgen.

Soms zie je door de bomen het bos niet meer en kan één moment onoplettendheid je 50 euro kosten. Dit overkomt je vooral als je op een onbekende plaats bent.

Inderdaad. Snelheidsboets zijn eigenlijk een vorm van belasting op domheid...