Ja sorry hoor, maar nemen jullie Vlaams Blok-publicaties serieus? Nee? Dan kunnen jullie het mij niet kwalijk nemen dat ik alleen smakelijk kan lachen om iets dat van de Blokbuster site komt!

Voor het idealisme van individuele leden van LSP (en consoorten) kan ik nog respect opbrengen, ik quote graag Christiane F : "Ik zou graag jong geweest zijn in de tijd van Hitler. Ik denk dat het beter is voor een jongere om verkeerde idealen te hebben dan helemaal geen idealen." Wie van ons hier de verkeerde idealen heeft en de verkeerde bronnen gelooft, dat zal de toekomst uitwijzen, m'n beste Coolov...

Waar ik daarentegen enkel schamper om kan lachen is de arrogantie en de eigendunk waarmee dat minipartijtje van marginalen en randfiguren de grootste partij van Vlaanderen de oorlog verklaart. Hoezo, muis daagt kat uit?

Overal gelijk en alles in verleden tijd.

Ik neem alles wat het Blok publiceert of uitkraamt bloedernstig. Ze zouden maar eens ooit aan de macht kunnen komen.....

Ja, dat hoop ik ook, en liefst zo rap mogelijk.

Denk jij dat dan vanuit het buitenland tegen het Blok te kunnen gebruiken?

No way Chosée...

:lol:

Ik heb een andere mening over wat socialisme is.

Ik neem je niets kwalijk en hou je niet tegen om je niet te informeren vanuit verschillende kanten.

De NAZI's ook!

;-)

zoals eerder gezegd zijn er 1001 meningen en invulling van de term socialisme.
maar 1 ding kan je niet ontkennen. De letterlijke betekenis van het woord socialisme is 'denken en handelen in functie van de gemeenschap' Dus meerbepaald het individu wegcijferen.

In de jaren 30 legde het regime in Duitsland ook de bevolking op enkel te denken en handelen in functie van de Duitse (hun invulling) gemeenschap. De achterliggende gedachte is anders dan wat wij hier kennen in het socialisme? van SPA of D66
Maar beiden zijn socialistisch, maar met een andere invulling.
Het kan zijn dat jij een andere mening hebt over socialisme. Maar dit is dan jouw INVULLING van socialisme.

ik geloof van wel

aan degenen die maar al te graag zouden willen dat het zo is, maar niet kunnen uitleggen waarom: lees "The Road To Serfdom" van Hayek

Je zou kunnen stellen dat het VB ook socialistisch is: alles voor Eigen Volk Eerst en niks voor een ander. De ultieme culivering van gelegaliseerd egoïsme. Schaf de solidariteit af met hen die niet in het rechts conservatief en raszuiver Vlaams-nationaal ideaalbeeld vallen, en met het volk dat er dan overblijft kan je opnieuw de koek verdelen.
(het sociaal programma van het VB in een notedop)

het VB is naar mijn gevoel erg socialistisch kwa concept (kwa uitvoering is het uiteraard moeilijk te zeggen ;-)), maar dat zullen ze nooit toegeven

Dan had SStevaet toch gelijk als hij zegde dat een overgroot gedeelte van de bevolking socialist was maar het zelf nog niet besefte?
Dan heeft Farah De Aguire toch gelijk als ze verklaarde dat het Blok een electoraal potentieel van +/- 51% heeft?

Dat boek heb ik eens gelezen. Het is een aanklacht tegen staatsgeleide, gecentraliseerde planeconomie (Sovjetstalinisme dus), niet tegen communisme op zich.

Het VB socialistisch? Dan vraag ik me af waarom zij niet volop onze sociaal-flamingantische landdag hebben gesteund?

zo bedoelde ik het niet
ik bedoel met socialisme niet het socialisme zoals je het kan waarnemen in belgie, maar het abstracte concept "socialisme"

socialisme probeert de maatschappij volledig te organiseren, neemt actief de taak in handen om maatschappij te leiden
vergelijk dit met "liberalisme": in de kern schrijft liberalisme enkel de regels waaraan actoren in de maatschappij zich moeten houden, en neemt actie als de regels overtreden worden
liberalisme houdt zich met niks anders bezig

stel je voor dat het VB aan de macht is: zouden ze zich beperken tot het uitvaardigen van regels en wettenn en zorgen dat die gerespecteerd worden, of zouden ze het heft zelf in handen nemen en actief proberen de maatschappij te organiseren? ik ben er redelijk zeker van dat het het 2de zou zijn

Niet volop?
Dus toch een beetje?
Foei.
:-P

het is blijkbaar al een tijdje geleden want je herinneringen zijn niet 100% correct ;-)

het is een aanklacht tegen ELKE vorm van socialisme (pas op, in zijn abstracte vorm he), en de nazi's en communisme zijn maar 2 voorbeelden waartegen de auteur van leer trekt

volgens de auteur zal socialisme (=organiseren van de maatschappij) er altijd voor zorgen dat bepaalde groepjes veel te veel concrete macht in handen krijgen over de groepen zonder macht, en zal dit altijd leiden tot zware misbruiken

je moet dit boek wel in zijn context schetsen, verschenen in 1944, gebaseerd op HAyek's werk van tijdens de jaren '30 toen socialisme op meer en meer sympathie kon rekenen in het VK (waar hij het grootste deel van zijn leven woonde)
had het VK totale afkeer getoond voor socialisme, dan had hij het misschien nooit zo zwart-wit gesteld

jullie zaten op de molenhoek in deerlijk he?
zijn jullie naar het frietkot gegaan tegenover de kerk?

Dat was een eufemisme om te zeggen totaal niet. ;)

De kerk hebben we gezien, misschien zijn er sommigen fritten gaan eten, dat weet ik niet. Waarom?