:lol:

Waar staat zij te wenen? Zij stelt iets vast dat onweerlegbaar juist is. Da's al.

Inderdaad ze stelt vast dat ze totaal onbekwaam is als voorzitter.
N-VA gaat niet makkelijk op zijn bek in debatten, en al zeker niet in een debat met De Wever.
De mensen zijn de leugens van open vld gewoon meer dan beu, en zelfs al zouden ze dan nog zinnige dingen zeggen, de mensen weten dat het leugens zijn. Wie gelooft die mensen nog, is zonder meer van toepassing op de traditio's.

Je bedoelt dat de N-VA in vrijwel elk debat gaat op haar bek gaat?
Dat zou kunnen kloppen, maar wat koopt ze daar voor denk je?

Niet iedereen heeft het redenaarstalent van Verhofstadt, De Gucht en De Croo, maar wat heeft dat de VLD uiteindelijk opgeleverd buiten twee kopstukken met een duur landgoed in Toscane en een hoop kiezers die hebben afgehaakt?

Op zich is dat een juist argument. Maar wel moeilijk te rijmen met de talrijke fans hier die er enkele weken geleden blindelings vanuit gingen dat het zéér wenselijk zou zijn om Maggie in debat te zetten tegen N-VA. Dat ging haar populariteit zeker aantasten... Daar hebben we wel niets van gezien : ze heeft haar debat bijzonder goed gedaan en er is geen enkele indicatie dat het haar populariteit heeft aangetast.
Jouw terechte opmerking dat je daar niets voor koopt werkt wel in twee richtingen en dat schijnen verschillende mensen hier niet echt te snappen.
Persoonlijk twijfel ik er heel sterk aan dat debatten een echt significante bijdrage leveren in de uiteindelijke keuze van de momenteel nog onbesliste kiezer. En iemand wiens keuze nu al vastligt gaat hoe dan ook zijn keuze niet aanpassen omwille van wat verbale krachtpatserij of integendeel een zwakke prestatie tijdens een debat.
Eigenlijk zijn debatten vooral iets voor de echt politiek geïnteresseerden en die groep is uiteindelijk niet zo groot.

Als jullie de postenpakkende trado's en de PS eens een goeie loer willen draaien zouden jullie dat best voor één keer NU doen. Jullie weten dat een stem voor het VB toch vertikaal geklasseerd wordt.

Rutten heeft gelijk wanneer zij zegt dat De Wever "niks verkeerds kan zeggen of doen". Dat is een algemene vaststelling, dat uiteraard eveneens geldt voor de debatten.

Niks meer, niks minder.

Waarom zou ik een uitleg moeten verzinnen voor iets dat absoluut niet waar is?

Men zou het niet zeggen als je de politici van �*lle partijen, aan beide kanten van de taalgrens, bezig hoort.

Dat zou je juist wèl zeggen.

Ze vit met andere woorden op de kiezers die er anders over denken dan de regimepartijen.

Hoe verwonderlijk.

Neen, zij stelt iets vast, da's al.

Rutten is goed bezig. Laat die maar doen.

En bovendien, ze heeft tenminste geen ezelsbatch op haar kledij hangen.



Het NVA-ezelsteken met de lange oren.

Zij stelt alleen iets vast bij de Vlaamse kiezer dat haar niet bevalt, zal je bedoelen.

Gelukkig voor haar bevindt ze zichzelf in het betere, politieke gezelschap.

Het is uiteraard beter wanneer uw eigen partij in die flow zit, zoals 15 jaar geleden bij de VLD het geval was.

Dat neemt niet weg dat de NVA, De Wever op kop, nu van dat fenomeen profiteert dat je de grootste onzin kunt vertellen, en er bij de mensen nog mee weggeraakt ook. Dat is inherent aan de politiek.

Ik denk dat deze gang van zaken eerder het resultaat is van tot in den treure bewezen bedrog, en hoop op beterschap.

Alleen vertelt de N-VA zinnige praat, de mensen hebben ondertussen wel genoeg van burgermanifesten en witte pensioenridders.

Voor zover ik weet heeft de VLD trouwens nooit kunnen dromen van 30% van de stemmen. Zelfs niet in de tijd dat "da joenk" nog werd geloofd.

Zo werkt het inderdaad. Tot het momenten verdwijnt. Dan is het wachten op de volgende "Messias".

Met andere woorden: in een land zoals België is het vruchteloos wachten op "DE" messias.

Daarom wil jij jouw messias terug, zeker?