U verwart dus vreemde talen leren met een opleiding in een andere taal dan de moedertaal.

Ook hier verwart u zaken. Als het vak geschiedenis bij ons in het Engels zal worden gegeven, zal dat overeenkomstig het Vlaamse curriculum zijn. Niet volgens het leerprogramma van het VK, van Ierland, van de VS of van een ander Engelstalig land. Bijgevolg zullen de handboeken ook hier samengesteld worden. De blik op de geschiedenis zal dus hetzelfde zijn.

Je hoeft geen geschiedenis in een andere taal te onderwijzen, opdat mensen (later) een anderstalig boek nemen om zich verder te informeren en hun blik te verruimen. Je moet wel werk aan hun talenkennis. Inzetten op het grondig aanleren van een aantal vreemde talen dus.

U vergeet één belangrijk iets, nl. de sociologische positie van het Frans toen en nu. Ook daarom daalt de kennis van het Frans: de meeste jongeren zien nog weinig nut en belang om Frans te leren. Engels valt echter des te meer in de smaak. De tijdens zijn nu eenmaal anders.

Wil je een andere taal "spelenderwijs" leren, dan hoort het te beginnen in het kleuteronderwijs. De taalvormingsfase is dan nog bezig. Nadien niet meer.

Alleen beschouw ik het onderwijs in eigen taal nog steeds een speerpunt. Terecht hebben onze voorouders daar ook vele generaties voor gevochten. Nu lijkt het er op dat een aantal mensen het liefst de klok terugdraaien. Merkwaardig.

Niet echt. Als je de keuzemogelijkheid in vreemde talen heel open laat, maak je het ook mogelijk dat een kind met een grotere motivatie een bepaalde vreemde taal leert. Daarom ook ben ik al altijd de keuzemogelijkheid genegen. Net zoals dat enkele jaren binnen het VSO-systeem heeft bestaan.

Daar is niets merkwaardigs aan.

In de huidige dominante neoliberale leer is de lokale taal dan ook uiteindelijk niets meer dan een te vermijden onkostenpost.

Dat blijkt alvast niet uit de gedragingen van de bedrijven: bij ons communiceerden de bedrijven in het Nederlands.

Dat lijkt me heel verstandig met allemaal neerlandofonen.

We hebben het echter over wat de politiek staat te doen met het onderwijs. Je zult merken dat er steeds meer enthousiasme voor de idee van verengelsing/verfransing van het Vlaamse onderwijs komt.
Vanuit het huidige neoliberale perspectief is dat volstrekt logisch.

Bijgevolg is een goede kennis van het Nederlands geenszins een overbodige luxe.

Ik zie dat "huidige neoliberale perspectief" nog steeds niet geïllustreerd. Nederlands wordt helemaal niet als overbodig, nutteloos of te mijden gezien.

Daarnaast ben ik wel benieuwd naar de cijfers van de KUL. Als ik mij niet vergis, kan men aan de KUL bepaalde cursussen in het Engels volgen. De KUL heeft evenwel de wettelijke verplichtingen diezelfde leergang ook in het Nederlands aan te bieden. Interessant zou dus zijn vast te stellen hoe de verhoudingen liggen.

Je hoeft mij niet te overtuigen hoor.


Vlaamse radio > 90 % Engelstalig
Vlaamse tv > 85 % Engelstalig


In Nederland probeert liberaal rechts al jaren Engels er door heen te drukken als medium.

Zie het beleid van Sander Dekker van de VVD

Maar de reactie is, vaak uit linkse hoek, óók daar

'Engelstalig onderwijs is ongewenst experiment'
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/...periment.dhtml

Nederland is Vlaanderen niet, net zoals ook Frankrijk of Slovakije niet is.

Is engels als medium echt slecht of imperialistisch? Ik denk het niet, een gemeenschappelijke taal is de enige manier om de wereld vooruit te helpen dus we moeten er niet bang voor zijn.

Hier in Dubai spreekt bijna iedereen engels, maar thuis spreken ze hun eigen taal.

We moeten de focus verleggen van de spanning nl-fr naar een engels medium met nl en fr tinten in een unitair belgie - of - een confederatie.

Ik zie niet in waarom we ons zouden moeten toeleggen op Engels. De situatie waar u over spreekt, is nu eenmaal heel anders dan bij ons. Hoeveel Arabieren zijn er bijvoorbeeld op het totaal van de bevolking in Dubai?

Waarom is het onzinnig de taal van je buurland te leren, Zwitser? Of je landgenoten? Het is ook mijn voornaamste argument om Franstaligen warm te maken Nederlands te leren. Je maakt meer kans zaken te doen met je buren, dan met de andere kant van de wereld. Je gaat er ook al vaker eens op bezoek, en dan is het meegenomen als je je makkelijk verstaanbaar kan maken. Frans lijkt me voor de meeste Vlamingen, net zoals Nederlands voor de meeste Walen, belangrijker dan grote, maar verre talen als Russisch of Chinees. We hebben weliswaar mensen nodig die het kunnen spreken, maar geen duizenden.

Vlamingen leren nu al anderhalve eeuw Frans, maar met het Nederlands in Wallonië blijft het pover gesteld. Dat je dus door Frans te leren de Walen warm maakt omn Nederlands te leren lijkt niet echt goed te werken.
Integendeel. De meeste Walen redeneren dat ze toch geen Nederlands hoeven te leren, want de Vlamingen leren wel Frans...


ALs je zaken doet met de buren kan je in Europa tegenwoordig overal met het Engels terecht. Vandaar dat je die taal het beste als eerste leert. Dan volgt de taal van de belangrijkste buur, en dat is Duitsland. En dan talen van landen waar je met Engels minder goed terecht kan...

Ik zie overigens ook deze evolutie in Zwitserland, waar de meeste jongeren enkel nog Engels leren. Franstalige Zwitsers die bij de federale overheid willen werken die leren wel nog Duits.

Moeten we vanuit dezelfde redenering dan ook stoppen met Engels te leren? Ondanks alle inspanningen die wij doen om die taal te leren, zie ik maar weinig inspanningen van Britten en Amerikanen bijvoorbeeld om een andere taal te leren.

Waarom zouden ze dat doen dan?

Wel een beetje kortzichtig van dat naar alle bedrijven door te trekken. Ik zal in het vervolg mijn Engelstalige, Franse, Duitse, Spaanse klanten etc naar de kloten sturen want hier spreekt men Nederlands.

Neem toch maar eventjes de context mee vooraleer te reageren.