Ja, ge moet België niet als voorbeeld nemen. Verbreed uw horizon eens en ga eens wekelijks naar een andere stad in een ander land citytrippen.
Werkelijk, een openbaring. Ik zou daar zelf eens foto's van moeten nemen hoe het moet.

Neem nu Nederland, auto's kunnen gemakkelijk langs de steden heen, en de binnensteden zijn autovrij. Waar in het verleden problemen opstapelde smeten ze er een weg overheen met een overlapping.
Hier staken ze dat allemaal in eigen zakken en durven wij mee gaan in hun mentaliteit van pest de auto.

Ge moet hier sommige wegskes in de bebouwde kom zien, om te treuren gewoon!
Zigzaggen naar alle kanten, boenk weer een drempel, kaseien wegen, putten, werken, aaaarggggghhhhh I hate Belgian roads!!!!!

Dat is een ander verhaal. Dat is niet de auto omarmen zoals men dat in de jaren 70 reeds gedaan heeft, maar de automobiliteit organiseren.

Nederland heeft ook woonkernen met daartussen open ruimte.
België heeft overal lintbebouwing en overal versnipperde bebouwing.
Combineer dit met de hoge bevolkingsdichtheid en daaruit volgt onvermijdelijk dat onze verkeersknoop niet of nauwelijks te ontwarren valt. Simpelweg geen plaats voor ringwegen en dergelijke, tenzij men de laatste open ruimte wil gaan verkwanselen met asfalt.

Hoezo geen plaats? Ge moet ze erbovenop plaatsen...
Geen geld bedoel je zeker?

Kantoren skyrocket hoog, maar de meeste nieuwbouw app's maken ze amper 3 verdiepen hoog. Op de lange termijn gedacht zouden we de woonwijken moeten verhogen en bovenop onze wegen durven bouwen.
En tunnels bijbouwen, de reeds bestaande tolvrij maken.
Dit is een ernstig probleem dat gisteren al aangepakt moest worden.
Ik kan overal vlot rijden. Maar als ik met een interim job de E17 of E19 van Antwerpen op moet zoek ik een stukske hout om vast te houden... "wat nu weer?"

This is the way:

Foto van 1974, vlak voor Rotterdam, Zwijndrecht NL.


<3<3

Zoiets voor Linkeroever en Antwerpen te verbinden? Maar neen, de wapper mocht niet zijn. Wij zijn te conservatief daarvoor!


De Wapper zou er nog schoner hebben uitgezien!

De logica zegt: bevolkingsgroei? Wegen bijbouwen!
BE zegt? Wij zijn te gierig daar geld aan te geven dus kruipen we in de geest van mensen, zetten we ze tegen mekaar op zodat ze meegaan in onze tirannie om de auto de slechte te maken.
De auto is niet het probleem, 't zijn onze wegen.

In de hoogte bouwen is een oplossing voor het plaatsgebrek, maar dat lost de problemen no niet op aan de grond. Als die extra mensen moeten zich immers ook verplaatsen. De logica zegt: teveel bevolking => bevolking(sgroei) beperken.

Probleem is overigens inderdaad niet de auto, wel het van de pot gerukte autogebruik. Iedereen kijkt enkel naar zichzelf, zonder rekening te houden met de realiteit en de anderen met als gevolg dat ze samen in de file staan.
De auto wordt ondoordacht en te pas en te onpas gebruikt en dat gedrag zorgt (wereldwijd) voor gigantische verkeersproblemen. Een en ander heeft te maken met het feit dat autorijden zo goedkoop is.
Vooraleer men begint met enorme werken voor uitbreiding van infrastructuur moet men logischerwijze in de eerste plaats dat gedrag aanpakken.

Maar de kern van het probleem zijn de spitsuren waar alles samen komt op de te weinig wegen.
Dus de wapper moet er komen en ze moeten wegen gaan overlappen :p
Als buurlanden het kunnen, kunnen wij dat ook. En ze betalen daar minder belastingen en wegentaksen....

Als alle verkeer samenkomt tijdens de spits, wel dan is dat probleem louter organisatorisch van aard. Spreidt het verkeer in de tijd, decentraliseer, stimuleer thuiswerk, stimuleer werk dicht bij huis, zorg voor een flexibel woonbeleid, een goed openbaar vervoern fietspaden enz.

Dat is de essentie.

Doe eens een voorstel voor Antwerpen.
Ge moet U al niet van de autostrade verwijderen. Dan komt ge in een nieuwe file, maar met lichten deze malen. Dat loopt nu zodanig uit de hand dat ze zwaantjes tekort komen om het verkeer te regelen daar.

Dus wat stel je voor? De fiets? Als ik een shift van 12h heb en het regent zie ik dat niet zitten. De bus? Dan kan ik al niet aan de Antwerpse haven werken of meerdere industrie zones daar.

Vandaar dat de oplossing van het mobiliteitsvraagstuk een resem aan maatregelen omvat. Wat voor de ene een alternatief is, is er voor de andere geen. Het hangt dus af van persoon tot persoon, afhankelijk van de persoonlijke situatie en wat de mogelijkheden zijn.

Allemaal afleiding voor uitstel.
Zo'n brug zou veel druk van de wegen nemen.
Er zijn maar enkele tunnels onder de schelde waarvan met tol.
Doe er dan brug bij? :) En als ze dan toch bezig zijn, kan er geen ring op de ring komen? ^^ Gewoon boven die huizen héén bouwen zonder ze te onteigenen. Maar we dromen een beetje hardop nu....

Inderdaad.

Daarnaast "kan" de automobilist zijn snelheid naar beneden aanpassen naargelang de omstandigheden?

Nee.

Artikel 10 stelt:
De automobilist "moet" zijn snelheid aanpassen aan de omstandigheden.

Dat is van belang.

We zijn hier stevig naast het onderwerp beland. Het ging er over dat 70% van de weggebruikers voorstander zijn van meer trajectcontroles.

Terug naar trajectcontroles.
Ik zie nog steeds niet in wat de waarde daarvan kan zijn.

Een gemiddelde snelheid meten over een traject van meerdere kilometers heeft toch helemaal niets te maken met het basisartikel over snelheid in het verkeer, artikel 10 ( http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/168-art10 ) wat er op neerkomt dat iedere verkeersdeelnemer zijn snelheid moet aanpassen op elk punt van het wegennet en onder alle omstandigheden zodat hij steeds op tijd kan stoppen voor elke voorzienbare hindernis.

Trajectcontroles zijn noch puntspecifiek want meten over een grote afstand, noch omstandighedenspecifiek want houden geen rekening met omstandigheden. Dan zijn ze toch onzin?

Onze overheid zet niet verder in op flitspalen, ongetwijfeld omdat ze niet de voordelen brengen die verwacht werden, maar flitspalen zijn gerelateerd aan artikel 10 al beter dan trajectcontroles.
Ze zijn niet omstandighedenspecifiek maar wel puntspecifiek.

Dan de stelling die Ben Weyts in het artikel in HLN steunt:
Hier het artikel dat ik op de site van VAB gevonden heb: http://www.vab.be/nl/nieuws/2012/6/1/trajectcontrole .

Erg sterk lijkt me dat niet: "Het gebruik van trajectcontrole in Oostenrijk, Italië, Groot-Brittannië, Noorwegen en Nederland leert dat het aantal ongevallen met zwaar gewonden en doden met 20% kan dalen in die zone. Zonder trajectcontrole rijdt 10% tot 20% te snel, met trajectcontrole is dit gemiddeld slechts 1,5%".

De enige objectieve resultaten lijken me te zijn dat er minder mensen sneller rijden dan toegelaten. De idee is blijkbaar dat dit "kan" leiden tot minder ongevallen met gewonden.
Hypothetisch maar de feiten ontbreken.

Hoe kan je dan stellen dat het bij ons dan tot 50 procent daling zou leiden?

Dat kunnen ze niet, overigens wat is "te snel" ?

Sneller als een te lage limiet kan ook significant minder ongevalrisico betekenen en dat is wel min of meer aangetoond (V85-studies)

Toch zullen we weer een nieuwe lading onzin moeten verwerken.

Kijk eens naar deze gegevens van de politiezone Turnhout: http://www.politieregioturnhout.be/i...l/cervuss.html en scroll naar beneden naar 3. Module “trajectcontrole” .

Zie je die streepjes /// in de tabel? De vorige keer dat ik de site raadpleegde stonden daar geen /// maar getallen.

Bij het traject Turnhout - Tielen (heb ik eerder aangehaald als voorbeeld van klinklare onzin) bijvoorbeeld stond daar voor jan/feb een getal van meer dan 3500 PV's. Waarom dat getal nu verwijderd is? Ik kan alleen maar vermoeden dat dat is ofwel omdat het niet zo goed paste bij het lijstje ongevallen dat 1 tabel lager staat, ofwel omdat het getal op zich gewoon te groot was.
In ieder geval: de getallen in de tabellen worden gewoon gemanipuleerd.

Dat is de politiezone Turnhout.
Als dat daar gebeurt, dan gebeurt dat overal.
Maar wie uit die getallen in de beide lijsten kan concluderen dat de trajectcontroles voordeel brengen is volgens mij statistisch zeer inventief.