Het past immers niet in je dogma.

Vreemd hoe het tegelijk een fabeltje is én zogezegd toch de basis van onze economie...

Bullshit.

Kijk gerust eens naar Spanje of Griekenland de voorbije jaren, dan zie je wat al die excessieve spenderingen hebben opgebracht. Een hoop economische malaise.

Liberalisme is een dogma.

Liberalisme is het excuus, ja, het fabeltje dat ons wordt voorgelogen om de dereguleringen voor de gewone bevolking en de privileges voor de economische elite te verantwoorden.

Dat zijn eerder voorbeelden van wat excessieve dereguleringen en liberalisme voor de banken hebben opgebracht.

Nope, ze hebben in beiden landen net een overflow aan ambtenaren gerekruteerd en allerlei socialistische wantoestanden ingevoerd (hoge minimumlonen, absurd hoge lonen voor buschauffeurs en andere gewone jobs, massa's verlofdagen, ...).

Je hebt nog niet het minste idee van wat liberalisme is of impliceert, laat staan dat je het zou kunnen bekritiseren.

Onzin. Het is zelfs een verzameling aan stromingen.

Liberalisme is UW excuus, het labeltje dat jij misbruikt om te kunnen janken en zagen op grijsgedraaide vijanden "het patronaat" en "het grootkapitaal".

Dat waren inderdaad reële problemen die opgelost moesten worden.
Maar peanuts vergeleken met de roofeconomie die de banksector heeft gepleegd.

Ik heb een zeer goed besef van wat liberalisme is. Zowel op papier als in de realiteit.
En het liberalisme op papier interesseert mij geen zak want het is enkel liberalisme op papier zonder reële waarde.

Ja en? Dat is het Christendom ook, maar al die stromingen zijn even goed gebaseerd op dogma's.

Nee, liberalisme is wat mensen als jij voortdurend misbruiken als legitimering van een systeem waar vrijheid voor 99 % van de bevolking niet bestaat.

Alleen vergelijk je nu fabeltjes-dictaten met gefundeerde ideologische standpunten.

Welk systeem mag dat dan wel zijn? Op welke manier zou dat dan met het labeltje "liberalisme" gelegitimeerd worden? En waarom zou het labeltje "liberalisme" misbruikt worden wanneer we het hebben over een systeem dat effectief liberaal is?

de film "daens" niet gezien ???

:-D

Ja, en?

Kan men op een hand niet tellen denk ik. Sommigen zien dat liever njet. :-P

De financiële sector heeft al die cashflows van de overheid al lang terugbetaald met rente erbij. Wat hebben ambtenaren of linkse subsidieslurpers al ooit bijgedragen?

Zo eens een klein vraagje : om meer te investeren (i.p.v. te besparen) heb je toch meer geld nodig ? Waar moet dat vandaan komen als er geen besparingen mogen gebeuren ?

1) Bij de overheid zelf.
2) Bij de massas bedrijfssubsidies die nauwelijks effect hebben (ik heb een tijdje mijn gespecialiseerd om ze binnen te halen).
3) Bij de overheidspensioenen
4) sociale en fiscale fraude, strijd tegen zwartwerk
5) eerlijk belasten van vermogensinkomens

gecombineerd zouden deze maatregelen de loonlasten (patrone bijdragen en personenbelasting) kunnen laten dalen, waardoor een werkgever minder moet betalen om netto meer over te houden

De slachtoffers: ambtenaren, renteniers
De winnaars: werknemers, ondernemers, ergo de economie

Uw massa verlofdagen kunnen wel, van een ander niet.

Was u geen bankmannetje ? Zo iemand die economisch geen meerwaarde biedt.

Ik kan wel enig begrip opbrengen voor het Christendom maar gefundeerde ideologische standpunten zou ik ze nu niet toeschrijven, tenzij misschien de bevrijdingstheologie of het Daensisme. :p

Een systeem dat 'effectief liberaal is' bestaat enkel op papier in de blauwe fabeltjeskrant dus dat interesseert mij niet. De liberale dogma's worden vooral gebruikt als excuus om een besparingsbeleid voor de bevolking goed te praten. Over een besparingsbeleid bij de financiële elites horen we de liberale marktfundamentalisten natuurlijk nooit.

Ergens heb je wel gelijk, het Christendom heeft meer gefundeerde ideologische standpunten dan het liberalisme. :mrgreen: