Dat zie je verkeerd.

Hoeveel publiek was erbij Van Grieken?

Maar waarom mag een minister, c.q. Jambon, in de Kamer niet ondervraagd worden in een parlementaire democratie?

Gewoon elk in eigen regio opkomen, en op federaal niveau samen naar de onderhandelingen gaan. Meer is niet nodig.
De tripartite zal sowieso wel een meerderheid hebben in het parlement, dus CD&V en VLD hebben geen enkele reden om het avontuur met N-VA verder te zetten, tenzij de N-VA zelf definitief alle retoriek over confederalisme opgeeft.

Dat zei men voor deze verkiezingen ook ...

Voor deze verkiezingen was N-VA een gevaar. Dat gevaar is nu geneutraliseerd.

"Gevaar" ?
Dat is heel relatief hoor ! ! !

Vraag je je dat ook af voor niet N-VAministers?

Als die iets gedaan haddan �* la Jambon: uiteraard. Maar voor u geldt: die Partei hat immer Recht. Dat weten we.

Je bedoelt de afspraken die er gemaakt werden tussen de partijen in de regering Michel, afspraken over de grondwetsartikelen die voor herziening vatbaar verklaard zullen worden?

Voor jou geldt: "die Partei hat nimmer Recht". Dat weten we.

Waarover, en door wie, mag Jambon niet ondervraagd worden in de kamer?

De oppositie mocht van de regering geen vragen stellen aan Jambon over de zogenaamde geheime akkoorden.
Met een technisch trucje dat kant noch wal raakte was het Michel die in de plaats van Jambon mocht antwoorden.

Het wringt het te moeten toegeven maar eerlijk is eerlijk, de oppositie had hier wel een punt.

Lol, volgens de woordvoerder van Jambon zijn de atomaschriftjes beeldspraak. O.O

http://www.apache.be/2014/11/27/jan-...ruimen-hangen/

Natuurlijk zijn de atomschriftjes beeldspraak, maar dat is het punt niet... Waar het om gaat zijn de geheime akkoorden.

Die u heeft om belgique weer één te maken?

omdat ik dat als strategie plausibel vind.

De onderlinge akkoorden over wat er zal vrijgegeven worden aan de volgende regering bestaan binnen huidige de regeringscoalitie .
Daar moet niemand aan twijfelen.
Dergelijke akkoorden bestonden er ook bij de vorige regeringscoalitie en al haar voorgangers.

En het was één van de eisen van MR dat er door deze regering geen communautaire zaken behandeld zouden worden, maar dat die zouden doorgeschoven worden naar de volgende regering en dat deze regering zich enkel zou bezig houden met de sociale, financiële en economische problemen, anders zouden zij niet in deze coalitie stappen.

Het bekend onder de aandacht brengen van die akkoorden door N-VA is een truc om de aandacht op de rest te verminderen.
Daarnaast is het ook een waarschuwing naar de PS, dat ze na de volgende verkiezingen de kans lopen om minder transfers vanuit Vlaanderen naar het BHG en Wallonië te krijgen. En dat ze dus moeten zorgen dat ze deze legistartuur hun begroting in Wallonië en het BHG in orde krijgen zonder nog te moeten terugvallen op de transfers.

Heel de heisa rond deze geheime akkoorden, is een spelletje van de PS om de MR in Wallonië tegen volgende verkiezingen uit te schakelen.

maar waarom is die plausibel? er is geen enkel gegeven die tot die conclusie kan leiden, toch geen enkel dat ik zie.

PS, en met hun alle Franstalige partijen, gaan nooit de sociale zekerheid splitsen, in Wallonië overheerst nu de gedachte dat nog enkel dit kan gesplitst worden, de rest is volgens hun al gesplitst.

ik zie hun eerder vragen om bevoegdheden weer naar het federale niveau te brengen dan omgekeerd hoor.

Volgens Le Vif (artikel overgenomen in Knack) bereidt een deel van de MR met de PS nochtans het confederalisme voor : http://www.knack.be/nieuws/belgie/re...al-514303.html

Zoals het politieke akkoord om in 2014 verder te gaan met Elio Di Rupo II.:-)

De PS blijft de partner in crime van N-VA als het op separatisme aankomt. Denk jij dat Jan Jambon zijn bevelen van Elio Di Rupo heeft gekregen om publiek te praten over geheime akkoorden ?