![]() |
Citaat:
|
Citaat:
Aan de andere kant steken grote farmabedrijven ook geld in het weg werken van neveneffecten en een betere efficientie voor een reden (zijnde beter voor zowel de patient als de gekdbeugel van het bedrijf). Indien er standaard generiek wordt voorgeschreven of mensen kunnen zich het merk niet veroorloven, dan is dat slecht nieuws voor de R&D en de patient. Er zijn nu al geneesmiddelen die niet worden terug betaald omdat ze dezelfde efficientie hebben maar minder bijwerkingen tov een reeds bestaand product. Dat is een slechte evolutie voor de patient. Laat het duidelijk zijn: ik ben niet tegen generieke producten, ze sparen mij ook geld uit, en vind dat mensen de vrije keuze moeten hebben, maar big farma is ook de vijand niet. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dus wat gebeurt er: de kleinste verpakkingen met de grootste winstmarge worden afgeleverd. Wie is er de PINEUT: de patient, want die geeft net zoals in een ziekenhuis zijn vertrouwen, en wordt inderdaad opgezadeld met de duurste prijs met de grootste korting De vraag is: moet het rusthuis gefinancierd worden door korting op geneesmiddelen ? Of moet de patient de goedkoopste geneesmiddelen krijgen ? Ik ben van oordeel dat de patient de goedkoopste aflevering moet krijgen en dat het rusthuis niets moet krijgen.... |
Citaat:
Nog dalen in prijs betekent: minder aanbod, krimpende markt, krimpende investeringen, minder therapeutische vrijheid, meer duurdere produkten importeren, meer patient opzadelen met hogere kosten, af en toe fratsen tegenkomen. Ik ben van overtuigd dat firma's mogen vragen wat ze willen, dat niemand daar een prijs moet op plakken Dat dokters mogen voorschrijven wat ze willen, dat niemand hen moet met een latje op hun vingers tikken Dat apothekers mogen afleveren wat ze willen, dat niemand moet zitten zagen over een amlor, augmentin of gelijk welke generische equivalente aflevering. Dat patienten mogen kopen wat ze willen, in samenspraak met hun apotheker, dat de patient die een origineel wilt die wel zal betalen want ze kosten toch al 4x minder dan in 1980, en dat diegen die geld tekort heeft gerust samen met zijn apotheker de goedkoopste mag kiezen... Waar het mij over gaat in dit model is dat je als minister voor hetzelfde geneesmiddel, zelfs al bestaat er mogelijk twijfel over de bioequivalentie, niet meer betaalt dan de goedkoopste generiek per eenheid dosis effect. Dus als Zocor uw cholesterol van 240 naar 200 doet zakken 100euro per jaar, een wit product op de markt doet hetzelfde voor 80euro per jaar, dan vind ik dat de minister niet meer dan 80euro moet betalen voor dat effect. Als lipitor 200 euro vraagt voor hetzelfde effect, en Atorvastatine doet dit voor 150euro pe rjaar, dan moet de minister niet meer dan 150euro per jaar betalen. In het ergste geval zou je nog kunnen afvragen waarom ook dat niet terugdringen tot 80euro maar goed dat debat zou ik verliezen als je afkomt met een patient met 400 cholesterol... dus ik hou het nog rustig per molecule. Het voordeel van : evenveel te betalen voor het therapeutisch effect als de goedkoopste, is dat de goedkoopste geneesmiddel de prijs van terugbetaling van gans de groep doet veranderen, en dat het RIZIV onmiddellijk over gans de groep bespaart. Caveat: er zullen uiteraard in da tmodel stokbreuken ontstaan, je zou dus nog kunnen eiken op de 2de goedkoopste, zodat een goedkoop niet beschikbare generiek niet alle andere concurrenten zit te kloten... om terug een spelleke te spelen tussen de leveranciers... Wat de chemo betreft, zou ik de verschillen moeten zien om daarover zo een uitspraak te kunnen doen... |
Citaat:
Ja en nee: nogmaals stel dat het ziekenhuis 100miljoen nodig heeft om zijn overheadkostprijs en zijn spoeddienst te financieren. Dan haalt het ziekenhuis via beeldmateriaal 100miljoen op om dit betaald te krijgen. Iedereen betaalt dus via zijn ziekenfonds 200miljoen voor de werking van ziekenhuizen, met het gevolg dat bvb 100miljoen overbodige foto's genomen worden. Dus als je dit zou afschaffen, gaan er 100miljoen foto's bespaard worden, en zul je een budget van 100miljoen voor ziekenhuizen nodig hebben.. Dus patienten krijgen minder service, minder beeldmateriaal is minder onderzoek en meer kans op fouten... en die meerkost gaat niet verloren want druppelt in de begroting van het ziekenhuis waar de overheid toch niet wil voor betalen... ten onrechte, want spoeddienst is nu iets die goed werkt en waar de overheid niets voor betaalt Andere mogelijkheid is natuurlijk dat spoeddienst wel betalend wordt en een remgeld van 10-20euro per opname krijgt, zodat ze geen valse concurrentie mee rheeft met de arsten van wacht. |
Citaat:
Citaat:
Voor 3 bedoel je dan dat dit conflicten geeft of dat patiënten hierdoor een dubbele dosis nemen uit verwarring? Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Mijn post was een antwoord gericht op de vraag van Athelas waarom er nog geen generieken geregistreerd zijn voor Avantis. Bij uitbreiding heb ik een aantal te overkomen moeilijkheden opgesomt die moeten duidelijk maken dat een generiek van een biosimilar niet op 1-2-3 geproduceerd, getest, gelicencieerd en gecommercialiseerd kan worden. Nergens in die post heb ik een waarde-oordeel over generieken gemaakt. Je vergelijking met vaccins loopt dan ook mank. De voorwaarde om mee te dingen via een algemene offerteaanvraag (geen aanbesteding, want kostprijs zou niet het enige criterium mogen zijn) is dat het gaat om een geregistreerd geneesmiddel. De generische varianten van Avantis hebben nog geen licensie. |
Citaat:
Misschien moet er een impactstudie komen om te zien ofdat dit haalbaar is en voor welk type medicijnen. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Nu ja, apothekers die dat doen doen aan winstoptimalisatie, en dan is het ok. Maar als een farmaceutisch bedrijf dat doet, is het hek van de dam, want dan lichten ze de belastingbetaler op |
Citaat:
http://www.examiner.com/article/leve...ects-and-death Is dat nu urban legend of feit... |
Citaat:
Het is toch zeker de patient die de pineut is, omdat hij teveel betaalt, het rusthuis int teveel inkomsten op die manier, en het riziv draagt inderdaad ook meer af, maar je kunt u afvragen aangezien de overheid het rusthuis toch ook op andere manieren subsidieert, of die budgetten dan niet gaan leiden tot andere tekorten. |
Citaat:
Maar je geeft zelf al een voorbeeld van outsourcing en tewerkstelling buiten europa, dus conclusie, we eindigen met chinese onbelaste productie omdat dit model in Europa inderdaad niet haalbaar blijft; Maar enfin, op kabinetten zijn ze ozo slim, en telt geld boven alles; Ik stel voor dat we alle rusthuizen van Vietnam in subcontracting nemen om onze oudjes out te sourcen aan vietnam... See you in vietnam within 30 years. Waarom zou dit afhangen van de korting van apothekers, ik kan netzoged lullen over kadoos aan artsen, kados aan ministers. Ik zeg dus duidelijk dat de verantwoordelijkheid kan gelegd worden bij de distributie en in onderhandeling en samenspraak met de empowered consumer; Dus die consument moet betalen, ofwel betaalt hij 50euro voor zijn Lipitor, ofwel 10euro voor zijn Atorvastatine, de patient moet maar kiezen, en veel korting zal er niet over zijn voor de apotheker als het geneesmiddel goedkoop moet gemaakt worden of hoe beeld u dat in ? Ik denk dat je mee rkans hebt om korting te krijgen bij een van 200euro dan een van 20euro ? Denk je ook niet ? Die referentieterugbetaling weegt niet helemaal door, het doorwegen van het verschil in remgeld is geplaffonneerd. |
Citaat:
En ik volg je in het feit dat er zeker producten zijn die als generiek evenwaardig beschouwd mogen worden of zelfs beter, maar zo'n studie zoals voor Keppra uitvoeren voor alle mogelijke actieve stoffen, lijkt mij pas een dure grap. Dan kan je naar mijn mening beter de bevolking aansporen met een campagne om meer generieke producten te kopen (wat de regering zeker doet) maar voorts toch te berusten op de expertise van dokters en specialisten die uit ervaring weten wat werkt voor wie door opvolging van hun patienten enerzijds en informatie/vakliteratuur anderzijds. |
Voortaan de goedkoopste medicijnen.
Aldi Brol dus! We zijn ver gekomen. Nu nog dansende medicijnmannen! |
Citaat:
|
Citaat:
COGS worden ook systematisch hoog gehouden door de producent. De meeste producten werden intern geproduceerd, al dan niet binnen Europa, en daar werd op doorgefactureerd. Ideaal bedroeg die COGs ongeveer de helft van de vraagprijs aan de distributeur, dat gaf marketing leverage voor kortingen en tenders Citaat:
Citaat:
Het zou in principe een spel moeten zijn tussen de 3 betrokken partijen: de dokter die iets voorschrijft, de apotheker die het aflevert, en de klant die het product moet aankopen. Zo ver zijn we nog steeds niet, en ik betwijfel of dat ooit wel zal gebeuren. Nu ja, de grootste winst voor de apoth eker is te verdienen op de drogisterij, ook daar zal de korting nooit doorgerekend worden aan de klant. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:59. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be