En? Waar staat dat een belediging of beschimping strafbaar is? Laster en eerroof zijn wel heel andere categorieën, hoor!

Niet alle vormen van belediging zijn strafbaar, maar .. googel is uw vriend:

http://www.elfri.be/smaad-en-beledigingen


edit: jullie kennen wellicht ook het begrip persmisdrijf. Heel speciaal, omdat het voor het hofke van assisen moet komen.
Ook dat misdrijf is een beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Het feit dat je in een rechtbank niet zomaar commentaar mag geven, je verstoort dan de openbare orde: ook al een beperking van de vrije meningsuiting.


Maar laat ons teruggaan naar het onderwerp van de draad: beesten.

.

Aangezien er in veel moslimlanden wel verdoofd wordt, ben ik er zeker van dat ze er ginder een creatieve invulling aan geven aan dat ritueel...
En als het ginder kan...

Inderdaad. In onderstaand artikel staat uitgelegd dat er bij moslims een mogelijkheid is om verdoofd ritueel te slachten. In Maleisië gebeurt dat. Bij joden laten de regels minder ruimte.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/te...on-443937.html

waarom zet je het er dan?!

tuurlijk spring ik op leugens op antisemitische basis wat niet meer dan normaal is... ik hoef me niet verder te informeren HET STAAT ER GEWOON NIET, je eigen indruk is dus gewoon een leugen.

In elk geval: onverdoofd ritueel slachten lijkt een probleem voor joden die hun religieuze voorschriften strikt wensen te volgen. Wat is dus uw standpunt bij een eventuele wet die zonder uitzondering onverdoofd slachten zou verbieden?

EN voor moslims krijg je dat niet gezegd misschien?! Trouwens mijn standpunt is hier al van in den beginne bekend en nog steeds hetzelfde GEEN onverdoofd ritueel slachten voor niemand !

Voor moslims ook, uiteraard. Maar ik vond bronnen die zegden dat de voorschriften bij moslims sowieso al ruimte laten voor verdoofd slachten. Je hebt die link kennelijk niet geopend.

jawel, er staat dat zou geen probleem zijn voor moslims. Ik wil dat wel eens in de realiteit zien. Volgens mij stelt het artikel het rooskleuriger voor dan de realiteit...

dat moet ge even naar de islamitische landen gaan uitleggen.

het wordt druk in de hel.

vermits Allah de elektriciteit nog niet had uitgevonden kon hij enkel de toenmalige middelen promoten die ervoor zorgen dat de dieren niet al teveel lijden:

- vlijmscherp mes
- dieren mogen niet zien hoe de anderen de nek wordt overgesneden.


Die twee vereisten worden niet of amper gevolgd, maar owee owee als je probeert om de dieren zo weinig mogelijk te laten lijden (wat tenslotte de geest van de wet was - maar ja, "geest" en mo-slim is een moeilijke combinatie).

Ik ben ook benieuwd hoe de realiteit zal zijn. Het valt te verwachten dat een aantal scherpslijpers - pun intended - hun eigen regel gaan willen blijven volgen en dat er wat zal worden afgekeeld op achterkoeren. Maar we kunnen de problematiek van de handhaving van zo'n wet meenemen bij de principiële discusiie.

Belediging is nog altijd iets anders dan zich beledigd voelen. Bovendien bblijft alles waar u het over heeft handelen over een 1 op 1 relatie tussen rechtspersoonlijkheden. Niet over uitspraken over bijvoorbeeld geschiedkundige gebeurtenissen.

2

20 opeenvolgende legislaturen? :twisted:

Ik heb gezegd dat we teruggaan naar het onderwerp van de draad, namelijk beesten.

Niet naar nog steeds actueel geldende wetten ivm beperkingen van de vrije meningsuiting.

OK ?

.

Ahja?

Ik zeg nergens dat je dieren niet kan verdoven als je ze gaat slachten.

Het is dan alleen geen rituele (Islamitische/joodse) slacht meer.

Ge moet een beetje volgen hè suske...

Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden, Jack?