Politics.be - Federaal België met drie deelgebieden: goed compromis?

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - Federaal België met drie deelgebieden: goed compromis? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=218085)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior (Bericht 7642928)

U moet mijn hele bericht lezen.

Zolang er genoeg Vlamingen zijn met voldoende historisch inzicht, zou zo'n voorstel geen enkele kans mogen hebben.

Elk gemorrel aan de grenzen van Brussel hebben geleid tot meer verfransing, waarom zou dit in jouw voorstel niet zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7642783)

Proest! Het Brussels gewest wordt hier niet "afgeschaft", maar gewoonweg tot heel Vlaams- en Waals-Brabant uitgebreid. Hoe doorzichtig!

Inderdaad!
En d�*t is ook de bedoeling van BUBbel Bruno.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Warrior

Het parlement en de regering van de Franse gemeenschap worden afgeschaft, idem voor de VGC, de FGC en de GGC. De taken van het Brussels gewest worden overgenomen door het Brussels parlement en de Brusselse regering en eventueel gedeconcentreerd over Brussel, Leuven en Waver.

"Leuven Vlaams" wordt op die manier ook weer "Leuven Frans".

Bruno probeert op een achterbakse manier Bruxelles uit te breiden.
En wetend dat de "federation Bruxelles-Walloni" al bestaat....weten we ook wie de bevoordeelden en de benadeelden zijn in de gedachten van de Belzieke BUBbels.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior (Bericht 7642928)

U moet mijn hele bericht lezen.

Moeten staat op stal.

Het volstaat om jouw bedoeling te doorzien.
En jouw kat komt pas op de koord in je laatste paragraaf.

Dus "NON".
De "koop" gaat niet door.

Verstaan de belgicisten het volgende dan niet:

"Geen morzel grond wordt nog onttrokken aan Vlaanderen" ?

.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 7642959)

Bruno is zo overtuigd van het eigen gelijk dat hij feiten herleidt tot "u moet mijn berichten lezen".

De BLUB wordt nooit wat, al is de SP.A dezer dagen op zoek naar kartelpartners.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 7642979)

Moeten staat op stal.

Het volstaat om jouw bedoeling te doorzien.
En jouw kat komt pas op de koord in je laatste paragraaf.

Dus "NON".
De "koop" gaat niet door.

Men kan dan ook moeilijk iemand met belgicistische grootheidswaanzin, die wat actiever hier werd omwille van een zogezegde peiling (nog niet eens uitgevoerd bij 2000 Vlamingen en met een vraagstelling van m'n voeten) serieus nemen.

Trouwens, al opgevallen dat Le brabandèr en BGrootheidswaanzin nooit gelijktijdig op het forum zitten?

Een van de twee moet zich bezighouden met het aanvallen van de Vlaamsgezinde pers.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior (Bericht 7642929)

Ik denk toch dat het voordelen bevat.

De hele faciliteiten-kwestie verdwijnt.

Als je denkt dat die kwestie 'verdwijnt' door heel Vlaams-Brabant onder de voogdij van de Franstaligen te plaatsen heeft u niet veel begrepen van wat die kwestie juist omvat.

Citaat:

De grenzen van de deelstaten worden vastgelegd, net als in elke federale staat.

De grenzen van de deelstaten liggen nu ook al vast. Als u vindt van niet omdat sommigen er niet blij mee zijn valt ook uw argument weg.

Citaat:

Voorts wordt de bevoegdheidsverdeling tussen de federatie en de deelstaten grondwettelijk verankerd.

Dat is geen voordeel, tenzij voor wie immobiliteit nastreeft.

Citaat:

Bovendien is er een duidelijke keuze voor een systeem met drie (weliswaar met status aparte voor de Duitstalige gemeenschap). Brussel is te klein om een gewest te zijn en bevat teveel instellingen.

Waarom is een systeem met 3 superieur aan een systeem met 2? Ik hoop dat u niet meeloopt met dat ‘unieke brusselse identiteit' truukje. Dat is enkel goed voor de verkiezingen, getuige de akkoorden die vlak daarna met het Waalse gewest zijn gesloten.

Als Brussel te klein is om een gewest te zijn, ijver dan voor het afschaffen van het Brusselse gewest.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 7642954)

Wat bedoel je hier precies mee ?

En is het dan de bedoeling dat je voor:
- onderwijs één of twee bevoegde ministers gaat maken ?
- cultuur één of twee ... ?

Om op je geheel voorstel te reageren: veel te ingewikkeld; veel te veel 'bedacht vanuit de theorie, een labo-oplossing .... bla bla ...

In werkelijkheid voorspel ik je dat het erg zal trekken op het volgende:
Vlaanderen en Wallonië kraken af van b. en worden autonoom, en nemen zelfs de actuele gemeenschapsbevoegdheden mee over wie in Brussel woont.

Het land b. wordt herleid tot het actuele gewest Brussel. Die 19 gemeenten worden dus een stadstaat met onvolledige bevoegdheden (ze hebben toch geen centen om vb. hun eigen onderwijs te betalen ...)

.

De Facto realiteit = nog meer verfransing te Vlaamsch Brabant en een catastrofale financiëringswet.

Alweer feiten die Bruno compleet naast zich neer legt.

Maar hij moet dan ook nog alles lezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 7643011)

Als je denkt dat die kwestie 'verdwijnt' door heel Vlaams-Brabant onder de voogdij van de Franstaligen te plaatsen heeft u niet veel begrepen van wat die kwestie juist omvat.

De grenzen van de deelstaten liggen nu ook al vast. Als u vindt van niet omdat sommigen er niet blij mee zijn valt ook uw argument weg.

Dat is geen voordeel, tenzij voor wie immobiliteit nastreeft.

Waarom is een systeem met 3 superieur aan een systeem met 2? Ik hoop dat u niet meeloopt met dat ‘unieke brusselse identiteit' truukje. Dat is enkel goed voor de verkiezingen, getuige de akkoorden die vlak daarna met het Waalse gewest zijn gesloten.

Als Brussel te klein is om een gewest te zijn, ijver dan voor het afschaffen van het Brusselse gewest.

Dat is het hem juist!
Nu ze door hebben dat een unitaire Belgique nooit meer tot de mogelijkheden behoort streven de BUBbels een Grand Bruxelles na. Dat benadert het beste hun unitaire droom van een "unitair" Belgique. Unitair én Franstalig.

Ze gebruiken dezelfde misleidende tactiek als met hun zogenaamde "tweetaligheid". Tweetaligheid die, identiek aan wat de Francofonie al nastreeft sinds 1830, alleen geldt voor de Vlamingen. Franstaligen moeten overal in hun eigen taal terecht kunnen.

De afschaffing van de faciliteiten is een nep argument. In Wallonië en Brussel waren er geen faciliteiten nodig om Nederlandstaligen te verfransen. En in Vlaanderen hebben de faciliteiten er niet voor gezorgd dat Franstaligen Nederlands leren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 7643020)

Ik begrijp dat, ik vermeld enkel dat zijn argumenten niet aansluiten bij zijn conclusie. Als Brussel te klein is om een gewest te zijn en te veel instellingen heeft, maar er dan opnieuw een stad van, binnen Vlaanderen.

Uiteraard met behoud van de taalwetten, tenslotte is het Vlaamse gewest de enige Belgische entiteit die deze ooit heeft nageleefd.

Als hij andere motieven heeft, dat hij zich niet achter administratieve vereenvoudiging verschuilt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror (Bericht 7642775)

Vanaf het moment dat Franstaligen de moeite gaan doen om Nederlands te spreken, dwz evenveel moeite als Vlamingen nu, zal je bij mij een partner vinden voor al uw plannen.

Dus je wil zeggen, nooit; want de keuze voor het Nederlands is in franstalig België de laatste jaren en op zeer korte tijd nog met 10% gedaald....
Dat alleen bewijst al dat het voorstel er alleen gekomen is om hun franstalige taal verder over heel Vlaams Brabant als de enige omgangstaal te promoten.

Ik wachtte ten andere al een tijdje op een voorstel in die richting; steeds zogezegd geuit om ook de Vlamingen wat meer inspraak te geven in de nu volkomen verfranste gebieden, enfin in het begin zullen ze de Vlamingen wel wat faciliteiten voorspiegelen waaraan geen enkele francofoon zich gehouden weet, want men mag over heel België toch niet verwachten van een francofoon dat hij Nederlands leert... en in de korste keren zullen ze de Vlamingen waar die nu nog het bestuur uitmaken, buitenpesten.

Zogezegd tegen de Vlaamse bekrompenheid en voor de franstalige multikul...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior (Bericht 7642927)

Vanaf het begin? Vanaf wanneer? Kan u uw boude beweringen ook met bronnen staven of blijft het bij slogans?

Man, man, lees de Belgische geschiedenisboeken, het staat er vol van. Hoe lang heeft het geduurd eer de Nederlandse taal in Vlaanderen mocht gebruikt worden en het protest van de francofonie dat hun onderdanen hun werk zouden verliezen ten voordele van Vlamingen in Vlaanderen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst (Bericht 7643012)

De Facto realiteit = nog meer verfransing te Vlaamsch Brabant en een catastrofale financiëringswet.

Alweer feiten die Bruno compleet naast zich neer legt.

Maar hij moet dan ook nog alles lezen.

Bruno heeft niet alleen wél alles gelezen, hij heeft deze onzin zélf geschreven.

De bedoeling is duidelijk: Vlaams Brabant bij Brussel inlijven. Precies hetzelfde dus als Vlamingenhater Maingain, Hans vande Cauter en hijzelf wil.
Bruno weet maar al te goed wat daar het gevolg van zou zijn. Hij houdt de Vlamingen voor dommekloten die zijn achterbakse bedoelingen niet doorzien.

Citaat:

Ik voel me geen Vlaming, wel een Belg, Brabander, Brusselaar en Europeaan. Vlaanderen is voor mij West- en Oost-Vlaanderen.

Dat is een uitspraak van Hans van de Cauter, voorzitter van de club waartoe Bruno behoort.

Oost-en West-Vlaanderen zijn twee Belgische provincies. Meer niet.
Vlaams Brabant is een doorn in het oog van de franskiljonse BUBbels. Als ze erin slagen om Vlaams Brabant aan hun Grande Bruxelles te hechten verliest het vanzelf het gehate "Vlaams".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen (Bericht 7643044)

Meneer is Dokter in de geschiedenis. We kunnen er hem dus zeker niet van verdenken zijn geschiedenis niet te kennen. Neen, Bruno, weet zeer goed hoe dit land kunnen worden is, wat het nu is. Het enige besluit dat we kunnen trekken als hij met dergelijke voorstellen afkomt, is dat hij kan aanzien worden als 1 van de grootste collaborateurs van zijn generatie.

Citaat:

In 'Naar een nieuw België' stelt de groep "het Belgisch probleem is géén nationaliteitsprobleem". Dit kan vanwege de eminente auteurs van de groep geen denkfout zijn. Zij weten pertinent dat het nationaliteitenprobleem juist de essentie van het Belgisch probleem is. Die stelling verwoordt de wil om niet alleen het feit van de nationaliteiten, te ontkennen, maar ook om de perverse hinderpaal te negeren die een min of meer leefbaar samenleven belet, namelijk: de dominantie van de francofone minderheid over de Vlaamse meerderheid. De negatie van de nationaliteiten is tevens een bevestiging van de eigenlijke opdracht en doelstelling van de Coudenberggroep: de bestendiging van de dominantie in een neo-unitair België.

Volgens de groep biedt de uitbreiding van Brussel een oplossing voor de minderheidspositie van de Vlamingen in die stad. Pariteit in Brussel is in de de huidige omstandigheden ondenkbaar, aangezien de Vlamingen hoogstens 20% van de Brusselse bevolking uitmaken. De uitbreiding zou aan pariteit een democratische legitimiteit verlenen. vertaling: de werkelijke bedoeling is de invoering van en nep-pariteit in het beoogde francofoon Grand Bruxelles. Zoals de nep-pariteit bestaat op nationaal vlak( cf de Standaard van 27juni 1991)

Ten einde waarschijnlijke uitingen van ontevredenheid of tegenwerking van Vlaamse zijde te voorkomen, verklaart de groep plechtig dat hij niet wil raken aan het huidige taalstatuut of aan de taalgrens.

Er zit echter een dikke adder onder het Coudenbergse gras. De francofonie heeft het principe territorialiteit nooit aanvaard in de praktijk! Zij handelt hierbij in de geest van het atavistich imperialisme van Franse signatuur en inspiratie. Zij bezondigt zich permanent, bewust en systematisch aan schendingen ervan. Gelet op het succes dat de francofonie boekt in haar verzet tegen de taalwetgeving is er geen enkele reden te veronderstellen dat zij diezelfde wetgevingen zal gaan eerbiedigen in de naam van een Grand Bruxelles.

De Coudenberggroep was zich daarvan bewust. Het versmelten van het tweetalige Brussel met het thans eentalige Vlaams Brabant zou de nieuwe ipso pacto omvormen in een volledig tweetalige zone! De huidige min of meer afgeremde verfransing zou daarin haar vrije loop krijgen. Aangezien de Belgische francofonie bezeten is door de 'lebensraum-obsessie die nazi-Duitsland kenmerkte, zou haar aloude droom van 'une Belgique Latine nieuwe vleugels krijgen. Na een deel van Vlaams Brabant te hebben ingepalmd, zou zij in een volgende fase aanspraak maken op gans Vlaams Brabant. In afwachting van pogingen tot uitbreiding in de richting Leuven, Mechelen en Ninove. Kortom de francofone olievlek zonder grenzen. Het voorstel Brussel uitbreiden, zou in elk geval, en in een eerste fase, uitgelopen zijn op een snelle en volledige verfransing van Vlaams Brabant. En d�*t was blijkbaar de verzwegen doelstelling van de Coudenberggroep en zijn opdrachtgevers.

De Coudenberggroep beschouwt de hervorming van 1980, die in zekere mate de grendelwet van 1970 bevestigt, als een der belangrijkste middelpuntvliedende krachten. Omdat: 'door het aanvaarden van de pariteitsregel aan de top van de staat hebben Vlamingen de prerogatieven die de democratische meerderheid hen zou voorbehouden, laten varen' en ' de hervorming van 1980 betekenden de consecratie van de paritaire, symmetrische, geregionaliseerde en communautaire staat'. Bij die waanzinnige abdicatie heeft de 'Vlaamse' politieke klasse zich sedert lang neergelegd. In die wetenschap pleit de groep voor dezelfde pariteit in de senaat. De groep pleit dus voor een nieuwe conflicten genererende instelling. Kan het zijn dat hij zich bewust is van de onomkeerbaarheid van de Vlaamse abdicatiecultuur? En dat hij, niet zonder reden, rekent op de superieure dialectiek van de francofiele onderhandelaars?

Terloops; in de jaren tachtig hield de Coudenbergroep een sterk pleidooi voor de invoering van een paritaire senaat. Op initiatief van de PS-voorzitter Di Rupo is in 2002 een wetsvoorstel in bespreking met het oog op de oprichting van een ...paritaire senaat. Een zoveelste toegeving van Verhofstadt. Een van de vele gevallen van de sluipende invloed van de Coudenberggroep.

Bij nader toezicht komt het zogenaamde 'engagement' van de Coudenberggroep, tegen de politiek verloedering, over als een hoogstaande maar vrijblijvende bespiegeling, naast en buiten het WERKELIJK agendapunt. Ook de meest scherpzinnige kritische analyse ontgoochelt en is steriel, wanner ze niet gevolgd wordt door actie tegen de aangeklaagde wantoestanden. Die actie is er nooit gekomen. De pertinente bespiegelingen omtrent het laag allooi van het Belgisch regime en de noodzaak het politieke bedrijf uit te zuiveren dienden hoofzakelijk als afleidingsmaneuvre voor de eigenlijke taak van de Coudenberggroep: een intellectueel onderbouwd diskrediet werpen op elke hervorming of overdracht van bevoegdheden die naar zelfbestuur zouden kunnen leiden. Kortom, een neo-unitair België opdringen dat de politieke meerderheid van de demografische minderheid bestendigt.

Bij zijn opheffing heeft de groep voorzien in een, althans formele voortzetting van zijn actie. een soort uitloper ervan, onder de naam van...België Plus.

De activiteit van B+ herleidt zich grosso modo tot wat in het Coudenbergprogramma een uitzondering was, het ontbrekende deel ervan. B+ beperkt zich vrijwel tot een nogal gebiologeerde en tafelspringende heksenjacht op al wat 'rechts' heet te zijn, op nationalisme en, ipso pacto dus op al wat Vlaams is: met de gebruikelijke onheuse connotaties. Het gekende maar vuige wapen van het amalgaam.

Coudenberganalyse van de 'Belgische ziekte'.

Die analyse verscheen in het rapport: 'Naar een nieuw België'. (1987)

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=20

De BUB doet vandaag publiekelijk wat van de belgicistische Coudenberggroep "vergeten" is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 7643052)

:thumbsup:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 7643053)

Coudenberganalyse van de 'Belgische ziekte'.

Die analyse verscheen in het rapport: 'Naar een nieuw België'. (1987)

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=20

Hierbij wil ik toch wel verwijzen naar de volgende link...
Het paard van Troje zit duidelijk al in Vlaanderen en dan vooral bij de Vlaamse kunstelite, het woord Vlaams totaal onwaardig:

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/ve...van-vlaanderen

Citaat:

Revelerende elementen van het Coudenbergse gedachtengoed.

De groep was van oordeel dat het staatsbestel van 1980 'het dualisme institutionaliseert en dat de reeds toegekende economische bevoegdheden dienen terug te keren naar de Belgische staat'. M.a.w. het vigerende federalisme telt volgens de groep teveel confederale accenten. Men dient terug te gaan naar wat hij noemt' een klassiek, meerpolig federalisme'.

Aanvankelijk pleitte de groep voor federalisme met 12!!!
De vier Vlaamse en de vier Waalse provincies, 1 Vlaamse deelstaat Vlaams-Brabant, 1 Waalse deelstaat Waals-Brabant; 1 tweetalige deelstaat Brussel en tot slot de Oostkantons waaraan Voeren zou worden toegevoegd. Men zag weldra zelf in dat 12 'deelstaten' zouden leiden tot een organisatorische chaos en een nog ergere inflatie van ministers, kabinetten en ambtenaren zou teweeg brengen. Hij stelde dan maar een 'territoriaal federalisme met vier gewesten' voor. Het Waalse, het Vlaamse, het Brusselse en het het Duitse, inclusief Voeren.

Wat in de argumentatie omtrent de constructies opvalt is, dat NERGENS sprake is van het verlenen aan die gewesten van de wettelijke middelen voor zelfbestuur en van het opleggen van verantwoordelijkheid voor de inkomens en uitgaven. Welk staatsbestel kan bevredigend functioneren- voor de bevolking wel te verstaan!- zonder verantwoordelijkheid?

M.a.w. het wezenlijke en eigenlijke doel is het bestaande Belgisch regime bestendigen na het voorafgaandelijk te hebben geconsolideerd. Dat is een regime dat staat of valt met het voortbestaan van het huidige pseudo-federalisme, met ontzegging van zelfbestuur aan de gemeenschappen en, waar het uiteindelijk op aankomt, met het behoud van een opgelegde en dus oneigene 'solidariteit'. Dit zijn de feiten. De zalvende woorden in dit verslag omtrent, bijvoorbeeld, de teritoriale integriteit en het respect voor de taal en cultuur van de inwoners van het Vlaams territorium, zijn te versleten en te ongeloofwaardig om ernstig genomen te worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen (Bericht 7643065)

Jean-Pierre Rondas slaat méér nagels met koppen. Al zijn artikels zouden door de Vlamingen die naam waard gelezen moeten worden.