Politics.be - Kilometerheffing voor personenwagens.

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Mobiliteit & verkeersveiligheid (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=210)

- - Kilometerheffing voor personenwagens. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=218645)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske (Bericht 7660123)

Toevallig zal een kilometerheffing natuurlijk weer veel voordeliger uitvallen voor bewoners van de rijke ruit.

Gebaseerd op...?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7664456)

Gebaseerd op...?

O.a.

Altijd even de plak hebben op iemand,een discussie buiten deze thread.
Vraag me af hoe deze personen thuis zijn?Als ze al een persoon aanvallen op een wildvreemde op een forum?Hoe zijn die dan thuis zeg!

Veel hangt af van de modaliteiten om te weten of het een goed of een slecht idee is, maar chapeau voor Ben Weyts dat hij de knuppel in het hoenderhok durft gooien.
Een intelligente kilometerheffing houdt rekening met een aantal factoren, zoals de beschikbaarheid van alternatieven (op een as met een goede treinverbinding betaal je meer dan wanneer die niet bestaat), risico op filevorming (in de spits betaal je meer), en uiteraard de graad van vervuiling van het voertuig in kwestie. Een Smart vervuilt minder door omvang en aandrijving dan pakweg een 5-deurs Volvo van eind jaren '90, die laatste zou dus ook meer moeten betalen per km.
Hoe de exacte formule eruit moet zien, daar moet en zal over gediscussieerd worden, ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat bijvoorbeeld een ritje van 30 km over rustige lokale wegen in de Kempen minder gaat kosten, dan een rit van 5 km tijdens de avondspits in Brussel.
En dan natuurlijk de opbrengsten gebruiken voor wegenonderhoud en het verbeteren van de alternatieven...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje (Bericht 7665593)

Voor die vervuiling hebben we de jaarlijkse verkeersbelasting en de accijnzen toch al?
Nog eens driedubbel belasten?

Ik zie de km-heffing niet alleen als een belasting, maar vooral ook als sturingsmechanisme. En mits de modaliteiten verfijnd genoeg zijn, werkt dat een pak beter dan de verkeersbelasting, die even hard aankomt voor wie de auto slechts gebruikt om eens per week naar de supermarkt te rijden, dan wie elke dag van zijn villawijk in Brasschaat naar de Wetstraat rijdt om te gaan werken. Die wordt wat mij betreft dan ook beter afgeschaft, of op zijn minst flink verminderd, zoals ook Ben Weyts voorstelt.
De accijnzen zijn dan weer geen goed systeem voor een klein land als het onze, waar de grens nooit ver weg is en er al snel over de grens geshopt wordt. Een beetje vrachtauto rijdt tegenwoordig zonder problemen van de haven van Rotterdam naar Frankrijk zonder tanken, een personenwagen ook. Het laat ook de vele internationale gebruikers van ons wegennet niet meebetalen, wat uiteindelijk toch ook het doel moet zijn. Nu, ik zou de accijnzen op benzine en diesel wel behouden als extra steuntje voor de alternatieve brandstoffen, maar voor de maatschappelijke en milieukosten van het verkeer te dragen, volstaan ze niet. Een km-heffing doet dat beter.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje (Bericht 7665629)

Ik zie de km-heffing niet alleen als een belasting, maar vooral ook als sturingsmechanisme. En mits de modaliteiten verfijnd genoeg zijn, werkt dat een pak beter dan de verkeersbelasting, die even hard aankomt voor wie de auto slechts gebruikt om eens per week naar de supermarkt te rijden, dan wie elke dag van zijn villawijk in Brasschaat naar de Wetstraat rijdt om te gaan werken. Die wordt wat mij betreft dan ook beter afgeschaft, of op zijn minst flink verminderd, zoals ook Ben Weyts voorstelt.
De accijnzen zijn dan weer geen goed systeem voor een klein land als het onze, waar de grens nooit ver weg is en er al snel over de grens geshopt wordt. Een beetje vrachtauto rijdt tegenwoordig zonder problemen van de haven van Rotterdam naar Frankrijk zonder tanken, een personenwagen ook. Het laat ook de vele internationale gebruikers van ons wegennet niet meebetalen, wat uiteindelijk toch ook het doel moet zijn. Nu, ik zou de accijnzen op benzine en diesel wel behouden als extra steuntje voor de alternatieve brandstoffen, maar voor de maatschappelijke en milieukosten van het verkeer te dragen, volstaan ze niet. Een km-heffing doet dat beter.

Bedoel je biodiesel? Waardoor graan- en maïsvelden omgevormd werden in arme gebieden en ze daardoor minder eten/duurder eten kregen daar?

Of Waterstof? Waar de technologie nog belange na niet goed genoeg voor is. Waterstof is trouwens een energiedrager, de energie moet nog in het waterstof gestopt worden....

Of bedoel je elektrische auto's? Elektriciteit die misschien door een steenkoolcentrale geproduceerd wordt. Een hoop batterijen die zeer intensief gemijnd worden. Elektrische auto's die men vorig jaar (denk ik) als vennootschap voor 110% kon aftrekken van de belastingen (100% elektrische auto = 110% gratis).

Voorlopers moet je een steuntje gunnen, ook bio-brandstoffen (die kan niet alleen uit voedingsgewassen gehaald worden), ook experimentele technologieën, tot ze op eigen benen kunnen staan. Maar ook die voertuigen zouden een km-heffing moeten betalen, en ik zou bio-diesel ook niet helemaal vrijstellen van accijnzen. Maar mijn grootste probleem is, dat onze mobiliteit eigenlijk te goedkoop is, en automobiele mobiliteit nog het meest. Wat verkeer aan uitstoot, maar ook aan ruimtebeslag, verkeersopstoppingen, verkeersongevallen... kost aan de maatschappij, wordt amper vergoed door de beperkte belasting die er op wordt geheven, ik ben dus niet tegen een belastingsverhoging op gemotoriseerd verkeer, natuurlijk gecompenseerd door een belastingverlaging elders.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske (Bericht 7665086)

O.a.

Licht even toe wat u eigenlijk wil zeggen met die kaart.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7665678)

Licht even toe wat u eigenlijk wil zeggen met die kaart.

Je moet toegeven, Jan, dat Oost-Limburg niet meteen verwend wordt door onze bovenstebeste NMBS qua verbindingen. En er zitten elders nog gaten in het netwerk, waar de trein geen alternatief vormt voor de auto, tenminste niet voor de hele rit. Natuurlijk, de pendelaar uit Maasmechelen uit Pajoskes voorbeeld moet niet helemaal naar Brussel rijden met de auto, hij zou ook tot Genk of Hasselt kunnen rijden, en vanaf daar de trein nemen. En als ik mijn goesting zou krijgen, zouden die eerste km nog het goedkoopst zijn, ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje (Bericht 7665689)

Je moet toegeven, Jan, dat Oost-Limburg niet meteen verwend wordt door onze bovenstebeste NMBS qua verbindingen.

Wat heeft dat eigenlijk te maken met de bewering dat de kilometerheffing voor de inwoners van de Ruit goedkoper zal uitvallen? Het zal misschien omgekeerd zijn, daar men bij het vastleggen van de tarieven gerust de mate van uitbouw van het OV kan meenemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje (Bericht 7665655)

Voorlopers moet je een steuntje gunnen, ook bio-brandstoffen (die kan niet alleen uit voedingsgewassen gehaald worden), ook experimentele technologieën, tot ze op eigen benen kunnen staan. Maar ook die voertuigen zouden een km-heffing moeten betalen, en ik zou bio-diesel ook niet helemaal vrijstellen van accijnzen. Maar mijn grootste probleem is, dat onze mobiliteit eigenlijk te goedkoop is, en automobiele mobiliteit nog het meest. Wat verkeer aan uitstoot, maar ook aan ruimtebeslag, verkeersopstoppingen, verkeersongevallen... kost aan de maatschappij, wordt amper vergoed door de beperkte belasting die er op wordt geheven, ik ben dus niet tegen een belastingsverhoging op gemotoriseerd verkeer, natuurlijk gecompenseerd door een belastingverlaging elders.

Bekijk dan even onderstaande afbeelding, uit dit artikel: http://www.tijd.be/r/t/1/id/9635724

En alweer wordt de benzineauto onterecht stiefmoederlijk behandeld.

De benzineauto betaalt namelijk 58 % teveel qua externe marginale kosten:

Citaat:

http://www.tmleuven.be/project/mirae...apport_VMM.pdf
Internalisering van externe kosten van transport in Vlaanderen

Eindrapport

Studie uitgevoerd in opdracht van MIRA, Milieurapport Vlaanderen
Onderzoeksrapport MIRA/2010/10, december 2010

onderaan page 15:

Onderstaande figuur toont duidelijk dat via de huidige belastingen en heffingen op transport de overheid slechts een deel van de externe kosten recupereert. Over het geheel genomen is de mate van internalisering het grootst voor het wegverkeer en meer bepaald voor personenwagens. De benzinewagen betaalt zelfs te veel (158% volgens figuur 1). Voor de lichte vrachtwagens schommelt de mate van internalisering tussen 86% en 38%, afhankelijk of de brandstof benzine of diesel is. Zware vrachtwagens internaliseren tussen de 30% en de 66% van hun externe kosten, voor de reisbus is dit 29%. De graad van internalisering voor motorfietsen is ook relatief laag met 30%. Door de hoge subsidies voor het openbaar vervoer is er geen internalisering. De subsidies zijn ongeveer 4 maal hoger dan de externe kosten voor de lijnbus en 72 maal hoger voor de trein (nationaal vervoer). Wat betreft de andere modi (spoor, binnenvaart en zeevaart) is het duidelijk dat er niet veel belastingen geheven worden. De graad van internalisering is dan ook zeer laag tot onbestaande.

figuur 1 page 16

Figuur 1: Internalisering van externe kosten van alle vervoerswijzen, euro per 100 vkm (totale marginale externe kosten = 100%), Vlaanderen, 2008

of tellen plots al die studies niet meer ?

@groentje vertelt dus onzin. En vergeet de baten van het individueel personenvervoer.

Citaat:

De bijgaande figuur geeft die externe kosten en betaalde belastingen in eurocent per kilometer voor enkele scenario’s weer. Merk hoe de benzinewagen in elk scenario meer belastingen betaalt dan de externe kosten die hij veroorzaakt. Een dieselwagen daarentegen betaalt tijdens de spits in de stad nog niet de helft van de externe kosten die hij veroorzaakt.

http://www.tijd.be/opinie/column/Eer...35724-2337.art

Als men dit bekijkt ziet men al genoeg, kijk naar de betaalde belastingen = het zwarte punt, van de benzineauto (B) in de drie balkgrafieken zegt genoeg: de benzineauto betaald nu al veel te veel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fabianen (Bericht 7665216)

Juist omgekeerd. Dit forum brengt het slechtste in de mensen naar boven : politiek.

Verschil tusen dier(euhh mens) en dier.Dier werkt op instinct,de mens op intelligentie(voor mij de rede dat de wereld naar de knoppen gaat).
Waarom nog stemmen op mensen op universitair niveau?Alles gaat in tegenovergestelde richting uit.Niks geraakt nog opgelost.Discussies onderling in partijen van wie is de slimste,terwijl wij domoren weer altijd voor die intelligente domoren kiezen.
Zet een paar verstandige hardwerkende boeren rechtstreeks komende van het veld aan het beleid in dit land,alles is opgelost!
Waarom zijn het allemaal die rechten hebben gestudeerd,die hier het beleid voeren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje (Bericht 7665655)

ik ben dus niet tegen een belastingsverhoging op gemotoriseerd verkeer, natuurlijk gecompenseerd door een belastingverlaging elders.

Met deze zin ben ik het trouwens mss wel eens (mag ook gezegd worden)
Alleen hoor je ministers vnml praten over hoeveel MEER deze taks gaat opbrengen ;-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7665727)

En alweer wordt de benzineauto onterecht stiefmoederlijk behandeld.

De benzineauto betaalt namelijk 58 % teveel qua externe marginale kosten:

of tellen plots al die studies niet meer ?

@groentje vertelt dus onzin. En vergeet de baten van het individueel personenvervoer.

Als men dit bekijkt ziet men al genoeg, kijk naar de betaalde belastingen = het zwarte punt, van de benzineauto (B) in de drie balkgrafieken zegt genoeg: de benzineauto betaald nu al veel te veel.

Sorry, Michele, ik ben ben geen verkeerskundige, ik heb niet elke studie gelezen die er over het onderwerp te vinden is. En ik ga nu ook niet beginnen met 236 pagina's te doorploeteren om te kijken of alle factoren zijn opgenomen, of de weging ervan correct is, etc, ik ben ook maar een hobbyist voor wie dit forum ter ontspanning dient.
Nog los daarvan, het zijn inderdaad vooral dieselwagens die bijna stelselmatig onder de norm scoren, een verhoging dringt zich op. Maar dan krijg je natuurlijk zowat elke dieselrijder tegen je, en gezien er in ons land driekwart van de auto's op diesel rijdt, zijn dat wel heel veel stemmen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK (Bericht 7665834)

Met deze zin ben ik het trouwens mss wel eens (mag ook gezegd worden)
Alleen hoor je ministers vnml praten over hoeveel MEER deze taks gaat opbrengen ;-)

Ook logisch, daar al het buitenlands vrachtverkeer dat, in heel veel gevallen geen cent bijdraagt, nu ook een flinke stuiver zal moeten neertellen voor het gebruik van onze autosnelwegen. Terecht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje (Bericht 7665894)

Dus je beweerde maar iets als hobby of nattevinger zonder op zijn minst even te googlen (ik zie al enkele pdfs) naar Vlaamse studies van marginale kosten van het personenvervoer ? :-o Naja, sorry is aangekomen. ;-)

En je hoeft al die pagina´s niet te doorlezen vermits het al in de eerste 2 paginas van de samnvatting staat, daarbij vindt men in de inhoudstafel direct wat men wil vinden. Daarbij citeerde ik het letterljk (wat ik meestal doe).

Citaat:

Nog los daarvan, het zijn inderdaad vooral dieselwagens die bijna stelselmatig onder de norm scoren, een verhoging dringt zich op.

Die verhoging dringt zich al op sinds 1988... ten laatste sinds 1998.

Citaat:

12 June 2012: World Health Organization: WHO: Geneva, Switzerland - After a week-long meeting of international experts, the International Agency for Research on Cancer (IARC), which is part of the World Health Organization (WHO), today (12 June) classified diesel engine exhaust as carcinogenic to humans (Group 1), based on sufficient evidence that exposure is associated with an increased risk for lung cancer.

In 1988, IARC classified diesel exhaust as probably carcinogenic to humans (Group 2A). An Advisory Group which reviews and recommends future priorities for the IARC Monographs Program had recommended diesel exhaust as a high priority for re-evaluation since 1998.

There has been mounting concern about the cancer-causing potential of diesel exhaust, particularly based on findings in epidemiological studies of workers exposed in various settings.

Given the Working Group's rigorous, independent assessment of the science, governments and other decision-makers have a valuable evidence-base on which to consider environmental standards for diesel exhaust emissions and to continue to work with the engine and fuel manufacturers towards those goals.

Large populations are exposed to diesel exhaust in everyday life, whether through their occupation or through the ambient air. People are exposed not only to motor vehicle exhausts but also to exhausts from other diesel engines, including from other modes of transport (e.g. diesel trains and ships) and from power generators.

Increasing environmental concerns over the past two decades have resulted in regulatory action in North America, Europe and elsewhere with successively tighter emission standards for both diesel and gasoline engines.

WHO says there is a strong interplay between standards and technology -- standards drive technology and new technology enables more stringent standards. For diesel engines, this required changes in the fuel such as marked decreases in sulfur content, changes in engine design to burn diesel fuel more efficiently and reductions in emissions through exhaust control technology.

Christopher Portier, Chairman of the IARC working Group:
"The number one finding is that diesel exhaust exposures are carcinogenic to humans, a group one carcinogenic, the highest level you can possibly have. Also associated with diesel exhaust is linkage to bladder cancer, but that's a less, that's a much lower linkage. We also reviewed gasoline exhaust and the carcinogenic in gasoline exhaust, and there was very little human evidence that was sufficient to support a known human carcinogenic clause. So that went much lower. That's a possible human carcinogenic group 2 B."

Fijnstof uit benzineauto´s heeft zelfs nu nog (ondanks directe inspuiting) "maar"carcinogenic group 2 B, dieselroet in 1988 al group 2 A, ook door de steeds fijnere partikels nu group 1 of hoogste graad kankerverwekkend.

Daar komt nog NOx bij, bij de diesel ook tot gemiddeld 10x meer uitstoot in de praktijk, ook bij euronorm 6 is dat nog 8x meer NOx-uitstoot als bij benzineauto´s* (wetenschappelijk getest in de praktijk, rijdende testapparatuur, niet volgens euronorm-testbank-labo aan achterhaalde snelheden waarop de autoindustrie zijn motoren precies kan prepareren)
*of tot 6x maal meer als opgelegde grenswaarde van 80 mg/km:
http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/881

Soit, andere landen hebben die ontradingsmaatregelen tegen dieselauto´s toen-1988 wel genomen en stelselmatig opgedreven (ook autoland bij uitstek Duitsland, al sinds 1985 ##), maar dwaas_BE en nog een paar andere zoals Frankrijk (diesellobby van hun automerken ?) en Luxemburg, niet.
Naja geklaag dat sowieso niet helpt:
in 1988 had BE maar een minderheid dieselauto´s (20 % aandeel) toen ging het nog zeer gemakkelijk, ook in 1998 (36 %) ging het nog gemakkelijk. Maar vanaf 2006-2008 toen zelfs de accijnscompenserende wegentaks voor dieselauto´s afgeschaft werd en men nog CO2-premies (3 en 15 %) ging uitdelen voor kleine en middenklasse diesels was het hek helemaal van de dam. Men heeft dus nooit naar de wetenschap geluisterd.

Nu heeft ons personenwagenpark 62, 3 % dieselaandeel of het vervuilendste personenwagenpark van Europa, want dieselwagens rijden gemiddeld duidelijk de meeste kms zodat dieselwagens ca. 80 % km-aandeel hebben.
ook:

Citaat:

http://www.ademloos.be/nieuws/wij-he...europa?page=11
WIJ HEBBEN DE MEEST KANKERVERWEKKENDE WAGENVLOOT IN EUROPA

Citaat:

Maar dan krijg je natuurlijk zowat elke dieselrijder tegen je, en gezien er in ons land driekwart van de auto's op diesel rijdt, zijn dat wel heel veel stemmen...

Wie zeg je het, al zijn het wel minder als 2/3 die op diesel rijdt.
Trouwens ook het lichte CO2-voordeel voor de diesel is al 5 jaar ingehaald door de moderne benzineauto. Ook CNG-auto´s heeft onze staat nooit gepromoot, en LPG kwam door die absurde dieselpolitiek nooit van de grond.

Als nasmijter de laatste onheilspellende studie over de gevolgen van ultrafijnstof:
http://www.sciencedaily.com/releases...0518121147.htm

uit

Citaat:

http://bandiesel.blogspot.be/2015/05...cognition.html

BAN DIESEL!
diesel exhaust is highly toxic and must be banned by law. it's worse than smoking cigarettes, but not regulated properly at all. this site tries to encourage people to get active und speak out against the misleading 'clean diesel'-campaign run by the fossil-fuel based automotive industry and the diesel-fuel suppliers. 'clean diesel' must be considered as a fraudulent claim!

## via wegentaks sinds 1985, herzien in 1997 en 2005, en nog eens extra - maar meer als alibi- met hun low-emissiezones in de stadscentra vanaf 2007, waar ze diesels met roetfilter wel nog toelaten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftfa...nd)#Geschichte
http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BC...schutzgesetzes