Dus u denkt dat Saoudi Arbaië een atoomwapen wil bouwen? Die plannen namelijk ook atoomcentrales. En die produceren nog meer olie dan Iran. En hebben ook nog eens een meer agressieve religie dan Iran. Toch hoor je Israël daar niet over.

Dus die Iraanse fatwa tegen atoomwapens is een leugen? Die was nochtans niet nodig. Men had ook gewoon kunnen zwijgen. Daarbij is er nooit een bewijs gevonden van een Iraans atoomwapenprogramma. Er zijn wel een aantal valse bewijzen gevonden die bleken terug te brengen op Israëlische intelligentie. Ook niet echt een objectieve bron in deze zaak.

Heeft u liever een oorlog dan? Dat is waar rechtse oorlogshavikken in Israël en de VS op aansturen nog steeds. Het bombarderen van Iran. Denkt u dat dat dan beter is voor de veiligheid van Israël dan controle van alle installaties? En als ze weigeren een installatie te laten controleren is een simpele meerderheid in de 5+1 groep voldoende om alsnog toegang te krijgen op zeer korte termijn. Iran kan in deze omstandigheden onmogelijk een geheim atoomwapenprogramma hebben. Maar voor alle zekerheid wil u 'iets' bombarderen? De logica is ver zoek hoor. Toch als het effectief gaat om een atoomdreiging te ontmantelen. Het blijkt nu gewoon dat dit maar een voorwendsel was waarachter megalomane plannen schuil gaan. Daarom zijn de oorlogshavikken niet tevreden. Daarom begrijpen velen die de leugen geloofden niet wat er nu eigenlijk aan de hand is.

Maar Obama is geen vredesduif hoor. Hij beseft gewoon dat een oorlog tegen Iran waanzin is. Dit is niet Irak dat men eerst een decennium heeft gewurgd en ontwapend om er dan overheen te lopen. En zelfs die oorlog heeft uiteindelijk de veiligheid in de regio eerder benadeeld dan bevorderd.

Dat is de essentie van het non proliferatieverdrag : beletten dat er nog bijkomende landen zijn die kernwapens bemachtigen.

Er is niets mis met het feit dat iran, saoudi-arabië of eender welk land kerncentrales wil. Het is van een heel andere orde als die met centrifuges verrijkte splijtstof willen maken die rationeel bekeken slechts één doel kan hebben : het vervaardigen van een kernwapen.

Wat je verder schrijft over havikken, ben ik het zeker mee eens.
Dit is keiharde machtspolitiek, en enkele partijen zouden maar al te graag de bommenwerpers laten opstijgen.
Mijn standpunt : het is heel goed dat door dit akkoord zowel de militaire nucleaire capaciteit van Iran wegvalt, als voor henzelf een belangrijke oorlogsdreiging en een economisch sanctiebeleid dat hen wurgde.
Iedereen wint, enkel de havikken verliezen. Zowel die in de VS, als in Iran, als in Israël, als in SA
Een heel goede deal dus.

Bs'd

Met Noord-Korea hadden we ook ooit een deal. Ja, daar zijn we nu vet mee. Als dat gekkie op z'n knoppie drukt, zijn we eraan.

Ik beweer ook nergens dat ze geen nuclear capability nastreefden, ze zouden
dom zijn als ze dat niet deden. Maar dat neemt niet weg dat energievoorziening ook een belangrijke rol speelt.
Er is echter 1 enorm groot verschil, de relatie van SA met de VS.
Zij bepalen in hoge mate of en hoe het aangepakt gaat worden.

Ik ben dan ook niet tegen die deal.

Maar er zijn ook landen die zich helemaal nergens aan houden en al kernwapens bezitten.

Zij hebben het recht die groeperingen te steunen



Dat probeer ik niet in uw mond te leggen. het is een algemene opmerking over
de hypocriete houding, die we in het westen veel zien, ten aanzien van de steun die Iran aan anderen geeft.

De steun die Iran geeft is niets vergeleken bij de steun aan dictaturen en terroristen die met name de VS al decennia lang geeft, in die regio.

Een twee-staten "oplossing" lijkt mij erg verstandig met de crisis die de islam meemaakt .

Groeperingen als IS hebben al verschillende keren aangegeven hoeveel ze van Joden houden en dat ze Jeruzalem zullen betreden met bloemen, knuffels (liefde).

fout iedereen moet zich aan de regels houden anders hadden ze maar niet het non-proliferatieverdrag moeten tekenen.

Als Iran had verder gedaan wel ja. Stond in alle media.

Dus Israël en Saoedi Arabië willen zich alleen maar atoomwapens ter verdediging en Iran wil zogezegd een nucleaire oorlog ontketenen. Dat terwijl van die drie landen juist Iran het land is dat geen oorlog voert tegen buurlanden. Israël valt Libanon aan, bombardeerde Turkije en Syrië. SA valt Jemen aan. Dat zijn rechtstreekse oorlogsdaden tegen soevereine staten.

Ach. Het is de typische westerse propaganda. De wereld wordt desnoods gewoon op zijn kop gezet.

Het is te hopen dat de oorlogshavikken dit akkoord niet kunnen opblazen. Daarvan zitten er op dit forum ook een aantal.

U blijft die utterly nonsens maar herhalen. Als Iran het NTP verlaten had had dat de situatie alleen maar erger gemaakt qua sancties en oorlogsdreiging vanwege het westen. Ze hadden liever IAEA inspecteurs om hun niet bestaand atoomwapenprogramma te inspecteren. Daarom hadden ze geen reden uit het verdrag te stappen en verdroegen ze zelfs beledigende additionele protocollen. Ze wisten dat uit het NTP stappen niet het einde van de sancties zou betekenen

Het zou inderdaad juist dienen te zijn dat wie niet in het NPT wil aan sancties dient onderworpen te worden. De wereld kan zich geen atoom rogue staten veroorloven, of het nu Israël of Noord Korea betreft.

Het alternatief is gewoon complete waanzin die een atoomoorlog zeer dichtbij brengt. In die zin was de druk op Iran misschien een goede les voor anderen. Helaas leven we in een hypocriete wereld waar de grotere overtreders vrijuit gaan.

Op relatief korte termijn (maanden) indien gewenst. Maar dat is dus nog steeds geen first strike capaciteit. Het is dezelfde situatie als die van Japan bv. Als zelfs dat niet mag ondertussen dat Israël wel atoomwapens heeft en ondertussen dat Israëlische politici gedreigd hebben ze te gebruiken tegen Iran, dan zoekt men een situatie van onevenwicht die een oorlog juist waarschijnlijker maakt.

Saoedi Arabië wel ja heb nooit iets vernomen in het verleden hierover, Israël heeft die ter verdediging tegen al zijn vijandige buren niet alleen tov Iran, alleen Iran wil wel(wou) kernwapens...

niet alleen het Westen jij blijft die utterly nonsens maar herhalen :roll:

Controle is beter dan vertrouwen. Zeker met een staat als Iran, waar een geestelijke lolo de uiteindelijke macht in handen heeft. First strike capaciteit is niet het punt : Iran produceert zelf raketten.
Moesten ze een operationeel kernwapen hebben dan zijn ze in staat om hun aartsvijand saoudi-arabië te raken. Dat risico wil niemand nemen.
De aan de gang zijnde proxy war tussen sunni en sjia is zo al destructief genoeg, als er de dreiging van een kernwapen bijkomt dan dwingt dat de tegenpartij om even waanzinnige acties te ondernemen.

Ja, want voor Iran heeft het echt alleen maar voordelen om een ontploffing van een kernwapen Saoedi Arabië cadeau te doen.

Man, o man.

Er is iets mis met de landen die het niet ondertekend hebben, die zijn veel gevaarlijker ! Daar is geen enkele controle op.

Over Iran en nucleaire wapens schreven de geheime diensten in een rapport aan het congress het volgende:
http://fas.org/man/eprint/dod_iran_2010.pdf
Het idee dat Iran een kernwapen zo maar gaat inzetten om aan te vallen slaat
nergens op .

Wat heeft dat te maken met een 2 statenoplossing ?

Die fout wil Obama niet maken !
De deal met N-Korea hebben de Amerikanen zelf verneukt.

goed je snapt het niet of wil het bewust niet snappen ... doei :roll: