Dat gaat problemen geven als student aan een door de overheid gesubsidieerde universiteit...

Gelukkig ben ik dat dan niet.

Tip: http://wyliberty.org/

Het ga u goed daar in Wyoming.

Je kan daar of hier weigeren belastingen te betalen, verwikkeld geraken in rechtszaken, ... en een blog bijhouden waarin je uiteenzet hoe schokkend dat allemaal is. En als je op een kluitje gaat wonen met geestesgenoten, voelt het minder eenzaam aan. Al is dat voor een individualist dan weer een paradoxaal gegeven.

Ben je afgestudeerd?

Bijna een jaar nu.

Doe je ook effectief aan burgerlijke ongehoorzaamheid, of blijft het met wat bluf op fora?

Dat gaat u niet aan. (Trek daaruit de conclusies die ge wilt, relevant zijn ze toch niet.)

Zo gaat uw boodschap nooit wortel schieten.

Dat is duidelijk, wat mij betreft.

De staat produceert wel iets, maar het is veel minder waard dan we ervoor moeten betalen. Inderdaad: moest het meer waard zijn, zouden we het spontaan betalen, was er een business opportuniteit, en was de staat niet nodig.

Enige uitzondering: politie en gerecht, omdat dat geen vrije handelingen zijn en dus niet door prive entiteiten zonder privilege kunnen uitgeoefend worden.


Nergens is sprake van consensus. Dat is zelfs niet zo in een directe democratie waar de meerderheid haar wil oplegt aan de minderheid, maar het tenminste een meerderheid van burgers is.

Bij een representatieve "democratie" worden de burgers gedwongen om een blanco mandaat te geven aan een groep van mensen. Het enige wat ze kunnen doen, is de samenstelling van die groep beinvloeden, maar zij hebben geen invloed op wat die groep nadien zal doen. (*) Die groep doet dan alsof ze een 'mandaat' hadden. Nee, een mandaat heb je als iemand je expliciet heeft gezegd wat je wel en wat je niet mag doen. Dat kan de kiezer niet: eens verkozen, doet een verkozene zoals het hem belieft. En zelfs al weigeren burgers van hun stem te geven, men doet dan alsof die stem er niet was.

Als er 100 kiezers zijn, en 10 plaatsen van vertegenwoordigers, en 40 kiezers stemmen "blanko", dan zouden er eigenlijk maar 6 van de 10 plaatsen mogen ingevuld worden, en zou er geen "vertegenwoordiging van de meerderheid" zijn telkens er minder dan 5 vertegenwoordigers voor stemmen. Maar men gaat toch, met die 60 kiezers, 10 man aanduiden en beschouwen dat 5 daarvan (dus 30 kiezers) een "mandaat van de meerderheid" hebben, waarbij ze dan nog mogen beslissen wat ze willen, zonder aan hun mandaatgevers expliciet de toelating te vragen.

Dat is een electieve aristocratie, die enerzijds de prijs moet betalen van soms eens een andere kliek aan de macht te laten, maar anderzijds, in tegenstelling tot in het ancien regime, kan pretenderen van een legitimiteit en een mandaat van het volk te hebben, zoals uw uitspraken tonen dat nogal veel volk daarin trapt.

(*) Wil je een voorbeeld: een woord: Tsipras.

De stemming van al die wetgeving op de sociale zekerheid, belastingen, ... is wat u betreft niet legitiem. Fair enough. Wie zegt trouwens dat degenen die niet gaan stemmen uw zienswijze onderschrijven?

Dat is een gevaarlijk spelletje voor idealisten, eerlijk gezegd. Dat is als je de wereld wil verbeteren op uw eigen kosten en risico.

Mijn "techniek" is eerder van maximaal van het systeem te profiteren (kortom, van op staatsfondsen te leven) enerzijds, en anderzijds van het onvermijdelijk subversieve van een toekomstige anonieme peer-to-peer economie zo veel mogelijk te steunen waarbij de staat geen weet heeft van de economische interacties.

Het is wel een stoere pose.
Dat moet je toegeven.

Zoals ik zei: iedereen mag zijn conclusies trekken.

Het is uiteraard wel jammer - doch niet verwonderlijk - dat u zich inhoudelijk opnieuw aan de kant heeft gezet en enkel interesse toont voor mijn persoonlijk leven. Het is zelfs ietwat triest.

Mij interesseert het ook meer hoe iemand in gods naam dit soort ideologie er op na kan houden ipv de ideologie zelf. Dat het een fantasie is, weten we al. Maar welke personen denken nu echt dat dat kan werken ?

Dat interesseert mij wel ja. Beetje Jambers: wie zijn ze, wat doen ze....

Wie ze zijn? Diegenen die individuele vrijheid waarderen.

Ik heb altijd al weinig vertrouwen gehad in mensen die niet consequent handelen naar hetgeen ze zeggen...
Je mag dit persoonlijk opvatten.

Ten eerste: u weet niet of ik consequent handel.

Ten tweede: u bent een Vld'er. Dat is bijna de definiëring van iemand die weinig belang hecht aan een nauwe relatie tussen formuleren en handelen.

Waarom trekt je anus dan steeds vacuum wanneer ik vraag hoe je dat concreet invult?

Want u kent elke Open VLD'er?