U mag dat vinden.

Ik denk er anders over, omdat de morele toetsing van wat er in de wereld gebeurt, juist wel met zorg, wijsheid en kennis kan gebeuren door een geestelijke van die rang en niveau.

Hij zou zijn moreel gezag beter gebruiken om een geboortebeperking te bepleiten, pas dan kunnen we de armoede uitroeien. Wat voor zin heeft het dat we herverdelen om nog meer zieltjes op de wereld te zetten zodanig dat we opnieuw moeten gaan herverdelen?

98 Jaar na de Russische Revolutie heeft de Paus zich eindelijk tot het socialisme bekeerd.

Toch nog vrij snel voor de trage kerk.

Over 1000 jaar zal de paus zich eindelijk tot de microwezentjes bekeren, die de echte ware socialisten zijn: oneindig in getal, dus met een gezonde gemeenschapszin.

En over 10.000 jaar zal de laatste Moslimbroeder zich bekeren tot het ware geloof van harriechristus, maar niet nadat de wetenschap eindelijk heeft bewezen dat de atomen ook werkelijk uit ruimteschepen bestaan.

Geloof mij broeders en zusters: de wereld gaat vooruit.
Het gaat zelfs vreselijk snel in het licht der eeuwigheid.

:-):-):-)

Dat is geen vraag want hat is al tweehonderd jaar duidelijk dat het kapitalisme mits beteugeld door democratische wetten, leidt tot uitbuiting en onderdrukking. Het is ook niet vies van kinderarbeid en slavernij.

Als kapitalisme geen doel heeft dan kunt u er ook geen resultaten aan toeschrijven.

Laat mij toe het hiermee oneens te zijn. Het feit dat wij ons geen zorgen meer hoeven te maken indien we morgen een op ons bord hebben is te danken aan het kapitalisme.

Kapitalisme is tot op heden het enige systeem dat zijn deugdzaamheid bewezen heeft en het is m.i. het enige systeem dat de bevorderend is voor de werklust.

Mooi gezegd....:-)

Hoewel het doel is de eigen zakken te vullen.

Aan het grote succes van het kapitalisme gaat dan ook het milieu en daarmede de hele wereld ten gronde.

Bravo...:-):-):-)

Het probleem ligt niet bij de bevolkingsgroei, maar wel bij de oneerlijke verdeling van de aardse rijkdommen.

Ook last van een mantra af en toe?

Hoe groot zijn de aardse rijkdommen? Eindig (a) of oneindig (b)?

Indien (b) good luck.

Indien (a), hoeveel aardse rijkdommen zijn er beschikbaar per persoon? Maw, hoeveel mensen denkt u dat er zouden mogen zijn op deze wereldbol?

Als je de ecologische voetafdruk van een Amerikaan vergelijkt met die van een inwoner uit Nepal, zie je onmiddellijk waar het probleem zit. Alvast niet bij onze rijkdommen.

Geboortebeperking is het toppunt van menselijke arrogantie. Je vergeet punt c) De mens overschrijdt het punt van maximale populatie en de natuur autocorrect, zoals ze vanuit het waarneembare altijd al heeft gedaan. Iets waar de mens nog nooit is in geslaagd!

Zelf wanneer punt 'c)' niet doorgaat is het zeer dwaas te stellen of geboortebeperking praktisch regelbaar is. Zelf in China was hun systeem niet waterdicht, terwijl die een cultuur hebben van groepsdynamiek.

Pleiten voor geboortebeperking is intellectueel gelul, komen aandraven met volstrekt onhaalbare voorstellen.:roll:

Dit is niet belangrijk. Het punt is dat de rijkdommen eindig zijn. Dus waar is de bovengrens waarbij de rkk zal stoppen met pleiten voor genzinsuitbreiding?

Dan moet je ook niet komen aandraven met liefdadigheid allerhande en de armen laten verhongeren of een atoombom op hun kloten gooien.

Dat is dan ook zogezegd de autocorrect van de wet van de sterkste aka de natuur.

Mss wel, een beetje hetzelfde als pleiten voor de beperking van CO2 uitstoot.

Echter, moeten we dan stoppen met ervoor te pleiten indien we weten dat het het enige zinvol alternatief is?

Akkoord.

Geboortebeperking lijkt me de humanere oplossing, maar als dat elke keer onder de mat wordt geveegd, tja.

De mens is ongelooflijk creatief. Na turf kwam steenkool. Na steenkool aardolie. En na aardolie... Enzovoort.

Euh ja en wat is de bijdrage daarin van de RKK, die fossielen zouden nog het liefst hebben dat wij de technologie hadden van het jaar 1 na Christus.

Nu raakt u de kern van het probleem. Dit is de werkelijke oorzaak van de armoede en zolang deze mentaliteit niet wijzigt zal men armoede nooit kunnen bannen.

Als het niet uitvoerbaar is, kan er geen sprake zijn van een valabel alternatief. Dat is niet zinvol. Het enige zinnige is onderwijs en armoede bestrijden...twee variabelen met een grote invloed m.B t. populatie groei.