Nu ja, ik veronderstel dat het erger had kunnen zijn, de beschuldigde had al schuldig geacht en veroordeeld kunnen zijn zonder dat ze weten wie het is of waarom.

...

De aap komt uit de mouw.....

De N-VA doet niets om de BESTAANDE gedachtenpolitie af te schaffen.

Nochtans werd niet gek lang geleden iets in die richting GEPROBEERD.

Ingezonden door LVB op 2006-07-16
https://lvb.net/item/2922

Intussen heeft de N-VA ervaren dat ze in hetzelfde schuitje zit als het VB. De N-VA weet op voorhand dat haar voorstellen zo goed als onveranderlijk op een "njet" zullen stuiten. Om het met de woorden van wetstraat-en VRT-journalist Johnny van Sevenant te zeggen: het is de bedoeling om de N-VA te verbranden in de federale regering.
Het VU-scenario dat De Wever (ten onrechte) minder schrik aanjoeg dan het VB-scenario.

De titel van deze draad is leugenachtig vermits de N-VA NIET haar zin kreeg. Het zijn de partijen die willen dat de vrije meningsuiting verboden blijft die hun zin kregen. Mét de medewerking van de partijen die verantwoordelijk zijn voor de inperkingen van de vrije meningsuiting was het CGKR opgedoekt in plaats van van naam veranderd.

De Wever is een smeerlap zoals de meeste politici, maar tegelijk een doorwinterde strateeg. Hij wist immers op voorhand wat de reacties van hun "partners" zouden zijn op zijn voorstel. Alles blijft zoals het is, maar de terugloop van VB-kiezers naar de vertrouwde stal heeft hij misschien wel (voor even toch) beperkt.

Face it. De Vlaams-nationalisten, van welke partij ook, krijgen nérgens steun voor. Niet om het CGKR te kortwieken, niet om de transfers aan te pakken, en zelfs niet voor een NEP-onafhankelijk Vlaanderen.

Als Belgique uit elkaar valt (en dat z�*l het als Vlaanderen is leeggezogen) zal dat niet dankzij de Vlaams-nationalisten zijn maar ondanks hen.

Dit.

De Raadkamer zetelt achter gesloten deuren, dus buiten iedere openbaarheid, precies om de privacy van de betrokkene(n) te beschermen en omdat op dat ogenblik nog alles in een onderzoeksfase zit en er nog geen proces rond schuld wordt gevoerd. Juristen noemen dit een logisch omhulsel van het vermoeden van onschuld. Je bent immers vrij van iedere strafrechtelijke schuld zolang je niet definitief door een bevoegde bodemrechter werd veroordeeld.

De bedoeling hiervan is dat mensen die het voorwerp uitmaken van een strafrechtelijk onderzoek beschermd worden tegen vooroordelen, tegen een tè vroege besluitvorming dat een persoon zich effectief en bewezen schuldig zou gemaakt hebben aan een strafbaar feit.

Een onderzoek dient enkel om bewijzen te verzamelen, terwijl het alleen een rechtbank toekomt om te beslissen of deze bewijzen boven ieder redelijke twijfel volstaan om het misdrijf bewezen te achten en de verdachte te veroordelen en dus een sanctie op te leggen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...ugge/1.2297618

U wil mij wijsmaken dat men op de websites in Wallonië en/of Bruxelles niet zulke racistische uitlatingen vindt en dat zulke uitspraken alleen in Vlaanderen voorkomen???

De betrokkenen die ze niet kennen en waarvan ze niet weten van wat ze beschuldigt worden.

Nu, de raadkamer regelt o.a. het voorarrest, dat er niet is want er zijn geen beschuldigden of zelfs maar verdachten.

Verder, de raadkamer regelt de doorverwijzing van de beschuldigden - die ze niet alleen niet kennen, maar ze weten ook niet van wat ze beschuldigt worden.

Probeer nog eens met uw raadkamer...

Voor ik hier op reageer, hebt u al een voorbeeld gevonden waarin ik een beperking aan de vrijheid van meningsuiting niet afkeur?

De vrijheid van meningsuiting ligt mij dusdanig aan het hart, dat ik niet verder op uw bijdragen zal ingaan tot u ofwel uw stelling (als zou ik hypocriet zijn op dit punt) aantoont met een voorbeeld of deze stelling terugneemt en u hiervoor excuseert.

Nope, dat wil ik u niet wijsmaken.

Bewijzen van wat en tegen wie ? :-D

Hoe kan een onderzoek nu afgerond zijn als zelfs die vragen geen invulling vinden ?

Dat is de theorie, maar verder pure zever.

Voor Van Temse, die een "verkeerde" tante had, gold deze fraai ogende theorie niet. En voor de zogenaamde parachutemoordenares die voor 30 jaar achter de tralies vloog, ook al waren er geen harde bewijzen, ook niet.

De Genste logerechter die het VB kortwiekte was ook een "bodemrechter" zeker?

Wie gisteren,op eender welk uur van de dag, de radio of de tv heeft opgezet, de kranten heeft gelezen of het internet heeft opgestart wéét nu al dat het proces tegen de Vlaamse Verdedigingsliga al publiekelijk gevoerd wordt in de media, en de veroordeling nu al een voldongen feit is.

Dus als men zo verder doet zal forum Politics binnenkort verdwijnen of zie ik dat weer maar eens verkeerd.

Als men niets meer mag zeggen wil ik daar met enige graagte tegenover stellen dat ik wens om geen belastingen meer te betalen en ik in mijn ivoren torentje gezeten zijnde naar de 'hemelblauwe' lucht zal zitten te kijken, naar het gras dat groen is (klonk Toon Hermansachtig?) en ik de voorbijvliegende vogeltjes zal tellen en ik het af en toe op een jammerklachten zetten. (een ware kakofonie) :rofl:

Dus zou het kunnen dat het wel degelijk een Vlaamse zaak in la Belgique is...

En dat?

De regel moet dus zijn om vooral zoveel mogelijk en zo lang mogelijk de waarheid hier op de forums blijven uitbazuinen... Ze kunnen toch moeilijk iedereen een proces aan zijn broek lappen...

Zeer goeie reactie van de klassieke partijen. Racisme is een overtreding.

Sinds wanneer? Graag een bron/link naar de wet zelf die racisme verbied.

Dat ziet ge inderdaad verkeerd.

Meningen mogen in België geuit worden zolang ze binnen de door de politiek bepaalde grenzen bevinden. Maar dat is geen vrijheid van meningsuiting. Dat zou impliceren dat de politiek geen dergelijke grenzen oplegt.

Nu hoor ik u praten zie.

Duidelijk dat u het commentaar van Knuppel niet gelezen hebt; want het is niet de NVa maar juist de klassieke partijen die hun zin krijgen..., vrije meningsuiting blijft verboden...
Of het moet natuurlijk zijn dat u vrije meningsuiting gelijk schakelt met racisme en de rotte boel die ze ons voor de waarheid door de strot wensen te duwen verkiest...

Nu? Ik verdedig al jaren datzelfde standpunt hoor.