Ook
 

Als het juist is mag 't ook gezegd worden.

"Laat ik maar een camion pakken"

Als argument kan dat tellen, een libertijns leven is geen misdaad en is trouwens niet beperkt tot de flower power periode.

Ik ben bijvoorbeeld ook voor volledige rechten en vrijheden voor homoseksuelen. Dat past waarschijnlijk ook niet in uw intolerant hypocriet links kraam? Wat is uw volgende degoutante opmerking, of ik een homo ben? Nee maar ik respecteer hen. Ik heb meer dan 60 jaar met één samengewoond en nee hij heeft niet in mijn gat gezeten, het was mijn broer. Maar de kaas tussen zijn tenen hadden meer klasse dan uw vulgaire stigmatisaties.

Ik heb het schijt aan die zelfvoldane moraliserende linkse kloten. Er zit nu zo één vast in La Paz die de moraal in pacht had.

:twisted:

Weer een kans gemist om niets te zeggen bob

Regeringen zijn meestal pro-wapenverbod, omdat die in hun broek schijten voor een gewapende opstand van hun burgers.
Dat is ook de reden waarom de Founding Fathers van de VS destijds dat recht expliciet toekenden aan hun burgers, net om regeringsmisbruik en tirannie te vermijden.
Trouwens, geen enkele buitenlandse mogendheid zal het in z'n kop halen om zo'n bewapend land aan te vallen, gezien hun grondtroepen dan op de nodige weerstand kunnen rekenen.

Dat is pas kromme logica. Wapens zijn gemaakt om er mee te schieten, en ge kunt er mee doden. Dat is niet anders voor auto's., die zijn gemaakt om er mee te rijden en ge kunt er met doden.

Ik ben afgelopen week nog op minder dan een halve meter voorbij een wapenkast in het privé appartement van het kasteel de Saint-Fargeau gelopen waar naar mijn schatting tussen de 10 �* 15 geweren in stonden en geloof me of niet, geen enkel van die geweren is zomaar beginnen te schieten.

Het zijn niet de wapens die een gevaar betekenen maar wel de mensen en zolang er mensen zullen bestaan zullen er moorden gebeuren. Dat was al zo in het stenen tijdperk en toen bestonden er totaal nog geen vuurwapens. En nu mag jij staan lullen zoveel je maar wil, dat zijn de feiten en die kun je niet veranderen.

Bovendien, er bestaat geen extreem rechts, er bestaat alleen rechts en extreem links. Die zijn zelfs zo extreem dat ze alle regels van de democratie aan hun broek vegen en een rechtse partij in een cordon plaatsen. Was het niet zo dat ze dat al gelapt hadden met het VB dan hadden ze het zeker ook gedaan met de N-VA maar dit zou nu net iets te frappant geweest zijn om niet op te vallen.

Als die zaken hoe dan ook gaan blijven plaatsvinden, waarom dan pleiten om de oude wapenwet terug in te voeren ? Gaan er minder terroristische aanslagen plaatsvinden omdat jij dan legaal een collectie wapens thuis hebt ?

Met jouw soort kleuterredeneringen ga je de serieuze vuurwapen liefhebber zeker niet helpen.
Gelukkig hebben ze bij unact iets meer verstand om ons te vertegenwoordigen.
Spijtig wel dat het niveau van de cowboys en de stoere jongens die er onvermijdelijk tussen zitten het telkens weer om zeep helpt omdat ze hun stoere mond niet kunnen houden. De meeste energie van de wapen lobby groepen kruipt daar dan ook in. Jammer genoeg.

Mensen zijn niet geschikt om een wapen in huis te hebben. Er gebeuren op zijn minst ongevallen mee, moord of zelfmoord. De stap is vlugger gezet als ge het wapen in huis hebt. Ik ben voor een volledige ban van vuurwapens. Mijn zoon is een fan en heeft een ganse collectie van revolvers, zware geweren en een paar snipers waarmee je iemand zijn hoofd kunt doen elkaar spatten op een kilometer. Voor bepaalde wapens doet de politie soms een beetje lastig maar uiteindelijk krijgt hij toch altijd de vergunning. Ik ben dus tegen wapens maar heb toch een collectie in huis om u tegen te zeggen.

Hij gaat daar voorzichtig met om, kogels op een aparte plek. Gesloten kluis, wapens alleen uit de kluis als hij naar de schietstand gaat. Maar het blijft een mens, wat bij bepaalde omstandigheden?

Ge zijt dus tegen wapens in huis maar ge hebt wel uw toestemming gegeven aan uw zoon om wapens in (uw) huis te halen.
Want die is namelijk nodig als uw inwonende zoon een wapenvergunning aanvraagt.

Ik begrijp hem ook niet goed.
Hij geeft toelating aan zijn zoon maar vertrouwt hem niet met wapens.

Hij is er 25, het huis is groot genoeg en zolang ik hem niet zie gesticuleren met een wapen maak ik er geen breekpunt van. Hij volgt de regels maar het is mijn ding niet. Onlangs heeft hij nog een zware Colt bijgekocht. Zolang hij hem exclusief in de schietstand gebruikt heb ik dat liever dan dat hij aan de drugs zit. Maar dat veranderd mijn oordeel niet over wapens. Er blijft altijd dat onbekende "in geval van".

Terrorists Fail Montage

8O :oops: 8O

Ik ga de vraag omkeren. Waarom zou het moeten verboden zijn van een collectie wapens te bezitten wanneer die toch niet meer aanslagen teweeg brengen? Gaan er meer terroristische aanslagen plaat vinden omdat ik een collectie wapens in huis heb???

Er wordt eens ergens een negerin doodgeschoten en hopla, niemand mag nog wapens bezitten. Waarom moet de overheid veralgemenen, iedereen over de zelfde kam scheren, terwijl ze zelf steeds predikt dat we niet mogen veralgemenen als het over vreemdelingen gaat. Over eigen bevolking is dat duidelijk geen probleem.

Ne goeie die dat zegt van die kleuterredeneringen en stoere praat. Zou je dan niet beter eerst eens uw eigen onder de loep nemen? http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=38

(A. Einstein : Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.)

Mensen die hele dagen zitten te bidden zullen niet veel veranderen. Einstein mag dan Einstein zijn maar deze theorie slaat nergens op.