Dat noemt men relatieve cijfers. So?

Door wie?
Pleit je nu om de overheid te laten bepalen hoeveel er in uw fictief bedrijf morgen mogen/moeten werken?

Zijn het dan alleen de neo-liberalen die daar bestellen?
Zijn het dan alleen de neo-liberalen die op zoek gaan naar de goedkoopste prijs?
...

Teleportatie is nog steeds fictie.

Het bedrijf is de natte droom hè
Jef Bezos. De god der kapitalisten.

Het staat de tegenstanders van dit principe vrij om bedrijven op te richten die als doel hebben zoveel mensen aan het werk te zetten aan lonen ver boven de marktwaarde en de winsten te schenken aan maatschappij.

Ken je zo veel bedrijven (buiten de overheid)?

Ik heb zo de indruk, naar wat ik hoor & zie, maar kan ook mis zijn, dat de Colruyt groep rake klappen heeft uitgedeeld de laatste jaren.
Vooral met de opkomst van de Okay winkels.
Internetshoppen, dat is meer voor non-food.

De loonkost per individu is voor een gelijk loon inderdaad hetzelfde (ook niet altijd gezien de vele fiscale uitzonderingen).
De loonkost/omzet zal echter voor Aldi/Lidl/... een pak lager liggen.

Dit was wellicht onhoudbaar geworden voor Carrefour.

Blijkbaar voldoet Amazon aan de vraag van velen.
Nogmaals, zijn dat allemaal neo-liberalen?

Het staat alle tegenstanders van Amazon vrij om eenzelfde product al dan niet duurder elders te kopen.
Word je gedwongen?

En dan komt Kitir op de radio verklaren dat de overheid mee schuld treft aan een beslissing van een buitenlandse multinational.

Iets met sociale bescherming ofzo. Ja, laat de werkgevers twee keer nadenken voor ze iemand aanwerven waar ze in geval van slechte cijfers niet meer vanaf raken.

Neen.
Maar ik ken wel wat het veroorzaakt.

Dus het ligt aan de concurrentie

En dat is?

Een groeiende kloof tussen arm een rijk, en een verdwijnende middenklasse.
Migratiestromen vanuit de wingewesten.
Centennationalisme.

Uiteraard.
De concurrentie heeft een invloed op de omzetcijfers. Wat dan weer een invloed heeft op de ratio totale loonkost/omzet.

Maar ook de loonkost per individu speelt een rol in bovenstaande ratio hé.

Kan je dat wat toelichten vanuit het voorbeeld van Amazon?

Ik denk dat het voorbeeld Amazon wellicht genoeg in de media geweest is.
Bezos is dé rijkste man op aarde.
Zijn werknemers kunnen de ontzettende werkdruk niet aan, de concurrentie moet er aan geloven of hun werknemers moeten ook inleveren.
En neen, niet iedereen heeft de kansen om een Amazon op te richten.
Buiten de juiste kennis komt daar ook een flinke portie geluk en startkapitaal bij kijken.
Mooi model :-o

Waarom is dat een probleem?
Hij casht op hoge winsten en lage prijzen.
Je bent vrij hetzelfde gewenst product elders te kopen tegen een hogere prijs.

Linksen die tégen lagere prijzen en concurrentie zijn?

Als Amazon zo goed boert is dat dan omdat de 1%-ters daar enorm veel bestellen of de 99%-ters op zoek naar een koopje?

Doorgaans horen we ze alleen als ze vinden dat de prijzen te hoog liggen.
Linksen doen alles om een lagere prijs te bekomen zoals samenaankopen, rechtstreeks kopen bij fabrikant/boer (cut the middle man).

Maar daar wringt het niet natuurlijk. Het is de winst die er desondanks gegenereerd wordt dat hen de ogen uitsteekt.

Hoge verkoopvolumes gekoppeld aan een lagere prijs. Waarom zouden (online)-winkels met lagere volumes en hogere prijzen beter zijn voor de doorsnee mensen?
De markt (jij, ik en anderen) bepaalt hun populariteit en omzet.
Men is niet verplicht bij Amazon te kopen.

Amazon kan blijkbaar leveren aan goedkopere prijzen en/of groter aanbod.
Twee belangrijke factoren voor de doorsnee consument.
Hij krijgt het voor elkaar daaraan te voldoen terwijl hij en de aandeelhouders daar ook hun voordeel bij doen. So?

Hmm, je wil het gewoon niet zien.

Ik ga het anders stellen.
Stap 1
Waarom koopt zo'n 99 percent iemand bij Amazon?

1) hij heeft niet zo'n hoog inkomen maar wil toch kunnen consumeren
2) hij wil winst maken door de kosten te drukken

Wat is het resultaat.

Jeff 1 percent en zijn leveranciers, ook 1 percent, willen winst maken.
Daar doen ze het voor, niets anders.
Dus drukken ze de kosten.
Welke kosten kan je niet drukken; de grondstoffen waar op gespeculeerd wordt dat ze duurder gaan worden.
Dus de loonkosten moeten naar beneden, want de winst is heilig.

Ok.

Wiens loon is dat, juist die 99 percent.

En nu terug naar stap 1

In China heb je:

Tencent heeft bijna één miljard gebruikers [WeChat] is vergelijkbaar met Facebook.
Alibaba is vergelijkbaar met Amazon.
Baidu is de Chinese Google.
Xiaomi maakt smartphones, zoals Apple.

Wie is 'hij' in 2?

Dus als de 99%-ters een hoger loon zouden hebben, waarom zou Amazon zijn prijs niet verhogen? Enerzijds uit noodzaak (loonkost is nu eenmaal een prijscomponent) die verrekend dient te worden in de hele productieketen, anderzijds omwille van het vraag-aanbod evenwicht en verder nog omwille van de opportuniteit (de zot heeft meer centen, dus hij is bereid meer te geven)?

Loonkosten kan je op verschillende manieren drukken. Je onderhandelt de laagste prijs waartegen een werknemer wil werken, je verhoogt de efficiëntie, automatisatie, rechtstreeks aankopen bij de fabrikant, ...

Elke entiteit in de productie wil en moet winst maken dat cumulatief werkt voor elke tussenstap.
Een loonsverhoging bij de fabrikant alleen heeft door dit cumulatief effect meteen een grote impact op de prijs voor de consument.
Laat staat wanneer we te maken hebben met een verplichte loonsverhoging (indexering) wat voor elke tussenstap nu verrekend dient te worden bovenop de winstmarge.
Daarom dat onze automatische indexering een spiraal in werking zet dat een nuloperatie is voor onze plaatselijke producten/diensten, maar net heel goed nieuws is voor buitenlandse discounters zoals Amazon.

Als ik het verhaal van Amazon las, moest ik terugdenken aan de tijd dat de slaven werkten voor de koning.
Was onlangs vrij uitgebreid te lezen in de media.
Het scheelt niet veel of je mag daar nog betalen om er te mogen gaan werken...
Dan moet je niet stom staan dat ze goedkoop kunnen leveren én de grote baas stinkend rijk geworden is.