Uiteindelijk is dat niet belangrijk hé. Het gaat erover dat je het mag zeggen of niet.

Blijkbaar mag je in Oostenrijk geen religie beledigen, wat voor ons wel raar lijkt, maar in nog Westerse landen is dat zo dacht ik.

Dat Oostenrijk dit zo bepaalt, is een belangrijk punt voor het Europees Hof, maw hier in België mag je dit wel nog zeggen?

Nope. Als straks een Christen je aanklaagt omdat je Christus een slappe drugsverslaafde psychoot noemt kan je dan ook veroordeeld worden. Stap voor stap.

dat lees ik toch niet hoor.

Neen. Ik ook niet, had het artikel nog niet gelezen :-) Het Europees hof beslist dat alleen voor Oostenrijk. De landen hebben recht op afwijkende wetgeving.
Maar dan nog vind ik het een slechte beslissing van het hof. Stap voor stap kunnen landen dus de vrijheid van meningsuiting inperken.

Nee hoor, het EHVRM hanteerde altijd al een ruime interpretatie van de mensenrechten, waarbij veel - volgens sommigen te veel - rekening wordt gehouden met de nationale wetgeving van de lidstaten. Wat voor Oostenrijk geldt, geldt niet ipso facto voor België.

de beslissing is er gekomen op basis van alle regelgeving waarmee ze moeten werken, ik ga ervan uit dat dit weloverwogen is. Ik moet niet akkoord gaan met een beslissing om ze te volgen.

Die inperking is er hé, er zijn landen waar je bv de koning niet mag beledigen. even idioot natuurlijk.

De bijbel is nochtans duidelijk over het gegeven dat hij tijdens zijn vasten-periode in de woestijn psychotisch werd.
Tenzij iemand werkelijk gelooft dat de duivel echt tot bij hem kwam om hem al de koninkrijken in de wereld (en dergelijke meer) aan te bieden.
Het is trouwens iets dat in de kloosterordes in de middeleeuwen voldoende gedocumenteerd werd, het zelfopgelegde vasten en bidden/mediteren voor langere periodes, met hallucinaties vanuit het onbewuste tot gevolg.

Hier hadden ze toch een standpunt kunnen innemen die boven de nationale wetgevingen staat, vind ik.

Maar goed, de beslissing is er, het is aan de lidstaten om ermee om te gaan.

Wel, als het EHVRM die fameuze 'margin of appreciation' laat vallen, haalt ze op termijn haar eigen draagvlak onderuit. Want ja, "waar bemoeien die wereldvreemde rechters zich dan mee?" Het EHVRM kan dan bijvoorbeeld de vrijheid van religie veel nadrukkelijker gaan verdedigen.

Moeilijk. Het is altijd een afweging tussen rechten die met elkaar in conflict komen. Wat weegt het zwaarst door? En dat laat het Europees Hof liever aan de lidstaten zelf over. Die hebben per slot van rekening de democratische legitimiteit om dat te doen.

Persoonlijk vind ik ook dat Oostenrijk haar wetgeving beter verandert. Maar het is aan de Oostenrijkse kiezer om dat te bepleiten. Dit arrest zou wel eens een aanleiding daartoe kunnen zijn.

Inderdaad maar dat is niet eens het ergste. Wel dat op basis van wat Mo deed, vandaag nog steeds kinderen worden uitgehuwelijkt aan pedofielen. Dat kan en is volstrekt acceptabel in sommige landen zoals Afghanistan of Pakistan.

Dus is dat Europees hof mee schuldig aan het in stand houden van kinderverkrachting, blijkbaar zijn de gevoelens van die kinderen ondergeschikt aan wereldvreemdheid van het Europees hof.

Binnenkort de Lonely Planet Europe twee keer zo dik. Wat je wel en niet in elk land mag zeggen zonder in de gevangenis te belanden. :rofl:

In sé heb je gelijk, hé, maar het heeft echt niet lang geduurd voor het onderwerp van de thread "herbekeken" werd.

In België wel, ja. Maar in de Raad van Europa zijn er andere landen die bepaalde handelingen tegen religie nog steeds bestraffen. Ook in Polen, bij voorbeeld, bestaan er zulke wetten.

Misschien om het duidelijker te maken: in een aantal domeinen waar er duidelijk grote verschillen bestaan tussen lidstaten, gaat het EHRM enkel een soort "benedengrens" bepalen en kijken of de regelgeving (of het vonnis) binnen die grenzen blijft.

Wat ze hier doet: er bestaat totaal geen consensus tussen lidstaten over heiligschennis en "kritiek" op religie, dus hebben de lidstaten een grote maneuvreerruimte.
Maar pakweg een wet die zou zeggen "alle vormen van kritiek, spot, invraagstgelling, enz., op religie, is verboden", zou de toets van het EHRM niet doorstaan.

Daar het arrest de regelgeving niet veroordeeld, zie ik niet in waarom Oostenrijk de wet zou aanpassen...
Al ben ik zeker ook geen voorstander van zulke wetten...

Het stoot me tegen de borst dat
- in de EU er landen zijn met wetgeving die religie voortrekken op andere overtuigingen (voortrekken: want ik mag wellicht wel beweren dat voetballiefhebbers dommekloten zijn, maar niet dat iemand met religieuze overtuigingen een dommekloot is. De ene overtuiging is meer waard dan de andere.
Terwijl we in de EU dus een politieke unie zijn, en geen beperkte economische unie.

- dat deze uitspraak de Oostenrijkse wetgeving dus niet afkeurt (terwijl, gelukkig, onlangs wel beslist werd dat het verbranden van een foto van een koning, wel toegelaten was in het raam van de vrije meningsuiting ...)

Nu denk ik wel dat de Oostenrijkse wetgeving zal wijzigen. Denk ik. Afwachten.

Dat contextualiseren vind ik nonsens.
Immers, moslims beweren dat Mohammed de ideale mens was.
Als de ideale mens naar huidige normen een pedofiel, een rover, een moordenaar blijkt te zijn, tja, dan stelt je religie niet veel voor.
Normen evolueren, maar dan zit je wel met het probleem dat je hem tot ideaalbeeld verheven hebt.

:cheer: de avonturen van de pedofiele profeet!! :cheer:

Gerapporteerd wegens minachting van een religie!

:cheer:

"De avonturen van Pedofeet": dat klinkt als het recept voor een succesvolle stripreeks. Wie kan er hier goed tekenen?

het is de voorlopige werktitel van mijn nieuwe stripreeks.

da's kunst.
da mag. 8-)