Er is een verschil tussen akkoord gaan en het recht verlenen anders te denken. Ik zie het telkens weer opnieuw: ook rechters zijn feilbaar. Daarom dat er beroep bestaat en cassatie. Het zou niet de eerste keer zijn dat vonnissen weerlegd worden.

Is het nu zo moeilijk om een onderscheid te maken tussen mening en recht?

Trouwens, Wilders zijn acties, gedrag, normbesef, woorden en tweets bekijk ik toch ook neerbuigend. Sowieso. Ik wil ze al niet meer lezen gezien de voorspelbaarheid. Politieke trol. Gat in de markt. Easy money.

Met andere woorden: je bent het niet eens met de oproep tot afsluiten van Wilders account?

Cassatie?
Je bedoelt zoals de cassatie van het marokkaans kopstuk belkacem, die reeds zijn Belgische nationaliteit terecht werd afgepakt voor veroordeling van terrorisme om onze belgische staat te ondermijnen en de sharia te willen invoeren met de terroristische bende sharia4belgium?
In cassatie kunnen gaan om de belgische nationaliteit te behouden die hij reeds kwijt is? :roll:

Als een mietje jammeren en op de knietjes liggen om maar in ons land, dat hij uitspuwt, te kunnen blijven uit schrik voor zijn eigen marokkaanse heimat onder de sharia?
Nu heeft dit stuk terrorist heel wat minder noten op zijne zang, he?

Onze wetten, maatschappij, democratie haten, uitspuwen en sharia willen invoeren maar dan wel gebruik maken diezelfde, democratische wetten om zijn vel te redden van.....uitwijzing naar zijn eigen moslimland notabene!

Huichelaar en hypocriet, net zoals zijn duivelsadvocate.
En uiteraard na cassatie, om zeker al de wettelijke 'middelen' te hebben uitgeput, nog eens naar het wangedrocht europees hof voor de Rechten van de Mens - waar hij geen recht heeft om beroep op te doen wegens het weigeren te erkennen van URVM dus NIET van toepassing kan zijn op moslims, die overigens hun eigen sharia-versie van mensenrechten maakte (Caïro) waarbij 5,5 miljard mensen uitgesloten worden van 'mensenrechten'.
Wie de URVM weigert te erkennen, kan er ook geen beroep op doen, ook niet om zn moslim vel te redden.

Voor zulk tuig van de richel mag gerust hun sharia toegepast worden, dan hoefde cassatie en dat hele belachelijke circus op kosten van de belastingbetaler niet meer om zijn uitwijzing naar zijn thuisland marokko tegen te houden, dan lag ie al lang onder de zoden te rotten zoals ze in islamitische landen doen: korte metten maken met terroristen ipv te pamperen.

Als we nu moslims eens een toegeving doen: bij misdrijven worden ze niet meer volgens onze 'verderfelijke, westerse' wetten gestraft maar door onze rechtbanken strikt volgens hun sharia en hun sharia-mensenrechten veroordeeld, zou dat hun integratie bevorderen?
Ze vinden toch dat onze wetten niet gelden voor hen als moslims?
Awel: in onze rechtbanken volgens de sharia dan maar?
Misschien worden ze dan zelfs nog voorstanders van onze democratische vrijheden...

Ik ben het oneens met het feit dat het afgesloten moet worden. Maar ik ben het ook oneens met het feit dat "dat" willen niet zou mogen.
Ik ben het ook oneens met sommigen wetten betreffende fiscaliteit bv, maar als dat democratisch beslist wordt?

Wat als Dutroux vrijkomt? Of zijn vrouw die bij de nonnekes mag wonen. En wat vind je van de permanente vakantie voor Van Gheluwe?
Ga je nu ontkennen dat dat net dezelfde fenomenen zijn, namelijk scherpe randjes van het systeem, eerder dan een islamisering?

Daarenboven ga je er al van uit dat mr Sharia vrijkomt, omdat we allemaal islamknuffelaars zijn. Ik durf dat wat anders te zien.

Tja, van mij mogen er ook mensen zijn die willen dat boeken worden verbrand. Ik zou alleen niet graag in een maatschappij wonen waar dat effectief gebeurt gewoon omdat de inhoud van de boeken een deel van de bevolking niet bevalt.

Correct.
Zoals de koran?

Maar wat als de meerderheid van de bevolking bepaalde boeken wil verbieden?

Naar het schijnt ligt de grens bij oproepen/aanzetten tot geweld. Dan moet er worden ingegrepen. Maar ik heb de koran niet gelezen en volg evenmin Wilders.

Boeken verbieden is toch niet zo mijn ding.

Dat is de reden waarom sommigen vervolgd worden en gevolgd.
Maar zelfs Mein Kampf wordt heruitgegeven.

Doet Wilders iets wat de wet dan niet toelaat?

Ja.

En nu ga je vragen wat, daar ben ik nu al zeker van. :lol:
Wel het antwoord is heel simpel, en je weet het trouwens ook.
Het antwoord staat trouwens ook al een paar keer vermeld in deze thread.

Trouwens, eigenlijk heb je nu net een regel bevestigd.
Er bestaan geen domme vragen, maar er zijn uitzonderingen die de regel bevestigen. ;)

Waar staat dat dan wel?

Hier:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=245875

Niets te lezen. Het vage "haatzaaiende propaganda", maar geen concrete ten laste legging.

Kan je dat ergens staven ?

Dat is nu weeral een uitspraak van u die je zonder blikken of blozen uit zonder maar één been hebt om op te staan.
Graag enige bewijsvoering mocht dit mogelijk zijn.
Moest ik u zijn, ik zou toch maar ne keer naar de garage gaan. ;)

kwaad spreken over de berbers is 'not done'...

Kwaad spreken over de Vlamingen is wel done...

Van zulke mensen moet ik geen eieren hebben; veel beter eerder vandaag dan morgen aan de deur gezet...

Kan je dat aantonen ?
Ik heb nog nergens een link of een uitspraak gezien van een rechtbank. :)