Welke notaris stelt een akte op met "ongeveer ..."? En werd dat niet geweigerd bij inschrijving?

Ik vraag me wel af waar die duizend euro per dag op gebaseerd is. "Als ik 's ochtends op mijn werk wil zijn maar 's middags in de zon wil zitten moet ik naar Tahiti vliegen en dat kost 1000 euro retour"?

Klinkt eerlijk gezegd als zo'n verhaal dat van beide kanten steeds kinderachtiger wordt hoe dieper je gaat graven. Ik ga alvast niet bieden op dat huis. Teveel bomen in de tuin, slecht onderhouden, en vervelende buren.

Waarom niet gedacht aan "vervelende eigenaar"?

Bomen die schaduw afnemen?
Lijkt me interessant.
Graag meer uitleg hierover!

Dat staat in elke akte. Niet met die woorden, maar het komt er toch op neer.

Die woonde er eerst

Het is de taak van een notaris om bij het opstellen van een akte alle elementen na te gaan. Hij zal dan ook een landmeter moeten aanstellen als hij zich ervan wil vergewissen dat de juiste oppervlakte wordt vermeld. Dat heeft onze notaris indertijd dan ook gedaan.

Wat een notaris zou moeten doen en wat hij ook effectief doet ligt mijlenver uit elkaar.

In onze zaak tegen de fiscus hadden die zelf hun de fout moeten corrigeren van zodra in december 2009 info vanuit de fiscus Brussel aan de fiscus van Ciney werd meegedeeld dat hun verhaaltje van 'geïsoleerde' vennootschap niet klopte en de zaak moest bekeken worden vanuit een heel andere insteek.
Neen, de fiscus in Ciney besloot op dat moment naadloos over te gaan van onwetendheid naar corruptie (*). Ze waren er daar gerust in dat de gecreëerde rechtsonzekerheid via die omgekeerde bewijslast hen zou beschermen en normaal gesproken is dat ook zo.
Maar het mag bedriegers ook eens tegenzitten nietwaar?

Redelijk naïef. Voorbeelden genoeg van mensen die op blaren moeten zitten terwijl eigenlijk iemand anders zijn gat heeft verbrand.

Ik heb alleen gezegd dat ik weet heb van wat ik daar beschreef.
Wie die notaris was: geen idee, maar 't was een Franstalige in Wallonië.
Wat de preciese taken zijn van de notaris: geen idee.

En als ik zeg dat ik er weet van heb, dan bedoel ik niet zoiets van horen zeggen. In dit geval, bijvoorbeeld, gaat het over naaste familie.

Geef dan eens een paar van die voorbeelden. De zaak die hier ter sprake komt, is er een van "eigen schuld, dikke bult".

Dan moet u hem daar maar op aanspreken. De wet is duidelijk.

Nee, het is geen kwestie van niet te weten of die grond van A of van B is. Als je al 30 jaar andermans' grond GEBRUIKT (zoals een moestuin op kweken), goed wetende dat het andermans' grond is, en *die verzet zich daar niet tegen* of die laat niet optekenen dat hij U het vruchtgebruik voor een of andere reden geeft voor een beperkte tijd, dan wordt aangenomen dat de originele eigenaar dat eigenlijk als een impliciete gifte heeft overgedragen aan U.

Als ik U 30 jaar toelaat om uw groenten in mijn tuin te kweken, zonder dat formeel te beschrijven, dan gaat de wetgever (in Frankrijk) ervan uit dat ik U dat stuk grond impliciet heb gegeven, dat het mij niet kon schelen, dat ik geen ballen gaf om mijn eigendom, of weet ik veel.

Het is wel aan de pikkendief om dan de administratieve demarche actief te doen, maar als die kan bewijzen dat hij nu al 30 jaar uw grond gebruikt, zonder dat ik daar iets op tegen had, dan is die grond nu van hem.

Als een eigenaar een lap grond 30 jaar lang niet in de gaten houdt, heeft die dan eigenlijk wel recht op die grond?

Ja, dat is het idee erachter. Als je zo weinig geeft om een stuk grond, dat je gedurende 30 jaar zelfs niet hebt gezien dat iemand anders het gebruikt, dan is het billijker om het aan die mens te geven die het gebruikt.

Enkel diegene die kan bewijzen daar 30 jaar vruchtgebruik van gestolen te hebben kan de grond inpikken, zonder last met de eigenaar. Het volstaat dat die eigenaar 1 aangetekende brief heeft gestuurd naar die mens om hem te vragen op te krassen, en het feest gaat niet door. Of 1 keer klacht te hebben neergelegd. Of op een of andere manier gemanifesteerd te hebben dat hij "op zijn recht tot eigendom" stond.

Ik denk dat er hier wel het een en het ander gefantaseerd wordt ivm die grondinname.
Ze hebben ergens iets horen luiden, en dan denken ze dat ze het hele klokkenspel doorgrond (grond) hebben.

Het uiterste tegenvoorbeeld: in een goed opgemeten verkaveling waar jij een rechthoekig stuk grond hebt, ga jij je eigendom niet uitbreiden tot een groter stuk in L-vorm, omdat jij op dat stuk van je buur 30 jaar lang patatten mocht planten.

Wees maar niet te optimistisch. Hier op de boerenbuiten ging het vroeger met grote stenen die men in de grond stak. Die zijn bijna allemaal verdwenen en nu zijn ze bezig met stalen palen in de grond te kloppen.

Patrick spreekt over Franse wetgeving ter zake, niet de Blegische.

Ik had het over de Franse wetgeving ; omdat die zo gelijkluidend klonk aan wat sommigen hier stelden.

https://www.legavox.fr/blog/maitre-a...sifs-19020.htm

Ik weet niet in welke mate dat ook in het Belgische recht van toepassing is. Het klonk identiek.

En omdat ik concreet mensen ken die daar op rekenen.