Hoe zit het met de vastgoedprijzen in Little Britain ? Ik dacht nog bigger dan Big.;-)

Maar neen. Er gaat niks gebeuren. Business as usual. Wat meer en andere stempels dat zal het zijn.

Is de huizenmarkt al ingestort in London ondertussen of betaal je daar nog steeds een paar miljoen voor 5 m² ? Dat zou daar toch bijna gratis moeten zijn nu:-)

Dacht je dat die exporteurs hun contracten niet hebben gehedged?

Kijk eens naar die groene (of blauwe+rode) trendlijnen onderaan.
Vergelijk de periode 2009-2019 eens met de periode 1996-2008.
De groene trendlijn zit in de latere periode ver positief, en in de eerdere periode ver negatief.
Kijk ook eens naar de amplitudes van de schommelingen. Of de totale oppervlakte tussen de trendlijnen en de 0-as. Die is na 2006 verdrievoudigd.
Wel, dat is hedging.
Als je dacht dat grote klappen nog moeten komen, dan heb je buiten de futures markten gerekend. De grootste fouten worden gemaakt door diegenen die denken dat iets nog niet in de koers zit, maar er wel al in zit. En omgekeerd.

Ge bedoeld waarschijnlijk termijncontracten om de waarde van een munt vast te leggen. Onnodig gecompliceerde woorden te gebruiken. Hedging is nogal veelomvattend en wordt vooral gebruikt om grote fluctuaties op de aandelenmarkten in te dekken.

Ongeveer het maximum dat men gaat in een termijncontract is een jaar tenzij het over pakweg vliegtuigbouwers zijn die productietermijnen hebben van 2-3-4 jaar. Een doordeweekse exporteur zal gemiddeld termijncontracten vastleggen van 6 maand. Het hoeft niet gezegd dat speculeren tegenover een munt een van de meest onvoorzienbare is. Niets sluit uit dat het pond ineens gaat stijgen zuiver op geruchten en handelingen.

Hoe beleg je eigenlijk in een munt?

Is dat door leningen en verzekeringen in pond aan te gaan?

Stel dat het pond vandaag 1.12 staat en je speculeert dat hij gaat zakken sluit je met de bank een termijncontract af pakweg op termijn 31 december. Indien depond zakt naar 1 dan heb je 12 procent gewonnen. Stijgt hij tot 1.22 heb je op 31 déc 10 procent verloren.

Er is niks gecompliceerd in wat ik zei. Enkele gebruikte woorden zijn Engelstalig, dat gaat dan niet over compliceerd maar over taalkennis.
Het doel van hedging is een afgesproken prijs/kost in een "echte wereld" contract in te dekken / zeker te maken.
Bvb Bert De Bakker heeft 1 ton tarwebloem nodig en neemt contact op met Ernie Wheatflour in Engeland. Ze komen een prijs overeen, te leveren en te betalen over 3 maanden.
De wisselkoers euro/brits pond en de prijs van tarwebloem zijn hier de risico's.
Maar Bert kan zijn tarwebloem kost vastleggen door long termijncontracten ter gezamelijke hoeveelheid van 1 ton tarwebloem in te nemen.
ALS andere bakkers, en/of speculanten, de tarwebloem prijs over 3 maanden nog verder gaan opgedreven hebben, zullen de longposities in totaal het extra hebben opgeleverd om de gestegen tarwebloem kost bij te passen.
En Bert kan zich ook indekken tegen een goedkoper geworden euromunt / een duurder geworden brits pond. Op dezelfde manier maar met het betreffende futures contract type.
En de andere partij in het contract, Ernie Wheatflour uit Engeland, die kan net hetzelfde doen, alleen de omgekeindekkenerde posities (dus short ipv long en long ipv short).
Speculanten (dat is incluis hamsteraars) die tussen het moment van Bert en Ernies echte wereld contract + inname termijnposities bestaande gehamsterde stocks zouden verkopen, of omgekeerd, stock hamsteren, gaan door de door de termijncontracten verhoogde koersen (tarwebloem, euro, brits pond), tussen de tijd van inname netto termijnpositie > 0 en netto termijnpositie = 0, meer moeten betalen respectievelijk minder gaan ontvangen. En daar origineren het geld waarmee Bert en Ernies kunnen bijpassen om 3 maanden later uit te komen op hun gewenste echte wereld contractuele prijs.

Samengevat in één zin: het doel, de bestaansreden, van de termijnmarkt, is op speculanten/spaarders te bestrijden.

Door die te frontrunnen (prijs product gaat bij een volledige hedge dubbel zoveel omhoog) als ze willen kopen, ze alzo een tijdelijke kunstmatig hogere prijs en minder product opsolferend, om dan als de echte wereld (spot) contracten betaald moeten worden, een deel van het geld van de speculanten te hebben ter bijpassing, alzo hun (Bert en Ernies) beoogde winst realiserende.

De geschiedenis van termijnmarkten maakt dat ook duidelijk, telkens als speculanten op een bepaald product begonnen te speculeren, ontstond er vanuit de echte (dus niet louter opslaan>verkopen) handel in dat product een vraag naar hedging en werd een termijnmarkt "bovenop" de echte markt gecreeerd.

Uit de totale netto posities (groen/blauw/rode trendlijnen) op de termijnmarkt, en de totale hoeveelheid contracten maal de hoeveelheid product van 1 contract versus de totaal verhandelde hoeveelheid in de wereld, is af te leiden welk deel van de koers (spot) is veroorzaakt door deze nep orders (termijncontracten eindigen vrijwel nooit in levering van het onderliggende product - dat is helemaal de bedoeling niet, bovenstaande Bert en Ernie verhandelen 1 ton, niet 2 ton (bij een 100% hedge).

En dat kan voor speculanten interessant zijn te weten, want hoe groter die totale netto positie op de termijnmarkt, hoe meer een koers is opgedreven door die nep orders - waardoor de speculanten minder product krijgen voor hun geld (lees: teveel betalen) terwijl hun doel het omgekeerde is: laag kopen, hoog verkopen.

En dus, als die groene (dewelke ook rood+blauw is maar tegengesteld) trendlijn een langere tijd ver weg van de 0 zit, dan is het aangewezen NIET te kopen.
Kijk naar de grafiek die ik postte, en quasi alle andere waar sinds de 2008 crisis veel speculatie begon (spaarders vluchtten weg van bankrekeningen door spaarrentes die steeds minder algemene prijsstijgingen en vooral die van huizen, compenseerden, zie https://finviz.com/futures_charts.ashx?p=d1
Deze gekleurde trendlijnen begonnen plots 3 keer verder te liggen van de 0 as, intussen al 10 jaar. Zelfde reden, spaarrente tegen 0, elke prijzenstijging is hetzelfde koopkrachtsverlies. Echter, speculanten die producten kopen / hamsteren die %-ueel meer zijn opgedreven dan prijsinflatie minus spaarrente verliezen evenveel meer aan koopkracht. Want het is dan het grootste verlies van 2 verliezen.

Bijgevolg, uw exporteurs zullen hun prijzen helemaal niet moeten aanpassen, als ze zich hebben ingedekt (en de hoge GBP futures totale netto positie indiceert net dat). Een Brexit ZIT DAN AL in de koers van 't Pond.
Eerder omgekeerd, het Pond dat terug stijgt, als ze hun hedge terug afbouwen.

Ik weet echt wel wat hedging is professor.

Dat moet je niet denken:
1. al de grondstoffen die ze moeten invoeren en die meestal in dollar worden verekend zijn door het goedkope pond heel wat duurder geworden.
2. Door het wegvallen van de EU voordelen zullen hun exportkosten ook heel wat stijgen.

Ja, maar wat doet die bank dan?

Ik neem aan dat die dan een lening neemt bij een Britse bank, of jou Euro's op de rekening omzet naar Pond of een combinatie van de 2. Ik neem aan dat als je Britse aandelen koop of gewoon Britse producten dat je dan ook de Pond ondersteunt. Munt koersen zien er zo hocus pocus uit voor mij.

De waarde van de dollar stond 7 jaar geleden op maximum 1,40euro

Ja, dat zijn wel basisgrondstoffen, de grootste kost zit 'm wel in verwerking en distributie.

Nee, exportkosten zullen niet stijgen, wel zullen EU burgers meer belasting meten betalen op producten die van de UK komen. Landen die deze extra belasting niet aanrekenen krijgen goedkopere producten.

De bank neemt natuurlijk haar commissie maar de klant verbind er zich toe pakweg op 31 december de munt te kopen die hij heeft vastgeklikt heden. Als je bv goederen importeert in dollars en je hebt een contract met een zware klant waar je maar een kleine winstmarge op hebt riskeer je zwaar verlies als je prijs gemaakt is op de huidige dollar waarde en de dollar is dan ineens 10 of 15% gestegen op het moment dat je goederen binnenkomen.

En 10 jaar geleden op bijna 1,60 of toch niet veel minder.

Hieronder de grafiek.

Wat was de dollarkoers op 16-04-2008 ? 1,00 Euro was $ 1,5928

https://dollarkoers.nl/historie/2008/

Nog vragen ?;-)

Op een munt speculeren is zeer gevaarlijk. Zelfs de beste specialisten kloppen er naast. Ten tijd van de jaren 80 en 90 had ik continu zware termijncontracten BF tegen USD lopen. Ik dekte me soms een jaar op voorhand in met maandelijkse vervaldata. Een bepaald jaar was het een nachtmerrie ik had verliezen op de wisselkoers van 2 miljoen BF op één maand. De bank suste me dat ik toch de winst op mijn product had vastgeklikt maar dat zag ik zo niet. Ik sliep niet meer van de stress maar amper 2 maand later had ik een winst van 2 miljoen BF op de wisselkoers. Ik belde zelfs naar specialisten in Zwitserland en volgde de beste economische kranten maar toch zaten ze er naast in hun prognoses alsof een zatterik die vogelpik op café speelt.

Uiteindelijk heb ik laten uitrekenen over een periode van 10 jaar of ik winst of verlies had gemaakt op die termijncontracten. Uiteindelijk was het gelukkig bijna kif kif. Toen ben ik gestopt met termijncontracten vast te leggen.

De Thaise Baht wordt één der leidinggevende valuta's. Daar mag je gerust in zijn. Sowieso alle ZO Aziatische munten. De economische motor ligt de volgende decennia daar. Het Westen wordt een groot woon en zorgcentrum.

Ik weet het, ik ben reeds een Thaise resident.

Als dat zo is, je dus weet dat de futures/forward component in de spot prijs op en over een piek zit, implicerende een grote som ingedekt, op welke basis stelde je dan exporteurs in de problemen zouden komen?

Illustreert dat NIKS doen soms beter is dan iets doen.
Er zijn er ook die aan een piek kopen, koers zien dalen, teleurgesteld zijn, aarzelen, panikeren om dan aan een bodem te verkopen. Hadden ze dat laatste niet gedaan, gingen ze in dezelfde optimale positie hebben gezeten die de eerste frontrunners van de nieuwe uptrend hadden, alzo nog de kans hebbende een deel van het eerdere verlies goed te maken.

Tweede illustratie, doe het huiswerk zelf. Analisten worden niet betaald om particulieren/speculanten te helpen winst te halen. Ze worden betaald om ze te helpen verlies te maken.
Ze waren dus bijlange geen zatteriken met vogelpiks, ze waren moedwillig bezig te misleiden.