Dit lijkt me een basiselement te zijn: de mate waarin mensen de ruimte krijgen om de groep te verlaten.

Is islam dan een sekte? Op het verlaten van deze religie staat de doodstraf.
Ik denk eerder aan de mate waarin de organisatie zichzelf verrijkt met bijdrage van leden een basisargument zou kunnen zijn.
Maar dan komen de TV predikanten in beeld.

"Give it all to Jezus" kan ook betekenen" give it all to me".

Probeert u even de vraag te beantwoorden? Welk onderscheid maakt u zelf?

Belgie kent erkende Godsdiensten, daar ging het over en niet over andere landen.
Dus iedere religieuze groep kan een sekte zijn? Omdat ze zoveel factoren delen?

Mij zal je dergelijke predikanten zeker niet horen verdedigen, integendeel! Denken we maar aan inhalige Kenneth Copeland...

Als de doodstraf staat op het verlaten van een groep, dan vind ik dat best een sektarisch element. Ongeacht de grootte van de groep.

Naargelang de invalshoek kan men de ene keer een bepaalde groep wel of niet als sekte beschouwen. U doet dat toch ook, niet?! U stelt Opus Dei steevast voor als een sektarische beweging, terwijl het een beweging is die volledig binnen de krijtlijnen van de Kerk opereert en sedert de oprichting ononderbroken zegen en bijval heeft ontvangen van de opeenvolgende pausen.

Euh, ik stel een vraag die aan u gericht is...

Dab is volgens u islam een sektarische beweging?

Ja, en ik stel ze ook aan u, probeert u eens zelf te omschrijven wat volgens u het verschil is?
Of besluiten we dat er eigenlijk geen verschil is tussen religieuze groepen en sektes?

Wanneer je bepaalde criteria vast legt, verandert dit dan met een " invalshoek"? Een groep of organisatie voldoet wel of niet aan een bepaalde omschrijving bedoeld om onderscheid te maken.
Of Opus dei een sekte is wordt niet door de paus bepaald.

Ik citeer uit een artikel van de Standaard in 2006
Het is de laatste jaren wat stil geworden rond Opus Dei. Sinds de jaren tachtig heeft de instelling bakken kritiek over zich heen gekregen wegens 'sektarische praktijken'. Ex-leden en critici binnen de katholieke kerk deden een boekje open over de kadaverdiscipline, de banden met het Spaanse Franco-regime, de fundamentalistische doctrine en het autoritaire karakter van de organisatie.

Misschien moeten we dit ook meenemen in dat onderscheid tussen sektes en andere groeperingen, fundamentalisme en autoritaire structuren.

ik denk dat het inderdaad het gemakkelijkste is om ze allemaal als secten te beschouwen en dus zouden we ze allemaal buiten het wetboek moeten zetten...
Iedereen mag geloven, hopen, zien, ontkennen... wat hij wil, zolang hij het enkel op zichzelf van toepassing ziet en andere mensen er niet mee lastigvalt...
Niets op tegen dat gelijkgezinden zich verenigen, maar ook dan weer zolang ze alles binnenkamers houden en niet opdringen aan anderen...
Ware godsdienst, ware waarheid, ware kennis heeft geen dwang nodig

De enig ware dwang is die van het kapitalisme, waarmee de mens van geboorte tot zijn dood wordt geïndoctrineerd.

Als mensen met de dood worden afgedreigd, schrijf ik bepaalde stromingen binnen de islam inderdaad in het vakje van de sektes.

Bij mijn weten bepaalt niemand met onfeilbaarheid wat een sekte is. Ook De Standaard niet.

zou kunnen; maar de alternatieven die ze voor die kapitalistische dwang naar voren brengen doen dikwijls veel meer kwaad dan goed...

Zolang...? U vergist zich, daar de grondwettelijke vrijheden nu eenmaal de mogelijkheid garandeert om het geloof in de openbaarheid te belijden.

Waar schrijf ik dat ze dat niet mogen doen, toch zo lang dat ze andere mensen er niet mee lastig vallen???

Aan het kapitalisme gaat de gehele wereld ten onder.
Wat groter kwaad zou er kunnen zijn?

U schrijft het zelf:

Mogelijk is er gewoon geen onderscheid tussen religie en sektarische groepen.
Dus voor u mag godsdienst onderwijs worden afgeschaft? Geen subsidie meer voor kerken, hun personeel?