Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9189711)

De NVA doet niks anders dan hun standpunten opgeven. Dat is hun handelsmerk geworden.

Of moet ik zeggen ze doen niks anders dan voor de verkiezingen fake standpunten innemen. ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9189711)

De NVA doet niks anders dan hun standpunten opgeven. Dat is hun handelsmerk geworden.

Of moet ik zeggen ze doen niks anders dan voor de verkiezingen fake standpunten innemen. ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^ (Bericht 9189484)

Ook de kiesdrempel heeft men indertijd ingevoerd om het in theorie makkelijker te maken om coalities te vormen. Maar zoals hierboven al aangehaald, zit het probleem in het communautaire.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9189501)

Kiesdrempel van 5% is te laag.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 9189746)

Dat was de drogreden.
De echte reden was om het een nieuwe partij (N-VA in die tijd) onmogelijk te maken om deel te nemen aan het beleid.
Groen werd er nadien zelf het slachtoffer van.

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo (Bericht 9189726)

Vreemd. Als ze niet toegegeven wordt hun verweten "caracteriels" te zijn die geen compromissen kunnen maken of "zichzelf" buitenspel zetten zoals bij de huidige formatiegesprekken.

Als ze wel toegeven zijn ze "fake".

Dus , wat die partij ook doet, het is voor sommigen altijd verkeerd.
Op te merken valt daarbij, dat het zij , die nooit voor hen zullen stemmen, zich daar het meeste over opwinden.
Daarom moet de N-VA, zolang ze geen beslissende invloed hebben , roeien met de riemen die ze toegereikt kregen. En daar is niets mis mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo (Bericht 9189752)

Zo is het.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot (Bericht 9189553)

Waarom dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9189282)

Een regering maakt dat enkel maar erger hoor. Die schulden zijn er gekomen door het toedoen van regeringen. Waarom er nog meer willen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9189759)

De recentste absolute meerderheid was de CVP juist na de de Schoolstrijd.

Je pleit hiemee ALLE partijen vrij voor wat er nadien gebeurd is: ze hadden geen absolute meerderheid. ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 9189798)

Mis, ik wil er niet meer maar veel minder maar bekwaam, geen zakkenrollers.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 9189552)

Verhofstadt, die zowel de kiesdrempel als samenvallende verkiezingen op zijn geweten heeft zag zichzelf daardoor als de winner who takes it all. Zijn poulain heeft vandaag meer nodig om aan de bak te komen én premier te worden: Volksverraad.

In de EU zien ze Verhofstadt niet eens staan. Hij grijpt van het ene naast het andere Europese postje waar hij zijn grijpgrage tengels naar uitsteekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst (Bericht 9189760)

Kiesdrempels zijn zowieso ondemocratisch.

Waarom geen 10% zoals in Turkije? :roll::roll::roll:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht (Bericht 9189692)

Dat zal ook niet lukken. Kijk maar eens welke crisis een eenvoudige vraag als : "Moet Groot-Brittannië uit de EU stappen" teweeg gebracht heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal (Bericht 9189885)

Dat was vooral een crisis voor de EU, die daarmee een zeer belangrijke netto-betaler verloor.

In het parlement kon men de onafhankelijkheid van de één per één verkozenen per kiesdistrict vaststellen. De partij wilde dit of dat en bepaalde verkozenen van zowel links als rechts lapten dat aan hun laars. Nochtans hadden de meeste van hen verklaard de wil van de Britten als uitgedrukt in het referendum te zullen volgen.

Nu komt er een herkansing en zal men zien hoe de kiezer denkt over bepaalde parlementsleden en hun houding t.a.v. het referendum.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 9189245)

Zou het veranderen van het kiessysteem, zoals momenteel PP in Spanje voorstelt, een oplossing kunnen bieden?
Daar bestaat het parlement uit 350 zetels, en ze geraken er heel moeilijk uit om een regering te vormen, ook na meerdere verkiezingen.
PP stelt daar nu voor om er bij de volgende verkiezingen 50 zetels bij te creëren en die aan de grootste partij te geven.

In deze politieke context zou het betekenen dat de grootste partij in België extra zetels krijgt, en er dus weer een meerderheid kan gevormd worden.

Wat denken jullie van dit systeem (een bonus voor de grootste partij)?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 9189746)

Dat was de drogreden.
De echte reden was om het een nieuwe partij (N-VA in die tijd) onmogelijk te maken om deel te nemen aan het beleid.
Groen werd er nadien zelf het slachtoffer van.

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas (Bericht 9189794)

Ik vind dat oneerlijk tegenover de kiezer. Stel u voor dat NVA, VB en CD&V een kartel vormen en alzo al voor de verkiezingen zo goed als een meerderheid hebben, waarom dan nog gaan kiezen. Iedere partij moet daarom afzonderlijk naar de verkiezingen gaan.