Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 9251254)

Ik begrijp in feite niet dat daar altijd zo over gezeverd wordt.

Aan dna is an sich niks zo heel bijzonder...en de kans dat het in gunstige omstandigheden verder ontwikkeld is door louter biochemische processen is aanzienlijk.

Blijkbaar een schizofreen menselijk gedrag dat zo'n 'goddelijke' eigenschappen toe te dichten komende uit een totale afkeer bij religioten van enkel het idee ervan gecombineerd met een soort new-age denken.

't Is ook te gek voor woorden hé
Dezelfde believers die er rotsvast van overtuigd zijn dat het daarboven moet wemelen van het leven en derhalve de kans op een buitenaards contact drastisch naar boven kan opgekrikt worden zweren bij de bijna onmogelijkheid dat het hier spontaan zou zijn ontstaan maar door aliens hier zou zijn gezaaid of verbeterd of op z'n minst een zaak moet zijn van panspermia ( één of andere alien die zijn wc 100 miljoen lichtjaren verder heeft doorgespoeld)

Ook zo grappig is dat er zo eng wordt gedacht in termen van dna om precies hetzelfde te bekomen

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob (Bericht 9251526)

Idem. Het idee dat het van elders moet komen is -met wat we nu weten- absurd. Blijkbaar zoeken ook (sommige) atheïsten een verklaring die van buiten deze moet wereld komen. Zo zie je maar ...

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9251709)

Het absurde in heel het ontstaan van het leven zoals het ons nu wordt voorgeschoteld is dat men ons probeert diets te maken dat een levensloze materie plots levend werd door een combinatie van elementen die op mekaar zouden inwerken. Maar dat is nooit bewezen. En waarom? Waarschijnlijk omdat het vals is. In ieder geval, tot nu toe is het een fictie. Meer nog: het blijft vooralsnog een fabel.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 9251756)

Abiogenese is inderdaad een soort dogma. Als de basis heel twijfelachtig is, moet men noodzakelijkerwijze eens nadenken over het waarheidsgehalte van alle andere theorieën die erop gestoeld zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9251769)

Men slaat ons al decennialang om de oren met de proef van Miller-Urey. Maar voor zover ik weet is hieruit nog nooit één levensvonk ontstaan. Sommigen opperen dan: 'dat kan nog komen'. Goed, maar tot nu toe is de vonk dan nog niet gekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob (Bericht 9251517)

Dat ze hier zouden verschenen zijn hoort binnen de context van ons huidig wetenschappelijk kennen tot bijgeloof.

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob (Bericht 9251517)

Dat ze hier zouden verschenen zijn hoort binnen de context van ons huidig wetenschappelijk kennen tot bijgeloof.
Net zoals 100 jaar geleden, de mogelijkheid van met een klein plat ding in de hand met iemand aan de andere kant van de wereld te spreken...

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9252030)

'Bijgeloof' bestaat eigenlijk niet. Dat is zo'n uitvinding van de christenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil (Bericht 9252100)

Is sinterklaas een alien?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9252030)

'Bijgeloof' bestaat eigenlijk niet. Dat is zo'n uitvinding van de christenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9252151)

Tot welke religie behoort dan het religieuze dogma dat het cijfer 13 een ongeluksgetal is of dat het geluk brengt als je een hoefijzer over je rechterschouder werpt?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9252188)

Dat is gewoon 'geloof'. Geloof in het feit dat het kan geluk kan meebrengen. Maar geen 'bij'geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9252199)

Bijgeloof is dan gewoon geloven in iets dat niet door een officiele leer wordt gesteund. Ik begrijp eigenlijk niet waarom u zo moeite heeft met dat woord.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9252151)

Tot welke religie behoort dan het religieuze dogma dat het cijfer 13 een ongeluksgetal is of dat het geluk brengt als je een hoefijzer over je rechterschouder werpt?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9252201)

Er bestaat geen 'bij' geloof. En hetgeen u 'de officiële leer' noemt is gewoon een geloof. Maar niet het ware geloof of het hoofdgeloof, maar gewoon een geloof zoals vele ander geloven. En vermits er geen hoofdgeloof is, is er ook geen bijgeloof. De christenen ja die dachten dat hun geloof het enige en ware (hoofd)geloof was en de rest allemaal bijgeloof.

Met andere woorden: 'bijgeloof' had in die context een pejoratieve betekenis. Het heeft die pejoratieve betekenis nog altijd wat behouden. Maar dat is fout want 'bijgeloof' bestaat niet omdat er geen hoofdgeloof bestaat.

Men kan dit vergelijken met de term 'on'kruid. Dat bestaat niet. Er bestaan gewoon 'kruiden'.

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob (Bericht 9252209)

Ik ben niet bijgelovig. Dat brengt ongeluk.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9252210)

Natuurlijk bestaat er wel een hoofdgeloof, nl dat wat in de liturgie vervat staat. En dat beperkt zich niet enkel tot het christendom. Ik begrijp niet waarom u dit weer zo wil stellen. Men noemt het ten andere bij-geloof en niet on-geloof zoals in uw manke analogie met on-kruid of on-gedierte.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9252215)

Voor u misschien, maar niet voor mij. Wat er in de katholieke liturgie staat of de handelingen die met deze liturgie gepaard gaan, maken voor mij een deel uit van een geloof. Wanneer satanisten in een kring gaan staan ergens in het bos en rituelen opvoeren in de hoop dat de duivel gaat verschijnen, dan is dat weer een ritueel van een ander geloof. De moslims hebben weer een andere liturgie.

Zo ook de mensen die geloven dat men niet onder een ladder moet lopen omdat het zoveel jaren ongeluk meebrengt, die uiten een geloof uit. Dat niet meer of minder is dan bovengenoemde geloven. Maar geen 'bijgeloof'. Zo moeilijk is dit toch niet te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9252227)

Ik ga akkoord dat wat die satanisten doen idd ook een vorm van geloof is. Omdat het deel uitmaakt van een coherente leer met een eigen vorm van viering, ceremonies, aanbidding etc en kaderend in een bepaalde visie. Geloven in klavertjes vier of konijnepoten kadert niet in zulk een geheel, wordt ook op generlei wijze ergens verklaard of toegelicht en zijn geheel lukraak zonder enig verband. Vandaar dat er een onderscheid dient gemaakt met geloof. Zonder dat dit evenwel een waarde-oordeel dient in te houden.

Het is daar dat ik vermoed dat bij u het schoentje wringt.