Het is veel meer dan dat. Een factor 3 of 4 in virale belasting. Dat maakt VOORAL het verschil tussen besmet of niet besmet in *lichtjes* besmettende omgevingen. Als je een emmer virus over uw kop krijgt, masker of geen masker, je hebt het vlaggen. Maar als er 2 druppeltjes afkomen, maakt dat masker het verschil tussen besmet zijn of niet.

2 !

Je houd dat klungelen echt niet voor mogelijk !!

In UK kan de politie afstand houden en dragen van een masker niet verplichten.
Ook niet op het openbaar vervoer of op een bankje zitten.
https://hectordrummond.com/2020/05/1...ng-in-england/

Die worden betaald om te beslissen. Het zijn volksvertegenwoordigers. Die rijden niet met een bus.

En als je het verkeerd gebruikt, zoals de meeste die ik zie rond me, dan is een mondmasker net meer besmettelijk.

Het voorkomt enkel dat iemand spettert in je richting bij het praten, het is enkel een beetje nuttig als je zelf iemand anders niet wil besmetten.

Inderdaad, en die simpele waarheid kunnen velen niet bevatten.

Een mondmasker kan een behoorlijke bescherming bieden door een groot aantal corona-partikels tegen te houden. Krijg je er toch enkele binnen, so be it, maar bij een kleine hoeveelheid heb je een goede kans dat je afweersysteem korte metten maakt met de indringers.

Zonder mondmasker zul je logischerwijze meer partikels binnenkrijgen.

De anderen zijn toch iedereen en wij ?

Dus als iedereen het draagt wordt er niemand besmet. Niet zo moeilijk toch om te begrijpen.

Persoonlijk voel ik me toch veiliger als iemand tegen me praat die een masker draagt. Sowieso is het geen mirakel oplossing maar ik ben er toch van overtuigd dat die mens zijn druppeltjes toch grotendeels zullen terechtkomen in zijn masker en niet op mijn gezicht (of desgevallend op mijn masker)

Indien wat ik hierboven allemaal lees een goede doorsnede van de hedendaagse wijsheid inhoudt zijn de Belgenlanders een bende kiekens zonder kop. Geen kwaliteitskippen maar batterijkiekens.
(Tenminste de traditionele meute - Geen probleem met bescherming binnen de beveiligde vereisten door hun werk-/drukke omgeving.)
Moet je vandaag de dag naar de unief om een cursus boerenlogica onder de knie*(?) te krijgen?



*-Of over mond en neus is dit geval.-

Ik rij zelden met de bus maar zitten die mensen niet achter glas?
Anders moeten ze maar eens denken aan een veiligheid deur die kant met een doorgeefluikje, zo zitten ze ook beter beschermd voor agressieve passagiers.

Tja, velen denken het warm water nog te moeten uitvinden en dat vooral daar in Brussel, het slechte voorbeeld dus.

Wie daar nu nog in vertrouwdt is een idioot, en zal dat binnen 11 dagen vaststellen.

Ge hebt teveel naar Van Ranst geluisterd, het is ongelofelijk hoe die erin geslaagd is om mensen verkeerde ideeen te geven. Allez, hij was niet alleen, in Frankrijk verkondigden ze exact dezelfde zever, maar daar is het nu zelfs in de media algemeen aangenomen dat dat een leugen was omdat ze beschaamd waren dat ze geen maskers hadden ; dat is hier nu openlijk gezegd.

Nog eens:

Men moet de *procedures in ziekenhuizen* niet verwarren met absolute statements over "het werkt" of "het werkt niet".

Het is juist dat in ziekenhuizen, *volgens het boekje*, chirurgische maskers gebruikt worden om anderen niet te besmetten (patienten en chirurgen), en FFP2 maskers gebruikt worden om zelf niet besmet te worden.

Maar dat wil niet zeggen dat de maskers ook geen omgekeerde functie hebben, en chirurgische maskers beschermen OOK tegen "besmet worden". Daar zijn experimenten over gedaan, en de werking is eigenlijk vergelijkbaar in de twee richtingen.

Maar in ziekenhuizen, toen ze geen FFP2 maskers meer hadden, waren de verzorgers toch heel content om toch maar chirurgische maskers te dragen om zich te beschermen. De ramp was dat er zelfs daarvan niet genoeg waren voor de verzorgers. Een chirurgisch masker beschermt minder goed dan een FFP2 masker, maar toch nog altijd veel meer dan geen masker.

Natuurlijk is het efficienter, in een groep van 100, waar 1 zieke is, dat de zieke het draagt: je hebt 1 masker nodig. Als de gezonden er moeten dragen, heb je er 99 nodig.

Maar de werking (de bescherming) is min of meer vergelijkbaar of de zieke het nu draagt, of de gezonde. Nog veel beter is als beide het dragen natuurlijk.

Het is nogal moeilijk om een masker *gevaarlijker* te maken dan "geen masker". Wat je wel kan doen, is door het slecht te dragen, het masker zijn functie grotendeels omzeep te helpen, net zoals wanneer je een motorhelm onder uw oksels draagt.

Maar men heeft de mensen totaal VERKEERDELIJK laten geloven dat een chirurgisch masker "gezonden niet zou beschermen". Het doet dat wel degelijk. Een het doet dat des te meer, naargelang de omgeving niet te erg besmettend is, juist omdat de filterfunctie beperkt is.

Men had maskers moeten dragen tijdens de lockdown, dan was het aantal gevallen VEEL EN VEEL MEER gaan dalen.

Nog een pareltje gelezen via de gazettenkoppen: :lol:
Wie straks langsgaat voor een gelaatsverzorging , zal heel even zijn of haar mondmasker mogen uitdoen, wanneer de specialist die zone onder handen neemt. Jambon rekent erop dat de klant dan wel zwijgt en tijdig aangeeft wanneer hij of zij moet niezen, waardoor er geen minuscule druppeltjes ontsnappen met een mogelijke besmetting tot gevolg.
:cheer: Madam Jambon zal content zijn :cheer:

Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het dragen van een motorhelm tijdens het rijden het gebruik van die helm WEL gevaarlijker maakt. :-)

Maakt dat de lockdown niet nog nuttelozer?
Je verlengt dan de termijn dat er een groepsimmuniteit onstaat nog langer.
En als we dan de maskers afdoen volgt er een grote tweede piek.
Je vlakt de curve dan zoveel af dat er x aantal pieken gaan volgen.

Als maskers dragen even nuttig (of nuttiger) dan moet er geen lockdown zijn.
En om terugkomende pieken te vermijden heeft het alleen zin de mensen die zeer gevoelig zijn maskers te laten dragen, en zij die er me in contact komen.

Er zijn twee totaal verschillende beschouwingen. De eerste is om de propagatie, om welke reden dan ook, willen tegen te houden met maatregelen waarvan de kosten-baten verhouding zo goed mogelijk is met dat doel voor ogen. Maw ALS men stelt dat men de propagatie wil afremmen, HOE doet men dat op een manier die het minste schade veroorzaakt ?

De tweede beschouwing is: willen we die propagatie afremmen of aanmoedigen ? Het spreekt vanzelf dat als we de propagatie willen aanmoedigen, we enkel op voorhand industrieel besmette maskers moeten dragen.

Groepsimmuniteit is geen doel op zich, natuurlijk. Groepsimmuniteit is het eindpunt van de epidemie, maar het kan zijn dat die ons niet kan schelen. Bijvoorbeeld, als de griep langs komt, kan groepsimmuniteit ons niet schelen. De griep komt gewoon langs, en of dat nu 1 maand of 3 maanden duurt, kan ons eigenlijk niet schelen. We gaan niet speciaal verlangen naar "een snel einde van de griep" of zo. We gaan ons niet allemaal zo snel mogelijk besmetten met griep om daar snel een einde aan te bekomen. De griep epidemie stopt gewoon wanneer groepsimmuniteit werd bereikt, maar we streven daar niet speciaal naartoe. Op een zeker ogenblik is er groepsimmuniteit maar dat is gewoon een neveneffect van het feit dat we niet speciaal maatregelen nemen om dat punt te verplaatsen in de tijd.

Er kunnen redenen zijn om te argumenteren dat we de epidemie willen vertragen. Bijvoorbeeld omdat ondertussen de geneeskunde vorderingen maakt en als we dus de epidemie trager laten vooruitgaan, we meer mensen beter zullen kunnen verzorgen.

Gans het punt zit hem in de sociale, economische en gewoon "plezier" kost van de maatregelen. Zoals ik al stelde, ALS je beslist van maatregelen te nemen, dan neem je die oftewel voor HEEL LANG, of NIET. Indien de maatregel zodanig licht is dat je het best ziet zitten om die heel lang aan te houden, dan kan je die nemen, als je de voordelen wil van "vertragen".

In de kosten-baten analyse moet je dus rekening houden met "maatregelen die heel lang moeten aangehouden worden".

Wat idioot is, is om maatregelen te nemen waarvan je weet dat het veel te duur zal worden om die heel lang aan te houden. DAT was eigenlijk mijn betoog in het begin.

Nu valt er inderdaad ook iets te zeggen over "de epidemie bevorderen". ALS om een of andere reden het niet-bereik van het einde van de epidemie een probleem is (bijvoorbeeld omdat mensen bang zijn), DAN is het inderdaad beter om die zo snel mogelijk achter de rug te hebben. Een andere reden om het snel achter de rug te hebben is als je ouderen speciaal wil beschermen, en die speciale beschermingsmaatregelen niet heel lang vol te houden zijn.

Maar als er lichte maatregelen zijn die dat serieus vertragen, en mensen gaan NIET panikeren, en ouderen niet speciaal beschermd worden dan kan men de strategie volgen van het vertragen *gezien het niet veel kost*.

Als je bijvoorbeeld de besmettingen door 3 kan delen door een papieren hoedje op te zetten, dan is dat niet echt storend, dat kan je 10 jaar volhouden als het moet.

Je kan dan *individuen* niet BELETTEN van zich op zo een lichte manier te beschermen. Ik zou het te ver gaan vinden, om wetten te maken die het U VERBIEDEN om je te beschermen en om U te dwingen om uw burgerplicht te doen en ziek te worden.

Als dusdanig is het *individueel* interessant om lichte maatregelen te nemen, uiteraard op vrijwillige basis. Er is geen enkel persoonlijk voordeel te bekomen door uw burgerplicht te doen en ziek te worden om aan de groepsimmuniteit deel te nemen. Immers, daardoor maak je je eigen kans groter om de dans te ontsnappen, en een ouwe mee in uw plaats ziek laten te worden. Toch altijd meegenomen.

Er zit ergens een tegenstrijdigheid in je betoog maar ik kan er nog niet precies mijn vinger opleggen.
Als je voor jezelf lichte maatregelen wilt nemen kan je begin met te zorgen dat je vitamine D op niveau is. Dit helpt voor covid als voor griep.

Je maakt er echt een spelletje van hé. :roll:

Zie posting #37

Ik argumenteer niet altijd vanuit dezelfde positie, omdat de vraagstelling anders kan zijn.

ALS men om een of andere reden de epidemie wil remmen DAN is het essentieel om maskers te dragen ; wat oliekoekendom is, is een strenge maatregel te nemen zoals een lockdown, en tijdens die periode GEEN maskers te dragen. Dat vermindert heel sterk elk effect dat men met zo een lockdown had willen bereiken.

ALS men de mening toegedaan is dat de epidemie snel voorbij moet zijn, DAN dient men virussen rond te spuiten in het openbaar met grote sproeiers over massa's mensen.

Persoonlijk is mijn keuze van mijzelf te beschermen terwijl gans de rest van de bevolking overgoten wordt met virus. Dan blijf ik 2 weken thuis, en nadien ben ik de enige die niet ziek is geweest.

Dat zijn 3 verschillende kaders om in te redeneren.