|
Citaat:
|
Citaat:
Een staat moet het volk opvoeden. |
Citaat:
Als je te dom bent om te helpen donderen, hoe kan je dan uit je eigen midden mensen verkiezen die niet zo dom zijn, maar die U wel moeten verleiden om hen te verkiezen ? Elke vorm van intelligentie die zo komt bovendrijven, is er een van volksverlakkerij natuurlijk. Na decennia optimiseren, heb je een systeem van perfecte volksverlakkers. Dat ziet men overal, en zelfs Plato had dat al door. De allerenigste die oprecht gebaat is met een goed resultaat voor zichzelf, is de persoon zelf. Niemand anders heeft daar noch de kennis toe, noch de wens voor, en zeker niet een professionele volksverlakker die moet verkozen worden door een bende idioten. Gelijk wie enige vakkennis heeft, en enige oprechte interesse voor het voordeel van anderen (wat op zich al een merkwaardig verschijnsel zou zijn), kan niet alles investeren in volksverlakkerij om verkozen te worden he, en wordt uitgerangeerd in de bikkelharde strijd van het politieke strijdtoneel. Je moet voor 100% volksverlakkerij gaan om de minste kans te maken. Alle energie die je aan iets anders besteedt gaat U uiteindelijk de das om doen. Enkel volksverlakkers van de zuiverste soort die niks anders doen, komen bovendrijven. |
Citaat:
|
Citaat:
Je hebt gelijk dat het streefdoel van eenieder moet zijn, om alle anderen oftewel af te maken, oftewel totaal te onderwerpen aan het produceren van zijn welvaart (dus perfect domestikeren als vee). En dat een monarch met absolute macht uiteindelijk de winnaar is van die logische strijd. Dus ja, allemaal Kim van Noord Korea proberen te worden - dat is de moderne versie van een monarch met absolute macht he. Nee, je ziet het wel: dwingende macht moet tot een absoluut minimum worden beperkt. Het is oftewel een manier om aan volksverlakkerij te doen, oftewel om het volk te onderdrukken en als slaven en vee te gebruiken. Maar om daartoe te komen, moeten mensen dat eerst inzien. En natuurlijk zal geen enkele machtsstructuur dat inzicht willen laten propageren. |
Citaat:
|
Citaat:
Caesar had zijn Brutus, Charles I zijn Cromwell, en Nietzsche... kan daar beter lering uit trekken. |
Citaat:
|
Citaat:
In vele gevallen waren dat monarchen die oftewel goed aan geschiedenis vervalsing deden, of inderdaad weinig controle en dwingelandij konden uitoefenen. Maar misschien heb je ergens gelijk, dat als je met niet teveel kosten een frivole feestvierder in luxe kan laten leven en de mensen wijsmaken dat hij "de monarch is die de maatschappij bestuurt" maar voor de rest niet veel doet behalve feest vieren, en de mensen dus grotendeels hun plan kunnen trekken, dat beter is dan een overijverige zot die zijn job serieus wil uitvoeren en overal mensen gaat dwingen om zichzelf miserie aan te doen. Niks erger dan de "goedbedoelende" regelneef met een simplistische wereldvisie die denkt dat de wereld beter is als hij waslijsten van dwingelandij regels uitvaardigt die overeenkomen met zijn naieve utopie. En eens je de complexiteit van de wereld beseft, heb je meteen door dat elke regel een aanfluiting is van die complexiteit. En hou je je bek als regelneef. |
Citaat:
En dat is eigenlijk de échte basis van het menszijn, waarvoor we - toegegeven - biologisch aan de basis niet goed zijn uitgerust (minder dan dieren want bij dieren stabiliseren conflicten zich na schijngevechten, niet bij de mens als je hem vrijelijk laat doen). Daarom was de religie gedurende millennia noodzakelijk, en dat niet als 'bedrog' (want zodra men het als bedrog beleeft, zakt het in elkaar zoals in de moderniteit gebeurt: van het nog idealistische liberalisme tot het cynisme van Trump; en zelfs waar de religie enkel religie is en nauwelijks gedragen moraliteit, zoals in de Islam, is het evenwicht altijd broos). Het punt is: als je de basis van het menszijn kent - samen ten onder gaan of samen overleven en creëren - dan zie je de noodzaak van een rationele 'religie' die neerkomt op een hogere vorm van menszijn (waarbij de mens zijn eigenbelang doorheen de hele taal van de cultuur gezamenlijk rationeel leert definiëren en beleven als gegrond in het bijdragen aan een duurzame ordelijke, zichzelf verbeterende structuur). |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Stel dat ik op een moment moet kiezen tussen "mijn volk gaat onder, of mijn dynastie gaat onder", dan zou ik toch resoluut gaan voor "mijn volk gaat onder" ? Als mijn dynastie TOCH ten onder gaat, dan heb ik liever dat het volk mee de afgrond in gaat he. Want het volk diende tot niks anders dan mijn dynastie te laten bestaan. Als die dynastie eraan moet, het volk dan ook he. Ideaal gezien zou ik dus een soort "Doomsday" systeem hebben, dat het volk zeker weet dat het eraan gaat als het iets doet tegen mijn dynastie. (zie mijn avatar :-) ). Ik zou bvb kernbommen in elke stad hebben, die bij het niet-voortbestaan van mijn dynastie zonder tegenhouden zouden tot ontploffing gebracht worden. Ik zou biologische wapens hebben die verschrikkelijke ziektekiemen loslaten als mijn dynastie eraan is. En zo voort. Dat zou een essentieel onderdeel zijn van mijn machtsbestendiging. Het volk zou moeten weten dat zijn enige reden tot bestaan is om mij en mijn dynastie in grote luxe laten te leven. |
Citaat:
|
Citaat:
Het leven als fundamentele dynamiek die ander leven wil elimineren, is de rijkste inspiratie bron die er is. |
Citaat:
|
Citaat:
Tot na WWI werd de arbeider als slaven behandeld, en zelfs tot na WWII in vele niet Europese landen. Opstanden waren dagelijkse kost en werden steeds bloedig onderdrukt. Zelfs in België werden er in 1886 nog wapens gebruikt om de arbeiders terug in het gareel te krijgen. Bij de staking van 1932 werd zelfs het leger ingezet om de arbeiders te kunnen blijven onderdrukken. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:38. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be