:lol:

Stockholm, Göteborg, Malmö,...

ik snap gewoon niet dat jij constant focust op het aantal doden, terwijl dat inderdaad nog redelijk goed meevalt. het aantal mensen dat in maart ziek is gevallen en die nog nu aan het revalideren is, het aantal mensen dat permanente schade hebben aan longen, nieren, hart,... daarover gaat het natuurlijk vooral. Die schade is menselijk, sociaal en economisch gigantisch groot, vélé malen groter dan de schade die er is door de oversterfte.

Allé, in feite erger ik me aan jou hierover. Jij weet maar al te goed hoe het in elkaar zit, je bent hier gewoon wat de boel aan het opstoken. ik vraag me echt af waarom.

Als je iets verder dan de kop leest in hln staat er dat de Zweedse expert Tegnell toegeeft dat er verbetering beter was in de verzorgings tehuizen

Dat had Johan Giesecke (de voorloper van Tegnell) reeds toegegeven in een interview met Unherd.com op 17 april.

Het "laatste" nieuws :-)

Ik denk dat operatie beschadig de Zweedse strategie nog steeds volop in gang is.

Uiteraard, je kan toch moeilijk de porselein winkel kapot geklopt hebben omwille van die wesp, en moeten vaststellen dat er ene was die ze gevangen heeft zonder alles kapot te kloppen he.

Of beter nog, dat uw buur die niet alles kapot geklopt is, gestoken werd door zijn wesp,.... en gij ook ! En dat die vreselijke wespensteek, alles bij elkaar, zo erg niet was als uwe kapotte winkel.

Ha, dus toch... Want het was toch DIE REDEN waarom we absoluut een lockdown moesten hebben he, camions lijken ! 60 000, 100 000, 200 000 wat was het ook weer ?

Misschien wel, maar dat verandert niks aan het argument dat de lockdown daar NIKS aan veranderd heeft. Als het aantal doden vergelijkbaar is, zal het aantal revaliderenden dat ook wel zijn he.

Nu is de vraag in welke wereld die mensen het beste kunnen revalideren: een met een werkende economie, of een met een Grote Georganiseerde Depressie ?

Want ze zijn er toch he. Het punt is niet: "was de lockdown overkill" ? Het punt is "de lockdown deed niks, behalve schade veroorzaken".

Maw, evenveel doden en revaliderenden met of zonder lockdown.

Dat was ook wat ik stelde van in 't begin, behalve dat ik toen ervan uit ging dat de lockdown wel degelijk zou werken, en men die nadien zou moeten lossen, en dus toch alle slachtoffers krijgen die men "uitgesteld" had.

Ik had niet het geval beschouwd waar de lockdown niks deed voor de ziekte, niet eens uitstel, wat blijkbaar is wat er gebeurd is.

Nu, misschien is het tussenin. Misschien is het effect van de lockdown toch echt, en ondertussen overgenomen door de zomer. Wel, dan komt die tweede piek in oktober, om de slachtoffers te maken die nu "gered" werden.

Ik had twee onafhankelijke argumenten. Maar het voornaamste argument was dat een maatregel die niet permanent vol te houden is, niks helpt. Dat is nu gebleken, maar niet om de reden die ik dacht. Niet omdat, als je die lost, het probleem terugkomt (dat is waar, maar dat is niet wat er gebeurd is). Wel omdat die maatregel niks gedaan heeft !

Het tweede, onafhankelijke, argument was dat die ziekte geen voldoende grote fractie van de bevolking benadeelde, dat de grote meerderheid die daar geen zwaar nadeel van ging ondervinden, haar welvaart en vrijheid daarvoor moest opofferen. Maar dat was in de veronderstelling dat die opoffering ook iets zou doen, wat dus NIET het geval is met tijdelijke maatregelen.

Nogmaals, ik ken iemand die in een rusthuis werkt. Een man van 93 jaar is er overleden. Hartstilstand.

Wordt als Coronaslachtoffer geteld.

Je kan cijfers van verschillende landen niet vergelijken want ze tellen anders.

Ongelooflijk hoe mensen op dit forum toch supergemakkelijk beïnvloedbaar zijn door statistieken met nonsens.

Zelfs qua oversterfte doen we het niet goed.

Zitten we in het peloton met Spanje en GB...

Het dient wel gezegd dat de corona statistieken in Belgie, ongeacht hoe ze bekomen werden, quasi perfect overeenkomen met de oversterfte. Het andere Europese land dat het bijna zo goed doet op dat vlak is.... Zweden :-)

In principe ben ik het eens met de stelling dat je de coronacijfers van landen niet zo maar kan vergelijken. Maar bij de vergelijking België versus Zweden is er weinig verschil wat betreft de oversterfte door corona bij ouderen in de wzc's. Want de Zweedse gezondheidszorg heeft als beleidsregel dat ouderen in de wzc's niet in aanmerking komen voor behandeling in een ziekenhuis bij besmetting door het virus. Ze krijgen pijnstillers. Daar is terecht kritiek ook van Zweedse politici.

Vandaag een nieuw bericht in de krant dat aantoont dat Zweden ongelooflijk goed bezig is ondertussen. De besmettingen bij ouderen gaan achteruit en die van de jonge actieve bevolking gaat omhoog. Deze kunnen dus op termijn de immuniteit verzorgen zodat de ouderen gespaard blijven. Top jongens, nu alleen nog volhouden en niet plooien voor de dictatoriale regimes in Europa!

Linkje mocht dat kunnen. ;)

Dat ze goed bezig zijn is natuurlijk een interpretatie van de cijfers in relatie tot een doelstelling. Na drie maanden wil je dan ook wel eens zien hoe ver Zweden is met immuniteit tegen Covid-19. Is er al een meting bekend?

Overigens. Vandaag zag ik dat in Zweden al geruime tijd ongeveer 500 nieuwe besmettingen per dag worden vastgesteld. De grafiek is horizontaal. Dus ... ?

Eh, open jij je eigen linken ?

Uiteraard. Ik zeg het toch. Fantastisch dat de jongere actieve bevolking het nu krijgt en de ouderen gespaard worden. Beter kan niet. Uiteraard verpakken ze dat in de media als slecht nieuws, maar de realiteit is natuurlijk anders. Het is beter dat de jongeren het krijgen tot er groepsimmuniteit is dan ouderen, dat lijkt me evident

Ah, de fabel van groepsimmuniteit.

Nou, ik wil je dromen niet verstoren hoor, doe rustig verder.

bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...aria~bf57a866/

Groepsimmuniteit *nastreven* zou enkel kunnen met epidemie-BEVORDERENDE maatregelen: bijvoorbeeld maskers verbieden, dwingen om mensen op straat te zoenen, verplicht contact met zoveel mogelijk winkelbezoekers en zo voort.

Men kan niet tegelijkertijd zeggen dat Zweden het 'slecht' doet omdat ze veel besmetten hebben, en dat ze het "slecht" doen omdat ze niet veel besmetten hebben.

Zweden doet het niet speciaal veel beter of slechter dan de meeste andere landen waar de epidemie woedt. Het enige verschil is dat ze in Zweden veel minder de dwingeland zijn gaan uithangen.

Het besluit daaruit is dat al die dwingelandij gewoon niks veranderd heeft betreffende de ziekte. Of je mensen nu opsluit in hun huis of niet, of je ze boetes op straat en in het park geeft of niet, of je je gaat uitputten in het verzinnen van de zotste wetjes of niet, dat verandert allemaal niet veel.

Wat echter wel kan zijn, is dat zowel Zweden als andere mensen uiteindelijk spontaan hun gedrag zijn gaan aanpassen.

Als het juist is dat 60% groepsimmuniteit nodig is (maw, dat de bevolking redelijk homogeen is ten aanzien van de propagatie en besmetting), wel, dan mogen we ons aan nog een paar golven verwachten, want maak U geen illusies: uiteindelijk zullen we die wel bereiken. Het kan ook zijn dat de bevolking in veel heterogener groepen is opgedeeld, en dat er in de verste verte geen 60% moet besmet worden om de epidemie te stoppen (maw, dat het volstaat dat groepsimmuniteit in bepaalde deelgroepen van sterke verspreiders bereikt wordt). Dan zitten wij, evenals Zweden misschien al veel dichter bij die groepsimmuniteit.

In elk geval, het deficit in groepsimmuniteit zullen we op ons dak krijgen bij de tweede golf he. Als we nu allemaal goed ons best gedaan hebben om het zo goed mogelijk te remmen, dan gaat dat gewoon de hoogte van de tweede piek opdrijven, meer niet.

En het is zeker zo dat als je de epidemie kan 'sturen' richting diegenen die er het minste last van hebben (jongeren), de zwaksten daarbij gebaat zijn. Maar je kan dat bijna niet als gedwongen politiek doorvoeren, dat is barbaars om mensen te dwingen zich te besmetten.

Je kan enkel hopen dat in een vrije en rationele bevolking, zij die het minste risico hebben om zwaar ziek te worden, minder maatregelen nemen dan zij die daar meer schrik van moeten hebben: dat stuurt dan automatisch de epidemie richting de jongeren.

In elk geval, hoe meer je de uniforme dwingeland gaat uithangen, hoe minder dat effect kan spelen.

Het is idioot om dat willen expliciet na te streven, want het komt vanzelf. Wij zullen ook groepsimmuniteit bereiken hoor. Als het moet, in 3 golven.

'...Aantal nieuwe besmettingen stijgt nog feller in Zweden: “Onrustwekkende evolutie”....'

Zelfs hun eigen virologen geven nu al toe dat hun aanpak niet écht de juiste was.

:roll: