Dat is dan ook zo. Er is altijd een specifieke reden waarom men sterft. Het aantal van die mogelijkheden neemt enkel toe met de ouderdom, maar ouderdom is nooit een directe doodsoorzaak he.

Dat is met religieuze waanzin hetzelfde he. Als men echt overtuigd is dat men deze ziekte moet tegenhouden of er vallen wel eens 3 doden, dan moet men ook elk dom bericht bestrijden dat uw overtuigingskracht ter zake en goed bedoeld naar de knoppen helpt. Als gij absoluut denkt dat iedereen tot de Grote Manitou moet bidden of er gaan verschrikkelijke straffen komen, dan gaat gij ook elke zot die komt zeggen dat die Grote Manitou dikke zever is, de kop willen inslaan, want die weet niet wat voor gevaarlijke praat die niet verkoopt met zijn idiotie he.

Natuurlijk zijn er veel die vaststellen dat ze voordeel doen aan de situatie, en die dat natuurlijk graag bestendigd zien. En ja, de medische wereld voelt zich uiteraard gevleid door de aandacht die ze krijgen nu. De medische wereld heeft altijd een vorm van grootheidswaanzin en ijdelheid gekend, naast hun nuttige en wetenschappelijke kant. De medische wereld heeft altijd zin gehad om zich met alles te bemoeien. Als je de definitie ziet van "gezondheid" van de WHO, dan besef je dat er de ambitie is om gans de maatschappij te medicaliseren. Dus die genieten met volle teugen van de hernieuwde aandacht die ze krijgen.

Maar nee, het is echt niet nodig dat dit georganiseerd is, dit is perfect te verklaren door de fenomenen van massa hysterie en groupthink. Zoals religieuze gektes.

Grapjas. :rofl:

Je zou in de politiek moeten gaan.
Serieus. :lol:

ook iets inhoudelijks te melden, platte?

Je bewijst mijn punt. Vanaf religie "georganiseerd" is geworden, zo ver terug als de azteken en de maya's, is het misgelopen.
Ik ben religieus, maar blijf ZEER ver weg van kerken, synagoge's en moskeeën en dergelijke.
Echter, het werkt maar pas als er een pyramidale structuur wordt opgezet.
Je kan ECHT niet argumenteren dat "georganiseerde religie" of dat nu voor een god of voor een staat is, toevallig emergeert. Dat de discipelen "toevallig" allemaal net hetzelfde denken of voelen over hun "god."
Het wordt hen door propaganda en bangmakerij netjes ingelepeld.

We hebben het daar al eens over gehad, dan is Corona ook geen doodsoorzaak. Het lichaam veroorzaakt bloedklonters of een longontsteking, en dan ga je dood aan zuurstoftekort in de hersenen. Je kunt hoogstens zeggen dat een slecht immuunsysteem je dan gedood heeft, niet Corona.

Nee, dat is nadien. Aanvankelijk is het gewoon een meme. Iets dat "aanslaat", of iets dat door individuele "overwegingen" mee gepropageerd wordt.

Dat zijn toch dwaze posities he. Uiteindelijk gaat de discussie over een oorzakelijk verband dat kan gevonden worden tussen de propagatie van een ziektekiem, en het overlijden van mensen. Er is duidelijk een manifest oorzakelijk verband, niet enkel een correlatie: je KAN het aantal overlijdens opdrijven, gewoon door mensen meer met die ziektekiem te infecteren.

Het is over DIE oorzakelijke relatie dat het gaat: hoe efficiënt is "het infecteren van iemand" om het gewenste resultaat "zijn overlijden" te bekomen, op een willekeurige persoon in de bevolking ?

Stel dat ik een zekere fractie van de bevolking wil afmaken MET DIE ZIEKTEKIEM: in welke mate is dat mogelijk en hoeveel mensen moet ik daarvoor die ziektekiem doorspelen ?

Als er dan minder mensen dood gaan aan andere ziektekiemen is niet de ziektekiem per definitie de oorzaak.

Je hebt een auto met een gebrek maar zolang je die in de garage laat zal die niet kapot gaan, eenmaal je de straat op gaat op een hobbelweg kan het gebrek een panne veroorzaken. Is dan het gebrek of het hobbelig ritje de oorzaak van de panne?

Het gebrek is het lichaam die niet meer sterk genoeg is, het ritje is het gewone leven waarbij je onder constant virus bombardement komt.

en in dat verlengde, HIV is ab-so-luut niet dodelijk

:roll:

Toch wel. Stel dat ik hetzelfde doe met "een kogel door de kop schieten". Ga jij dan zeggen dat de kogel door de kop wat minder dodelijk is, als je dat toepast op mensen met kanker, omdat die kogel dan belet dat men aan kanker sterft ? Dat is toch absurd ?

Want aangezien we allemaal weten dat iedereen ooit sterft, is er dan niks nog een doodsoorzaak. Immers, gelijk welke daad die een potentiele doodsoorzaak zou zijn, heeft uiteraard exact 1 andere doodsoorzaak belet van doodsoorzaak te zijn.

We zijn weer rond he: we komen weer aan de notie van oversterfte na 200 jaar, die er nooit is.

Nog eens: we vergelijken *op korte termijn, ttz enkele weken, de "normale" tijd om via de ziektekiem tot aan de dood te geraken* het aantal doden die er vallen bij wie de ziektekiem krijgt, en vergelijken dat met een vergelijkbare groep die die ziektekiem NIET krijgt. Het verschil is het aantal veroorzaakte doden door die ziektekiem he.

Zoals je op enkele minuten het aantal mensen vergelijkt MET een kogel in hun kop, en die zonder. Het verschil is het aantal doden door de kogel he.

Natuurlijk wel, het gaat hier over sterven door Corona of sterven door ouderdom. Als je de redenering blijft volgen kan niemand nog aan ouderdom sterven.

Dat is dan ook vaak zo. Wat zou "sterven van ouderdom" willen zeggen ? Het zou willen zeggen dat een NORMAAL aftakelen van vitale functies, zoals NORMAAL vastgesteld als functie van ouderdom, op den duur het overleven van het organisme niet meer toelaat. Bijvoorbeeld, moest er een teller op het hart staan, en het hart gewoon stopt van nog te kloppen als het die waarde bereikt. Teleomeren zijn een beetje van die aard.

Van zodra er een andere specifieke pathologie optreedt, is die natuurlijk de doodsoorzaak en niet de "normale regressie van het fysiologisch functioneren van organen tot die onder de levensnoodzakelijke drempel vallen".

Zulk comfortabel simplisme in het 'denken' (a priori) over religie is in elk geval wel een succesvolle meme met als doel de illusie van de eigen 'verlichte geest' in stand te kunnen houden. (Ik zeg dit als 'atheist' voor alle duidelijkheid.)

Dat is wel een beetje te simpel, er zijn ziektes die op zichzelf niet dodelijk zijn maar wel samen met andere condities.

De organisatie bij de Mexicaanse griep is nochtans aangetoond. Als degenen die adviseren betaald worden door de industrie, waarom zou er dan niét gepland worden? En het bestrijden van 'fake news' (afwijkend van de officiele versie dus) was deel van de doelen bij Event201. Het zal ook wel niet voor niets zijn dat Gates ook de media 'ondersteunt'. Het World Economic Forum (dat ook Event201 organiseerde, waar Gates uiteraard ook bij betrokken was) spreekt nu over de Great Reset, met digitale economie, internet of things, drones, digitale paspoorten, globale politieke stroomlijning etc. Het instituut van Ferguson wordt zelf zwaar betaald door Gates wat niet wil zeggen dat die Ferguson een bedrieger is maar het punt is dat foundations (hier vooral Gates en de Rockefellers) en transnationale netwerken zoals het WEForum toelaten om scenario's te ontwikkelen waarin wat jij ziet als een spontane gang van zaken (wat het voor de meeste betrokkenen ook wel zal zijn) in feite toch op de achtergrond gecoordineerd is. Let wel, het gaat daarbij niet om gezondheid, behalve dan wat de creatie van de nodige 'urgentie' betreft die meteen ook op andere terreinen kan worden verzilverd. De basis is al haast een decennium geleden aangeduid in het Lockstep-scenario.

Dat is het hem net; emergente fenomenen worden uiteindelijk allemaal overgenomen door slecht bedoelende mensen.

Ik heb het elders al geschreven, en je was het er toen roerend mee eens;

Slechte mensen zullen altijd meer (slechte) daden stellen om aan de macht te komen dan goede.

En religie, of geloof, of een meme kan dan weliswaar "emergent" onstaan, maar verdwijnt nooit imergent (is dat het tegenovergestelde van emergeren? imergeren?), en al zeker niet als het voor de psychopaten onder ons machtsuitbreidend kan werken.

Gezien ziekte inherent is aan mens zijn, is de huidige toestand gewoonweg niet meer logisch te verklaren.

Waarom deze situatie, en net nu?

Juist, maar dan moet men, als men de dodelijkheid van die ziekte zelf beschouwt, het als een effect van die ziekte beschouwen "in een algemene populatie met die andere condities", EN als men het effect van de andere condities beschouwt, die condities als dodelijk beschouwen "in een algemene populatie met o.a. die ziekte" he.

Het is zoals voorwaardelijke kansrekening he.
Maw, sommige doden tellen zowel voor de ene conditie als voor de andere, naargelang waar men de dodelijkheid van wil beschouwen.

De dodelijkheid komt van de conjunctie van ziekte Z en conditie C. Als men wil weten hoe dodelijk Z is, dan moet men een populatie beschouwen waarin ook C voorkomt. Als men wil weten hoe dodelijk C is, dan moet men een populatie beschouwen waarin ook Z voorkomt.

Ah, juist, ja, daar zijn we het mee eens.

Omdat de situatie zich emergent heeft voorgedaan door groupthink. Nadien, maar pas nadien, hebben leperds ervan geprofiteerd. Een paar keer leek het erop, met de Mexicaanse griep en zo, maar het is deze keer aangeslagen. Zoals het succes van een zanger aanslaat of niet.