Er waren hopen verkiezingen. Zowat elke publieke functionaris moest verkozen worden . Sommigen alleen door senatoren, of door de priesters, anderen alleen door plebeiers, georganiseerd volgens de districten, volgens de stammen... Een kat vindt er zijn kittens niet terug. En de regels veranderden voortdurend, met daarop een flinke dosis omkoperij, intimidatie en geweld.
Maar wel democratisch.

Ja, 'opmerkelijk' kan ik haar wel noemen, geen probleem mee.

Had nooit zo kunnen gebeuren, het plan was, dacht ik, dat ze door een piratenvloot - die hem echter bedrogen en niet kwamen opdagen wegens onbekende redenen - weggehaald zouden worden uit het Romeinse rijk. Het was nooit de bedoeling van in open oorlog te gaan met het volledige Romeinse rijk als dusdanig.

Ja, o.a. Consuls werden voor een jaar verkozen.

En processen tegen corrupte functionarissen.

Was er nooit sprake van naar Rome zélf op te trekken, en de slaven aldaar tot opstand aan te zetten?

Indien niet, dan had dat toch het doel moeten zijn, vind ik.

De kop van het monster kapot maken.


De enige manier om er van af te geraken.

Nee, ze zijn helemaal naar het zuiden getrokken, waar ze afgesproken hadden met de vloot die hun ging komen weghalen.

Waarop Crassus praktisch de volledige onderkant van Italië afsloot door een muur te bouwen. Toen was de strijd trouwens al verloren, Spartacus had nooit zijn leger mogen opdelen.

En ze maakten zelfs paarden consul, net zoals hier oude krokodellen.

Helemaal mee eens, tenzij hij de 'bull chest & horns' tactiek had willen toepassen.

Een groot strateeg was hij dus niet :-(

Misschien was het een moreel dilemma.

Tenslotte had hij, om de opdeling te vermijden, die Crixus (Ik weet niet of de naam de juiste is) moeten afmaken, want de beslissing tot opdeling was niet bepaald uit tactische redenen genomen, maar eerder omdat er onvrede/ambras was.

Dus ja, om het te vermijden had hij eigenlijk moeten worden zoals hen die hij bestreed.

Het cliché van de Belgenmoppen lijkt waar te zijn.
En toch, is het alleen domheid van de bevolking? Is het toch niet vooral een kleine groep (een elite?) die via splitsingen en privatiseringen zichzelf verrijkt.

De analogie met ex-Sovjet-Unie of ex-Joegoslavië is opvallend. Als methode wordt nationalisme gekozen om de bevolking in een bepaalde richting te sturen. Uiteraard is een vijand noodzakelijk. Persoonlijk vind ik de zelfverrijking zonder reactie van de bevolking haast beangstigend. De Vlaamse eerste minister vindt meer te moeten verdienen dan de Belgische want hij is eerste minister van de Vlaamse gemeenschap en tegelijk eerste minister van het Vlaamse Gewest: een dubbele job. Tot daar. Maar is het dan echt nodig om de helft meer te verdienen dan de Nederlandse eerste Minister die een verantwoordelijkheid heeft voor meer dan 3x het aantal inwoners.
Het is de CVP die destijds daarmee begonnen is. Maar de socialisten zijn niet minder schuldig wanneer ik aan de inhaligheid van de Batselier denk. Nu zijn er in het Zuiden van het land ook al veel stemmen om verder te splitsen.
Het gaat niet alleen om de weddes van enkele vertegenwoordigers maar ook op het afromen van de geldstromen. Vele van de huidige politiekers komen uit het bedrijfsleven (Procter & Gamble, Black and Decker, Visa). Zij zijn dan gedropt op plaatsen die men verder tracht te privatiseren zoals bv De Lijn of de VRT. De gemeenschap verarmt, een elite verrijkt zich. Vlaandren als verdienmodel.
Is het alleen onze schuld? Volgens mij niet helemaal. De media hebben vanaf het begin een belangrijke rol gespeeld. Men kan het de bevolking niet kwalijk nemen dat zij telkens in het stemhokje kiest met de kennis die ze ter beschikking heeft.

In een gemeenschap heb je steeds geïnformeerde mensen met een mening en mensen zonder mening of interesse.
Spijtig genoeg is die laatste groep in de ruime meerderheid en kijkt die enkel naar "zijn profijt vandaag".
Dat zie ik hier ook jaarlijks op de AV van ons gebouw.
Iedereen is er maar slechts enkelen weten over wat het echt gaat.
Een eerste groep kijkt naar wie wat stemt en volgt of volgt niet, zonder echt te weten over wat het gaat.
Een 2de groep kijkt enkel hoeveel dat gaat kosten en zolang ze zelf niet moeten betalen is het ok.
Terwijl wij water of Cola drinken, drinken die laatste 2 groepen zwaar bier a volonté, het is toch gratis ....
Ze mekkeren wel steeds dat de kosten te hoog op lopen.

Mijn ex schoonvader stemde altijd CVP ook zijn vader deed dat, waarschijnlijk ook zijn grootvader.
Toen hij hoorde dat ik ook VB durfde te stemmen verging zijn wereld, tot ik hem uitlegde waarom ik niet meer voor de VLD of CVP stemde.
We werden de beste vrienden.
Men zoekt altijd weer terug naar zwart geld, terecht.
Maar waarom zoekt men ook niet eens naar de verspilling, het wanbeleid en het gefoefel met mandaten, zuilen enz. bij de overheid zelf?
Zoals u aanhaalt ten tijde van Verhofstad en Balkenende als premiers had onze premier ca. 30% meer dan zijn collega.
We kunnen nog wel een tijdje doorgaan maar kijk wat er nu weer gebeurt, wie heeft voor dit huidige circus gekozen?
Zij zelf om hun spaarpot rijkelijk te vullen.

Ja, die Galliër Crixus, dat was een moeilijk geval, hé.

Eerst een bondgenoot/medestander van onschatbare waarde, en dan bijna een aartsvijand.

Je hebt dus gelijk met je opmerking dat het eerder een 'moreel dilemma' zal geweest zijn.