![]() |
Egbert Lachaert (Open VLD) vraagt zich af of avondklok nog te verantwoorden is.
Zoals te verwachten wordt de avondklok ook bij ons in vraag gesteld. Ik geef Lachaert gelijk. Weg met zo'n overbodige maatregel. Open VLD-voorzitter Egbert Lachaert vraagt zich af of de avondklok vandaag nog efficiënt is als maatregel om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan. Hij vindt dat elke vrijheidsbeperkende maatregel noodzakelijk, proportioneel en tijdelijk moet zijn en pleit voor een debat over de kwestie met politici en experts. Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...lok-nog-te-ve/ Dit zal niet de laatste maatregel zijn die in vraag wordt gesteld. |
Onze avondklok is dan nog eens een nachtklok ook, amper merkbaar. Beter afschaffen inderdaad.
|
Citaat:
|
Citaat:
Eerst horeca, dan avondklok is -- denk ik -- een meer logische volgorde. |
Citaat:
|
Citaat:
Tjah. |
Citaat:
Het is natuurlijk zo dat eens men op de zeephelling "jamaar, het zou wel eens kunnen dat, als we niet gaan bidden, de ziekenhuizen zich terug gaan vullen" terechtgekomen is, er geen begrenzing meer is aan de zottigheden. Want alles zou wel eens kunnen. Het zou wel eens kunnen dat de Nederlanders ons binnenvallen, dus moeten we die NU afmaken. |
Citaat:
|
Avondklok na 1 mei
Zo te lezen blijft de avondklok ook na 1 mei van toepassing als de horeca de deuren opent.
Het verbaast mij. Daar gaat het voorstel van Lachaert. |
Citaat:
Ik heb daarstraks bijna mijn TV buitengegooid toen FVDB probeerde uit te leggen waarom de avondklok gehandhaafd wordt. Het kwam er eigenlijk op neer dat die avondklok "gewoon" veel gemakkelijker is om bepaalde maatregelen te handhaven. Dat is toch compleet geschift! Wat is het volgende: iedereen executeren op zijn 2 jaar: op die manier is het ook gemakkelijker om er voor te zorgen dat niemand nog misdaden begaat. Had iemand 2 jaar geleden verteld dat je niet meer zou mogen buiten komen na middernacht: niemand had het geloofd. Vandaag zitten we ermee, en iedereen slikt dit als brave lammetjes. Onbegrijpelijk. |
Citaat:
|
Bestaat er eigenlijk een niet-strenge avondklok?
Een avondklok is op zich gewoon een strenge maatregel. Streng in de zin, is een overbodige toevoeging aan het geheel, daar avondklok al de gehele lading dekt. Het toont m.i. louter en alleen aan dat een overheid weet dat voor de argumenten die ze geven, geen draagvlak (meer) bestaat. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Er is toch al genoeg gezegd dat als er wordt versoepeld het niet de bedoeling is dat de versoepelingen ooit zouden worden teruggeschroefd. Daarom ook dat het allemaal zo lang duurt. Als er dan toch moet worden teruggeschroefd dan wordt dat een regelrechte ramp, op alle vlakken, en worden de eerstvolgende verkiezingen een complete afrekening. Die avondklok. Als die gehandhaafd blijft dan zie ik maar één reden. Dat cafés om 24 uur het licht uit doen. |
Citaat:
Hier, met onze avondklok om 24 uur valt het minder op omdat er geen café open is, en er na 24 uur niets te beleven is. |
Citaat:
Afspreken met vrienden, is door die avondklok al meteen aan beperkingen onderworpen. We zijn allemaal assepoester. Dat er in bepaalde streken na 24 uur niets te beleven valt, minimaliseert op geen enkele manier de waanzin van een avondklok. Wij zijn niet vrij. punt. |
Citaat:
En als men dat toch doet, is het dan ABSOLUUT ZEKER dat zelfs bij een enorme epidemische piek in november, men GEEN maatregelen zal nemen ? Wie gelooft zoiets ? |
Citaat:
|
Citaat:
Om te voorkomen dat je je voet zou verzwikken, amputeren we je been ? :roll: |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:20. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be