Als gamestop niet voor 120%!!! van hun aandelen was geshort, het hun niet onmogelijk was gemaakt om extra kapitaal op te halen dankzij de shorters dan was heel deze soap niet gebeurt. De interesten zijn torenhoog en de shorters kunnen eenmaal geen 120% van de aandelen opkopen. :-D

Het probleem is dat er in tijden van bellen (zoals nu) het omgekeerde nog veel erger is.
Hoe sell-side analisten zich in bochten moeten wringen om de huidige koersdoelen te verdedigen is ongezien.

Adam Jonas schat de waarde van Tesla verzekeringen op 30 miljard>
Ze zijn alleen maar tussenpersoon voor een paar tienduizend eigenaars in de VS.
30 miljard is meer dan sommige constructeurs die miljoenen wagens verkopen he.

Als het naar boven gaat mag men zoveel onzin verkopen als men wil.

Shorten wordt niet aan banden gelegd omdat ze broodnodig zijn in de markt. En terecht!

Enkel in tijden van extreme volatiliteit wordt er ingegrepen.

Kom niet de robinhood uithangen he. Je weet goed genoeg dat het sprookje niet voor iedereen rooskleurig afloopt.
Je kan enkel je winsten verzilveren door te verkopen aan een tegenpartij.
Op een gegeven moment (gestuurd of niet) staat er echter niemand meer aan de andere kant en duikt het als een pannenkoek in elkaar.

In een transparante omgeving met duidelijke regels is dat evident en logisch.
Zijn die 2 parameters hier aanwezig ?
Gewoon wachten binnen een toxisch gegeven/toxisch markstpel tot de zwakste schakel verliest is géén sanering maar gewoon registreren wie gewonnen heeft.

UNITY!

de manipulatie van vandaag is echt ongezien

Robinhood heeft al een klacht aan het been.

https://thehill.com/policy/healthcar...icting-trading

Het kan ook zijn dat je broker achter je rug die aandelen 'uitleent' aan shorter om de koers te kelderen. En dan is er nog naked shorting waar niet bestaande aandelen 'uitgeleend' worden.

Ik denk ook niet dat de SEC even gaat bepalen wanneer een bedrijf gezond is of niet om alzo short aanvallen op gezonde bedrijven te stoppen, zoals iemand hier beweerde.

Niet voor niets is shorten verboden op meer 'serieuze' beurzen.

Het aandeel Gamestop heeft nog stijgende tendens after hours er komt nog ~ 37% bij...

De solidariteit gaat verder...

Bullshit. Als een bedrijf het niet goed doet verkoop dan simpelweg je aandelen.

Shorten specifiek gericht om relatief kleine overgewaarde bedrijven te kelderen, waarvoor aandelen moeten geleend worden, is natuurlijk één zaak.
Maar daarbuiten zit heel de beurs vol met shortmogelijkheden, ook voor jan met de pet. Zo kan men, na éénmaal enkele simpele vragen beantwoord te hebben (en werkt men met ne buitenlandse broker moet men dat meestal nog niet doen) synthetische aandelen shorten, futures verkopen zonder deze te bezitten, gebruiken maken van etf's met een shortprofiel...

Zo is het.

Tijdens de financiële crisis heeft men het shorten zelfs aan banden moeten leggen.

Soit in elk geval zijn er nu bepaalde regels ingevoerd:
https://en.wikipedia.org/wiki/Short_...e)#Regulations

In elk geval heeft de ban op shorten geen of amper invloed gehad op beursschommelingen, dus eigenlijk gaat het ook volledig zonder shorten.

En GME stijgt nog verder in de nabeurs... :-D

Als 'een gezond' bedrijf geshort wordt is dat niet om het in chapter 11 te dwingen (zo goed als onmogelijk zelfs), maar om de valuatie in overeenstemming te brengen met de fundamentals.
Niets is manifester voor een aandeel, beurs en economie als er excessen zijn. Dat heeft het verleden genoeg bewezen.

Hoeveel IPO's zijn er de laatste maanden geweest via SPAC's? Maar zolang het naar boven gaat is het allemaal geen probleem. En dan stopt de muziek....en vloeien de traantjes.

Wat is dat voor een simpele redenering.

Wat denk je dat er gebeurt als er slechts in een richting kan verdiend worden?
Wie gaat er aan de andere kant van de trade staan als iedereen de uitgang kiest?

Hoe moet een bedrijf in moeilijkheden geld aantrekken? Via aandelenuitgifte op de bodem?
Via convertibles dan maar. Maar de onderschrijvers shorten nu net het aandeel om zich in te dekken tegen faling.
Hoeveel duurder zouden die converteerbare leningen worden voor dat bedrijf in moeilijkheden als de financiers van de convertibles niet kunnen hedgen?

BTW, als men shorten bant, dan moet men eveneens de derivaten aan banden leggen.
Als de regelgeving inzake safe harbors voor CEO's eens wat strikter zouden worden, dan zouden de koersen van bepaalde aandelen al wat realistischer zijn en was er minder nood aan shorten.

Als je de story van en Tesla en Theranos kent, dan weet je dat er in weze geen verschil is tussen de twee.

Als de volatiliteit toeneemt, stijgen ook de collaterals voor de brokers (en vervolgens voor de klanten) omdat de clearing houses de gemaakte contractuele verplichtingen willen laten nakomen tussen alle partijen.
Veel van de activiteit zit/zat geconcentreerd bij Robinhood. Zij liepen wellicht tegen een liquiditeitscrisis aan.
Als de boel bij RH ontplofte dan was het een en al doffe ellende voor al hun klanten. Ook diegenen die niets met de riskante tickers te maken hadden.

In een integere markt zou men geen aandeel kunnen verkopen waar men geen eigenaar van is. Dat ook sommige retail investors een graantje kunnen meepikken van short maffiapraktijken is één zaak. Maar het wordt pathetisch indien men zichzelf wijsmaakt hierbij ook nog eens een community service te verrichten.

Ja, maar het verschil is dat retail investeerders normaal de markt niet (opzettelijk) kunnen beïnvloeden. De hedgefunds kunnen dat wel en doen dat ook. Alleen al de ‘verkoop’ van de aandelen doet de prijs van de aandelen dalen. De hedgefunds speculeren dus tegen de kleinere aandeelhouders die toch niks kunnen ondernemen.

Nu zitten we in de omgekeerde situatie.

Daar komt het dus op neer: als je aandelen ‘koopt’ dan moet daar ook ‘eigen’ geld tegenover staan.

Uiteraard, met derivaten is de ganse miserie begonnen.