DAAR drinken we dan champagne op he :-) En dan merkt hij - te laat - dat er een booby trap in de taart zat :lol:

Ik heb de enquête ingevuld deze keer. De vorige was K&K niveau.

Jürgen Conings wordt door zijn fanclub beschouwd als het icoon dat zich manifesteert tegen de corona maatregelen.
Moesten deze laatsten er nooit geweest zijn dan was er ook geen fanclub, en werd hij hoogstens beschouwd als een sukkel.
De man zelf is zich hoogstwaarschijnlijk zelfs niet eens bewust van de fans, en de fans weten ook niet wat zijn plannen zijn.
Ik ben eens benieuwd hoe de fans zullen reageren als hij iets doet waarbij ook blanke onschuldige kindjes slachtoffer zijn.

Remmen Gerard, in hun "eerlijke" ziel gekwetste mensen zijn fantasierijk.

Dat zal hij niet doen, het gaat hem om over onvrede tegenover het het zelf aangestelde "regime" en mis toestanden allerhande zoals ook bij het leger.

Zou best kunnen wat de onvrede betreft.
Wat er in zijn koppeke omgaat weet je niet.

Het is waarschijnlijk het ‘gewone’: financiële problemen. Boven zijn stand geleefd (Q5) en zijn rekeningen en boetes niet meer kunnen/willen betalen.
Dat zei hij zelf.
De zoveelste loser die zichzelf in de problemen werkt. En dan flippen.

En daar maakt extreem rechts een held van.

Die man is gefrustreerd. Meer niet.

Hoe heet je in het ware leven?

Een echte morele beoordeling geef ik hier niet.
Ik vind hem wel voorbeeld voor veel mensen die het federaal regime en de fiscus verafschuwen.
Hij heeft de "Brusselaars" belachelijk gemaakt tot in het buitenland, niet de "Belgen".
Met Brusselaars bedoel ik degenen die de klopjacht georganiseerd hebben. Ze hebben een veteraan met een zeer waardevolle ervaring onderschat.

Uiteraard, maar ik vrees door zijn eigen schuld.

En: ik en gij (hopelijk ;-)) zijn soms ook eens gefrustreerd, maar dan doe je toch niet zo’n dingen. :?

Niet echt. Gelet op de opdrachten die hij heeft uitgevoerd, en ... gebrek aan erkenning.

Kunt ge u niet voorstellen dat op een bepaald moment de spreekwoordelijke frustratie-emmer vol zit..? Dat ge geen uitweg meer ziet? Dat ge niet gehoord wordt?

Gelijkaardig voorbeeld: we hebben het allemaal wel eens druk op 't werk.. dat er sommige mensen met een burn-out kampen is toch onbegrijpelijk eh..? Of..?

Die jij op een ongelaagde manier 'berekent' bij gebrek aan ethische rationaliteit, maar daarover gaat dit topic nu even niet. De interpretatie van de vraag maakt deel uit van de beantwoording, ook wat vermoedens over motieven betreft, daar de informatie daarover nu eenmaal partieel is.

Jurgen Conings is net zoals de talrijke school shooters in de VS of mannen zoals Anders Breivik - een loser die zich valselijk miskend voelt door de maatschappij en wanhopig probeert om toch enige 'grandeur' aan zijn naam te geven. Iemand die niet om kan met de banaliteit van het leven en zijn onvermogen om daar iets aan te veranderen - zijn slabakkende carrière (met recente demotie), zijn scheiding van een paar jaar terug,....

Vluchten in extreem rechtse verzinseltjes en alt-right sprookjes is dan een coping mechanisme om de eigen verantwoordelijkheid te kunnen negeren.

Ben jij de psychiater van Conings?
Is Conings een patiënt van jou dat je dat weet?
Mag jij het beroepsgeheim schenden?

:lol:

Daar zit wel iets in. Er zijn er ook die erin geslaagd zijn om vanuit hun loser status gans een maatschappij kapot te maken met hun dada's. Iedereen die iets "onderneemt" zogezegd voor de andere, en waar dwang of een andere vorm van geweld aan gekoppeld zit, voldoet aan uw beschrijving natuurlijk. Elke politicus voldoet daaraan in zekere mate, behalve de puur cynische die enkel en alleen maar corrupt aan vriendjespolitiek doet, maar het laatste jaar hebben we een totaal andere kategorie losers ook zo zien handelen "voor het goede van de anderen". Jurgen denkt dat voor het goede van de anderen, hij enkele doorgedraaide aandachtshoeren moet neerleggen. Ieder zijn dada he.

In feite voldoet iedereen aan uw definitie die:
1) dingen doet waar dwang of een andere vorm van geweld aan gekoppeld is
2) het resultaat daarvan niet direct veel eigen voordeel oplevert

maw, die dat doet voor 'een ideaal' of dergelijke, en niet gewoon uit normaal winstbejag. De bankovervaller die erin slaagt om zich te verrijken, voldoet daar niet aan, en de mens die geen geweld of dwang gebruikt, ook niet.

Jouw "mening" (wiens brood men eet diens woord men spreekt) is wat de nazi's 'legaal" noemen.
Anders gezegd: je klikklakt en roept sieg heil. Daarmee is er geen dreiging, dat is het gemakkelijkst, en "respect" dus niet eens van toepassing.

Kortom, nul argumentatie, gewoon je axioma en omdat je iets wat buiten je axioma valt a priori niet serieus overweegt, is het eveneens a priori een aberratie die iets anders zou moeten compenseren. Het dogma als argument, of hoe de 'moderne rationaliteit' vaak in de diepte slechts vernis blijkt en ten dienste staat van irrationele willekeur. (Overigens kan dwang nooit doorslaggevend zijn, maar evenmin geheel afwezig.)