Dat wil dus zeggen dat je van elk leven een kwart vernietigt ? Op wereldschaal dus het equivalent hebt van 2 miljard mensen te doden ? Je maakt mij jaloers :-)

Het wil ook zeggen dat iemand die 80 jaar zou worden, in elk geval al 20 jaar gevangenis aan zijn broek krijgt ? Mogen we dan ook gewoon moorden en verkrachten, want daar krijgen we toch ook maar zoiets voor ?

Ik zou iets anders voorstellen, dat iets beter uitkomt. Laten we gewoon iedereen van 60 jaar of meer afmaken. Dat is evenveel verloren levensjaren als uw voorstel. En dan kunnen de mensen onder de 60 jaar normaal leven.

Dat zou het natuurlijke sterftecijfer van 110.000 onmiddellijk terug brengen tot 15.000
Daar bovenop zijn er nog andere voordelen. Meer plaats voor de rest en geen pensioenen meer uit te betalen. De verpleegsters die nu in oud piekes huis werken kunnen worden omgeschoold tot gewoon ziekenhuis verplegers/verzorgers. De gebouwen kunnen onmiddelijk gebruikt worden om extra capaciteit te creëren als er nog eens een uitbraak komt.

Ik moet wel zeggen dat die Henri de gave heeft om als een soort oude schoolmeester of 'gezaghebbende' ambtenaar uitzinnige voorstellen te 'decreteren' alsof ze de normaliteit zelve zijn en het laatste woord dat gesproken moet worden. :-)

Munchen, Bierhallen, ergens in de jaren dertig, had zich perfect thuisgevoeld.

Waar is die teletijdmachine?

Het zal de volledige winter moeten zijn tot er terug zon is, anders verplaats je het gewoon tot na de pauze. Dus rond de 8 maanden per jaar.

Gelukkig amuseer ik me nog dagelijks.
Vb. door eens te checken hoeveel % van de 65-74 jarigen in Vlaanderen (Vlaanderen) gevaccineerd zijn: 96,57%
Mogelijks zijn er 3 procent mensen met kankerbehandeling of een andere tegenindicatie ...

https://covid-vaccinatie.be/nl/inter...end=2021-06-21

Ik amuzeerde mij vorig jaar ook op die manier. Door te kijken hoeveel 65-74 jarigen weer dood waren door covid. Zo had iedereen zijn pleziertje met statistieken he.

Serieus nu, dat is goed nieuws. Want het is om die klootzakken dat het land kapot gemaakt werd, dus hopelijk gaan die die stoot nu niet meer uithalen he.

Hier in Frankrijk wordt soms geopperd om de vaccinatie boven een zekere leeftijd (zeg maar, 60 jaar) verplicht te maken. Dat zou verstandiger zijn dan kinderen willen vaccineren omdat ouwe knarren schrik hebben.

Wie gaat de factuur betalen Henri, ...

Wees gerust ze zijn nu al aan het nadenken hoe ze het in het najaar gaan moeten spinnen om toch de horeca etc, open te kunnen houden want nog eens een lockdown van 8 maand kan geen enkele zaak meer aan.

verplicht maken of een papier laten tekenen dat ze niet langer dan 1 week op de IZ mogen blijven liggen als het fout alfloopt en ze dus toch FUBAR zijn.

Ja, het probleem is blijkbaar dat dat laatste grondwettelijk niet kan in Frankrijk. Ik ken het juridische argument niet, maar blijkbaar is elk "contract" waarbij je afziet van gezondheidszorg of zo onmogelijk volgens de Franse grondwet. En DAAROM zou men juist tot die verplichting willen overgaan. Maar goed, het zijn nog maar verre voorstellen, want blijkbaar is die verplichting ook ongrondwettelijk. Men zit er namelijk mee dat men wil vermijden dat de gezondheidszorg weer onder druk komt door niet-gevaccineerde ouderen en weet niet hoe daar wettelijk een mouw aan te passen.

Waarom mRNA vaccins met gepatenteerde vectors als ze meteen vaccins konden maken met de originele stam?
Plandemie. Goed zot wie zijn kinderen vaccineert zonder vragen te stellen.

Mocht je ooit een hartoperatie nodig hebben, ga jij dan de chirurg "ondervragen" op zijn methodes en zijn kennis?
Vooral jij die je geen vragen stelt over onmogelijke dingen zoals 99 procent van jouw en andere godsdiensten.

Eh, eigenlijk wel he. Enfin, het is toch normaal, voor je medisch iets laat doen, dat je aan de dokter in kwestie zijn redenering vraagt van hoe hij tot die diagnose gekomen is, welke methode hij voorstelt, hoe dat in zijn werk gaat, en welke alternatieven er zijn, en waarom die niet, he. Welke resultaten hij verwacht, waarom, en welke de kansen daartoe zijn.

Dan geeft hij U al die argumenten, dan gaat ge die allemaal eens napluizen, en op basis daarvan uw besluit nemen he.

Ik heb U dat al gezegd: een expert is een expert omdat hij een sluitend argument naar voren kan schuiven dat je kan natrekken. Zelf ben je geen expert, en zou je zelf niet op dat argument gekomen zijn, maar je kan het wel volgen en natrekken natuurlijk.

Hey kom op!

Als Hitler zegt da ge Stalingrad moet innemen, dan doe je dat toch gewoon he!
En als je omsingelt bent, in de kou bij -40, dan gaat ge toch nie zagen he!
Gewoon verdergaan!

Als ik een hartoperatie nodig heb en die dokter wilt een experimentele procedure op mij uitoefenen, terwijl er een bewezen effectieve methode is; dan ga ik toch voor het laatste.

Als die nu aandringt op het experiment en alternatieven tegenwerkt, verliest die al mijn vertrouwen.

Juist en voor een kanker waar nog niets tegen bestaat, zou ik gerust proefkonijn willen zijn voor experimentele behandeling.

Edit: als ik die kanker zou hebben natuurlijk.

Ja ok, maar niet op wereldschaal he

En natuurlijk niet op gezonde mensen. Maar ik denk dat terminale patiënten hier zelf wel zouden voor kiezen. En als ik heel erge Corona had of zelf maar licht tot medium zwaar had ik mijn kans met ivermectine willen pakken, maar die wordt hier gewoon verboden.

Akkoord.

Zelf voor kiezen, dat kunnen we vandaag wel in vraag stellen.
Ik zie vooral een enorme druk.
We gaan de jeugd inenten nu (12 tot 15, als ik me niet vergis) voor een IFR van wat? 0.xxxx%