we spreken elkaar binnen een jaar daarover? allé, als ik nog leef natuurlijk.

Mja, laat ons hopen he :lol: ik denk niet dat ze moedwillig iets in die vaccins zullen gestoken hebben, wat eigenlijk jammer is, maar die zotten hebben nu eenmaal geen visie he. Maar met de natuur weet je uiteindelijk nooit he. ;-)

In alle ernst, ik denk niet dat er veel mensen zijn die zullen aangeven dat hun levenskwaliteit er op vooruit is gegaan :roll: Voor gepensioneerden is er misschien niet zoveel veranderd, ja :?

Ik geloof wél in evolutie 8-)

Dat is fifty fifty eh.
En het slechte nieuws is dat het zal verslechteren ook.

mensen met autisme, hoogsensitieve mensen hebben hun levenskwaliteit zien vooruit gaan.

mensen die niet altijd op zoek zijn naar kicks of grote massa's hebben hun levenskwaliteit niet echt zien dalen.

aha, je beseft dus dat je verkeerd bent?

evolutieleer zegt dat diegenen die zich het best aanpassen, overleven. maatschappijen die zich zo hebben aangepast waardoor er meer mensen langer leven en dus de zieken en de ouderen verzorgden, hebben dus meer kans om te overleven.

Euh, ik ben zeker hoogsensitief en ik mijd massa's als de pest, ik ga van nature lopen als er teveel mensen rond mij zitten, maar ik kan u verzekeren dat mijn levenskwaliteit er zeker niet op vooruit gegaan is. Ik heb wellicht minder afgezien omdat ik graag in mijn tuin werk, maar mijn ouders niet mogen zien, geen afscheid kunnen nemen van mijn stervende nonkel (wat ik jullie en de overheid nooit zal vergeven), mijn vrienden niet kunnen zien, de smerige en vuile mondmaskers, ... ik weet niet wat jij verstaat onder levenskwaliteit hoor, kaas kopen in de supermarkt ofzo?

net zoals jou heb ik enkel anekdotisch bewijs. er zijn mensen rondom mij die zeggen dat hun levenskwaliteit niet achteruit is gegaan in deze periode. het was anders, maar daarom niet minder.

Mijn eigen levenskwaliteit is trouwens ook niet achteruit gegaan door de coronacrisis, wel door andere zaken.

euhm, dat lijkt mij nogal twijfelachtig hoor wat jij hier schrijft. Ouderen en zieken kunnen verzorgen is een luxe die we ons permitteren omdat wij ze ons kunnen permitteren. Maar in een meer primitieve maatschappij zijn die mensen vooral een last. Dat vanuit het standpunt van de maatschappij natuurlijk, ik ben daar geen voorstander van, ik vind dat we de maatschappij en al haar instellingen moeten omver werpen. Ik zit niet verkeerd, ik erken wel dat mensen nog niet genoeg geëvolueerd zijn om baas te kunnen zijn over zichzelf, en wellicht zullen ze dat zelfs nooit zijn. Het is dus zaak voor mij als individu om de invloed op mezelf van de maatschappij en haar razige acolieten tot een minimum te beperken.

Daarom dat het ook geen 14 miljoen jaar is die verloren gegaan is.

Als het zo is dat niemand aan levenskwaliteit heeft ingeboet, dan wil dat zeggen dat de maatregelen totaal niks gedaan hebben.

Je boet immers aan levenskwaliteit in, als je iets dat je het meeste wilde doen, eerst kon, en nu niet meer. Of dat nu studeren was, naar school gaan, naar een feest gaan, uw broer gaan bezoeken, 's nachts gaan wandelen. Elke verhindering van iets wat je wilde doen is een inboeten aan levenskwaliteit. Als je 10% van wat je eigenlijk zou gekozen hebben om te doen, niet kan doen, dan heeft dat verbod U 10% van uw levenskwaliteit laten inboeten. Als je 30% van wat je had willen doen, niet kan doen omwille van iets, dan is dat iets verantwoordelijk voor 30% verlies aan levenskwaliteit. Als je 100% van wat je had willen doen, niet kan doen door iets, dan is 100% van uw levenskwaliteit eraan. Dat is min of meer wat de bedoeling is van een gevangenis straf.

Als niemand wat dan ook inboette, en dus alles kon doen wat hij anders ook gedaan had, dan hebben die maatregelen totaal niks gedaan.

Inderdaad, het is ongelofelijk in wat voor bochten men zich gaat wringen om toch maar te zeggen dat een ganse aktieve maatschappij naar de vaantjes helpen om wat geriatrische gevallen trachten te laten overleven en daar nog niet eens half in te lukken, het soort zaken is waarmee maatschappijen succesvol zijn.

Nee, natuurlijk niet. Het gaat niet om "lang leven" maar om voortplanten he.

Een maatschappij die al haar kinderen om zeep helpt omdat ouderen nog 10 jaar langer zouden kunnen leven, gaat het welgeteld nog 1 generatie uithouden he. Dat is wat wij deels gedaan hebben.

Oude mensen langer in leven houden is een soort van luxe uitwas, die vooral ten goede komt aan de medische wereld.

Je moet oorzaak en gevolg niet omkeren: succesvolle maatschappijen kunnen zich vaak de luxe veroorloven van wat ouderen langer laten te leven.

Maar dat is een omkering van causaliteit: jij denkt dat als je een Rolex aandoet, je veel geld op je bankrekening zal hebben. Nee, het zijn mensen met veel geld op de bank die zich een Rolex kopen.

Het zijn succesvolle maatschappijen die zich de Rolex kopen van hun ouderen te verzorgen.

Wel, ik vind dat eigenlijk vreemd. Mensen die hun vrijheid wordt ingeperkt en er tegelijk hun levenskwaliteit zien op vooruit gaan. Dat lijken mij vooral dan mensen die hun eigen leven niet baas zijn en hun oude meesters voor de overheid hebben ingeruild. Zoiets als 'mijn baas staat mij niet toe dat ik van thuis uit werk maar de overheid heeft beslist dat ik wel moet thuiswerken en nu ben ik content'. Ik vind dat eigenlijk triestig :?

Het volstaat om naar de jeugd te kijken en je weet dat zij het bijzonder zwaar te verduren hadden, dus ik denk dat Vlijmscherp post vanuit zijn geriatrische omgeving.

Het omzetten van de doodstraf naar levenslang diende niet als extra straf, eerder om humanitaire redenen.

Kwaliteitslevensjaren. Als de gezondheid er niet onder lijdt gaat het vooral een luxeprobleem.

Niet bij Nuerenberg. Daar was het een extra straf.

Het is trouwens alles behalve humaan, he, het is veel en veel minder erg om gedood te worden dan levenslang opgesloten.

Als ik mag kiezen, twijfel ik geen 2 seconden (tenzij de executie bijzonder pijnlijk en barbaars is, zou ik misschien twijfelen).


Dat is idioot he. Wat voor zin heeft dat nu om perfect gezond 200 jaar in een cel opgesloten te zijn ?

"de" jeugd? heel velen hebben er onder geleden, dat staat vast. iedereen? uiteraard niet, vooral de adolescenten en de jongvolwassenen hebben een rotte tijd gehad. kleine kinderen nauwelijks of niet, integendeel voor sommige kinderen was het zelf leuker nu hun ouders opeens veel meer tijd hadden voor hen. sommige kinderen hebben het net veel slechter gehad omdat hun ouders opeens veel meer tijd hadden voor hen.

kortom, iedereen op 1 hoop gooien en zeggen dat iedereen, jong, oud, ziek of gezond, er op dezelfde manier onder geleden heeft, is onzin.

Aaah, nu begrijp ik het. Gij ziet de corona maatregelen gewoon als betaald verlof om thuis mogen te zitten. Jaa, dat is natuurlijk wel iets dat "positief" kan zijn.

In plaats van te werken op bureau, uwen BBQ in uwen hof, en toch uw wedde krijgen.

jij denkt echt héél veel vanuit je eigen situatie om het aanvoelen van anderen te verklaren hé.