Wie verbiedt het aan de N-VA om een 2/3 meerderheid te vinden om hun institutionele plannen te verwezenlijken?

U probeert van de N-VA non-legalisten te maken. Dat zijn ze niet. Maar het zal niet de N-VA noch het VB zijn dat België zal opblazen, wel het getergde en moegestreden volk dat niets meer van België zal verwachten.

De Wever verklaart zelf dat hij buiten het legaal kader wil opereren.

De Belgisch-nationalisten hebben in het verleden een batterij aan 'sloten' geïnstalleerd om dat onmogelijk te maken. Er is niks democratisch aan dat 34 % van de verkozenen 66% kunnen blokkeren en dan heb ik het nog niet over de meerderheden die er in elke taalgroep moeten zijn. Dit laatste is een van de mooiste bewijzen dat Belgisch-nationalisten zelf niet geloven in de eenheid van België.

De Grondwet wijzigen gebeurt, net als in elk democratisch land, met een bijzondere meerderheid. Zonder verplichte meerderheid per taalgroep.

Dat staat er niet. Hij wil het op een faire manier, vertrekkende van wat kunnen we nog samen doen beginnen. Maar ik vrees dat België en de Belgisch-nationalisten zelf beseffen dat er dan gepast zal worden vermits ze tot de conclusie zullen komen dat er haast niks meer is om samen aan te bouwen.

Hier dus niet. Wat juist het Belgische bewijs dat een Belgische eenheid een fata morgana is.

De herziening van de Grondwet gebeurt hier met een bijzondere meerderheid en zonder meerderheid per taalgroep. Net als overal.

Dat is een eigenaardig idee, dan zijn die mensen heel erg geindoctrineerd. Want een staat = geweld. Dat is hetzelfde concept.

De grondwet moet inderdaad gepasseerd worden , enkel en alleen om onbevangen een nieuwe staatsstructuur te kunnen tekenen vermits de oude, die haar limieten al gepasseerd is, zichzelf in die grondwet verankerd heeft. U gaf zelf al aan dat daarvoor bv. truuks zoals die van een meerderheid in elke taalgroep bovengehaald zijn.

Hun vijand. Je moet een 2/3 toelating van uw vijand vragen. Dat is een beetje idioot he. Dat is een beetje als in een koppel een 2/3 meerderheid moeten hebben om mogen te scheiden.

Hebben de Duitsers in Belgie een 2/3 meerderheid bekomen om binnen te vallen ? Nee he.

Wat begrijp jij niet aan "we vinden de regels totaal verkeerd, dus gaan we niet volgens die verkeerde regels de regels aanpassen" ?
En dat is de essentie van een nationalist zijn he. Het vinden dat de regels van uw niet-natie totaal verkeerd zijn, waaronder ook de regels om die regels te veranderen.

Kan u me dan een tekstje bezorgen waaruit blijkt dat de Catalaanse of Schotse separatisten geweld willen gebruiken om hun oogmerken te bereiken?

Dat is helemaal niet raar.
Met onderlinge instemming noemt men dat.

In dat geval moet de N-VA pleiten voor een eenzijdige afscheiding. Iets waar BDW zich tegen verzet.

Ja, dat kan, maar als dat niet kan, is dat ook niet nodig.

Inderdaad ware het beter geweest dat het Belgische systeem een manier had waarop deelgebieden die niet meer mee wilden doen, weg konden. Maar dat is precies wat men een confederatie noemt he :-)

Een systeem dat aan deelgebieden niet toelaat om AUTONOOM te beslissen niet meer in het geheel te spelen, heeft dan ook geen mogelijkheid om dat toe te laten. In de mate dat dat gebied dat autonoom wil zijn, juist autonoom wil zijn omdat het juist die spelregels niet meer wil aanvaarden, is er geen manier om dat "via" die verkeerde regels te doen. Dat is niet erg.

Sedert 1945 is nog nooit een staat zo onafhankelijk geworden.

Dan kan hij niet zeggen dat hij het buiten het legale spel om gaat doen he.

Hij kan onmogelijk tegelijkertijd zeggen dat hij geen eenzijdige afscheiding wil, en niet volgens de collectieve regels die afscheiding wil bekomen. Maar ja, dat is BDW he, de afhankelijke onafhankelijkheid promoten. De niet-separatistische nationalist zijn.

Lithuania ? 1990 ?

van wiki:

Het aloude standpunt van niet-democraten:

De wetten zijn er enkel voor andersdenkenden. Wij, ‘de elite’ moeten ons niet aan de wetten houden.