2020 is blijkbaar volledig aan u voorbijgegaan?

Ik heb het tegendeel niet beweerd.
Iedereen betaalt voor alles, behalve wie vrijgesteld is van betalen of een verhoogde tegemoetkoming heeft :)

Wat heeft de staat daar dan uitgegeven dat niet ergens van een individu afkomstig was ?

De schoof krijgt zijn zin.

UK care workers leave industry en masse after being told to get vax or quit, with unions begging govt to reconsider policy


https://www.google.be/amp/s/www.rt.c...s-vaccine/amp/

En terwijl mensen -die deze manier van geneeskunde door de politiek schuwen- alternatieven zochten, is de kwaliteit van de gezondheidszorg 10x minder wanneer die mensen die hun mening opdringen er beroep op moeten doen als hun gezondheid kaput gespoten is.

Waar is de aansprakelijkheid? Je kan toch niets opdwingen zonder daar rechten tegenover te stellen? Is dat hier nazi Duitsland die evenzeer pharmaceuten achter zich hadden? Alles lijkt daar op.

Een paar tientallen miljarden aan geleend geld.

Dat zal in de toekomst door de werkende burger terugbetaald moeten worden, maar dat is vandaag nog niet verdiend door die burger.

Dat is boekhoudkundig zo. Maar de goederen en diensten die "de staat" gaf, zijn allemaal wel door individuen gemaakt, geleverd en dergelijke. De geldelijke boekhouding is maar van papier. Alles wat werkelijk is gebeurd, werd door individuen gedaan. Dat individuen dingen gedaan hebben en daar beloften voor in de plaats gekregen hebben (schulden dus), verandert niks aan het gegeven dat wat er werkelijk geleverd werd, van individuen kwam.

Zeggen dat de individuen zich de luxe niet kunnen permitteren van de zorg, en dat de staat moet tussenkomen, is fundamenteel onmogelijk, want ALLES van die zorg werd door de individuen van het volk geleverd, en soms van individuen daarbuiten, die in ruil daarvoor (al dan niet loze) beloftes kregen.

Wij kunnen ons uiteraard altijd alles permitteren wat we onszelf bieden. Want wij zijn het zelf die ons dat leveren.

Ik vertrouw rt niet, op basis van opgedane ervaring in het verleden.
Maar ik hoop dat het waar is.
Atlas Shrugged: laat de nazi's de jobs allemaal zelf doen.
Zien waar ze uitkomen. :D

Het idee is 2030.
Alle bezittingen en geld worden dan overgedragen in de great reset.

Dus er zijn geen terugbetalingen.

Boeiend, je weet toch wat je hier zegt? :-D

Als ik ooit te weten kom dat ge in een kliniek ligt kom ik u persoonlijk loskoppelen en buitenzwieren! :lol:

Als iemand iets vraagt zeg ik "Dit wilde hij zelf" :lol:

Absoluut. Geld is dan ook maar een geloofsbelijdenis he.

Let wel, er worden er dan wel in het ootje genomen, maar ze hebben toch maar geleverd wat ze leverden he, denkende dat ze daar nadien iets dat nog niet gemaakt werd, in ruil voor zullen krijgen, maar dat is dan ook enkel maar geloof.

Zoals Chirac zegde: les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Inderdaad, maar het volk had dan in de jaren zeventig moeten doorhebben dat ze geen financiële elite had mogen laten potverteren op basis van een systeem van zulke 'beloften' waarvan ze ZELF de aflossing moet betalen dan wel de gevolgen van het niet kunnen aflossen moet dragen. Men had de zelf gecreëerde welvaart moeten opeisen en dus de facto ook de macht over de grote bedrijven, banken en cruciale productiemiddelen als zodanig. Kortom, onteigening van de de facto onteigenaars.

Ha, maar het probleem is dat je enkel maar je krent beweegt op basis van geloof in beloften he. Er is niks mis met geld en dat geloof. Maar het is een geloof, meer niet. Echter, zonder geloof in toekomstige compensatie ga je niks doen voor een andere ook niet. ERGENS moet er een geloof zijn in een vorm van winst in de toekomst, zoniet ga je nu niet concreet nadeel ondergaan (moeten produceren is nadeel ondergaan he), want daar staat niks tegenover.

Leven zonder zorg.

Moeten de niet-gevaccineerden dan ook hun bijdragen niet meer betalen?

Als je geen hulp krijgt omdat de covid-afdeling vol ligt en je gaat dan kwaad worden op het ziekenhuis of het zorgbeleid, dat is een beetje alsof je een scheet laat en dan gaat klagen dat het stinkt.

De enige die zo zagen zijn gevaccineerden.
Meeste moeten oe zorg nimeer hebben. Zelfs zorgverleners met jaren ervaring stappen op, dank u vaccinazi’s. Als eugenetische psychopaten de boel gijzelen en de politiek staat erbij en lacht er naar, weet ik hoe laat het is.

Burgers die oproepen voor een nieuwe holocaust doet er ook geen goed aan.
Dit is een herhaling van een globalisme a la nazi Duitsland en we nemen daarin beter geen risico.

Geen enkel begripsvermogen, er zijn altijd tekeningskes bij nodig anders vatten ze het niet...:roll:..werkelijk een marginaal niveau, ze denken zelfs met kromme vergelijkingen, die nergens op slaan, de grondwet aan hun laars te kunnen lappen.
Ik weerleg geen onzin meer dat kant noch wal raakt, herlees mijn vorige post eens, misschien dat het dan begint te dagen in die lege bovenkamer en mogelijk dat er dan nog iets zinnigs kan uitkomen..:rofl:
En dan best zo snel mogelijk verkassen naar n-korea of china met gelijkgestemde masochisten, het staatsbeleid daar is op jullie maat gemaakt. ;-)

Welja, dat klopt toch?
Stel nog iemand die 10 jaar werkt aan nettoloon - dus niet bestolen, en kan kopen aan 0% btw, een waarde de prijs van een huis, produceert en spaart.
Om dan nog eens 10 jaar later ermee een half huis te kunnen kopen.
Dan is die persoon de helft van dat eerste decennium elke werkdag voor niks naar 't werk geweest en er gewerkt.

Er zijn nu 2 verklaringen.

- Geloofd te hebben een huis te kunnen kopen met het gekregene voor het werken.
- Liefdadigheid

Welke denk jij ?

In een vrije markt gebeurt dat allemaal vanzelf. Het probleem is natuurlijk dat onze zorg een communistisch systeem is, en in een communistisch systeem zijn de vraagstukken van resource allocatie en bijdrage onoplosbaar.

In een vrije markt zou je inderdaad verschillende verzekeringen kunnen afsluiten, met verschillende condities, als functie van de geschatte risico's en dus de resources die je verwacht zal opgebruiken. Het zou dan ook mogelijk zijn om diensten aan te bieden die overeenkomen met die risico's en er zouden dan nooit zware tekorten zijn.

Als functie van uw leeftijd en uw vaccinatie toestand kan men schatten welke uw kans is op nood voor een bed, en uw bijdrage op basis daarvan berekenen. Als de kans 10% is dat jij een bed nodig hebt, dan zal uw premie 10% zijn (of meer) van de kostprijs van een bed. En dan zal men met die premies ook gemakkelijk voldoende bedden kunnen aanbieden. Maar 't zal heel duur zijn.

Als je door vaccinatie uw kans op nood voor een bed naar 1% hebt omlaag gehaald, dan zal je 10 keer minder moeten betalen, en kan men nog steeds voor die groep voldoende bedden voorzien (10 keer minder).

In een communistisch systeem gaat dat allemaal niet, en het is niet voor niks dat zo een systemen altijd in het honderd lopen aangezien er geen enkel mechanisme is om bijdrage en middelen in overeenstemming te brengen, noch om iedereen de gevolgen van zijn gedrag laten te ondervinden.

Maar aangezien we toch in zo een systeem zitten, en men daar dus toch een zekere bijdrage heeft gefixeerd, die te laag is om de risico's te dekken van niet-gevaccineerden, is het dus logisch om die uit te sluiten, omdat die anders het systeem laten falen voor alle andere deelnemers, vanwege een niet-adequate relatie tussen hun gemiddelde consumptie en hun bijdrage (maw, ze slokken alle voorzieningen op, en hebben maar bijgedragen voor een klein deeltje daarvan).